【基本案情】

　　沈某實習(xí)期內(nèi)駕駛大型客車與張某駕駛的電動自行車發(fā)生道路交通事故，造成兩車部分損壞，致張某受傷。交警部門作出道路交通事故認定書，認定沈某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張某不承擔(dān)事故的責(zé)任。沈某系公交公司的職工，發(fā)生事故時系從事的職務(wù)行為。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院認為，沈某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，肇事車輛在保險公司投保交強險及第三者商業(yè)責(zé)任險，應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。沈某系公交公司的職工，發(fā)生事故時系從事的職務(wù)行為，公交公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院二審認為，商業(yè)險條款約定實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車免除保險公司保險責(zé)任，保險公司就免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款具有法律效力，改判保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【典型意義】

　　在諸多車輛保險糾紛案件中，對于保險合同中約定的免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力往往是投保人與保險公司爭議的焦點。只有保險公司履行了提示和明確說明的義務(wù)，免責(zé)條款才發(fā)生法律效力。這就要求保險公司訂立保險合同時，保險人員必須詳細介紹保險產(chǎn)品的特點，對免責(zé)條款進行提示和充分明確說明，手續(xù)必須規(guī)范、完備。投保人對合同中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)要求保險公司予以說明，合理投保，避免產(chǎn)生不必要的損失和理賠中的爭議。