裁判要旨

案例索引

　基本案情

法院裁判

裁判解析

　　本案主要涉及兩個(gè)法律爭(zhēng)議問(wèn)題：

　　1、準(zhǔn)駕車型不符是否屬于“無(wú)證駕駛”?

　　(1)對(duì)國(guó)務(wù)院《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條的理解與適用問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法本意進(jìn)行解釋。參照2006年4月國(guó)務(wù)院法制辦和中國(guó)保監(jiān)會(huì)編著的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例釋義》一書(shū)第58頁(yè)就“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”明確解釋為：“‘未取得駕駛資格’是指：1.無(wú)駕駛證。2.駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符。3.公安交管部門規(guī)定的其他屬于非有效駕駛的情況。”

　　(2)最高院道路交通損害賠償司法解釋第18條第1款第1項(xiàng)就交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條規(guī)定的“未取得駕駛資格”的情形進(jìn)一步解釋并明確為“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”，而本案準(zhǔn)駕車型不符顯然屬于“駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格的”情形。

　　(3)我國(guó)政府部門規(guī)章等規(guī)范性法律文件均明確指出準(zhǔn)駕車型不符屬于“無(wú)證駕駛”的范疇。如2005年12月5日國(guó)務(wù)院法制辦《對(duì)關(guān)于對(duì)中華人民共和國(guó)道路交通安全法及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文的理解適用問(wèn)題的函的答復(fù)》(國(guó)法秘函【2005】436號(hào))明確規(guī)定：“根據(jù)《道路交通安全法》第十九條的規(guī)定，申請(qǐng)駕駛證，經(jīng)考試合格，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)給相應(yīng)類別的機(jī)動(dòng)車駕駛證。駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車。駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)證駕駛?！?/p>

　　2009年6月2日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》(保監(jiān)廳函【2007】327號(hào))進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“在實(shí)務(wù)中，‘未取得駕駛資格’包括駕駛?cè)藢?shí)際駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符的情形。根據(jù)我國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)使用的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)诵枰{駛某種類型的機(jī)動(dòng)車，須經(jīng)考試合格后取得相應(yīng)的準(zhǔn)駕車型資格，因此，實(shí)際駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符應(yīng)認(rèn)定為‘未取得駕駛資格’?！睋?jù)此，準(zhǔn)駕車型不符屬于“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”的情形，即“無(wú)證駕駛”。

　　2.保險(xiǎn)人將無(wú)證駕駛等法律禁止事項(xiàng)作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款如何履行明確說(shuō)明義務(wù)?

　　(1)根據(jù)最高院保險(xiǎn)法司法解釋(二)第十一條第一款：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！?/p>

　　本案太平洋保險(xiǎn)公司南城支公司在投保單“保險(xiǎn)人特別提示”欄用黑體加粗字體提示投保人：“請(qǐng)認(rèn)真閱讀本投保單所附的保險(xiǎn)條款”，同時(shí)在“投保人聲明”欄中同樣用黑體加粗字體提示投保人仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款尤其是責(zé)任免除，并在保險(xiǎn)條款中就免責(zé)條款用加黑突出標(biāo)注，又在保險(xiǎn)單“明示告知”欄中再次提示投保人“詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司已就涉案免責(zé)條款履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。

　　(2)根據(jù)最高院保險(xiǎn)法司法解釋(二)第十三條：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)?！?/p>

　　本案投保人興達(dá)物流公司已在投保單“投保人聲明”欄中蓋章確認(rèn)：“本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和明確說(shuō)明完全理解，同意并接受本投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容，申請(qǐng)投保并同意按保險(xiǎn)合同約定交納保險(xiǎn)費(fèi)。”據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司就涉案免責(zé)條款向投保人興達(dá)物流公司履行了明確說(shuō)明義務(wù)，準(zhǔn)駕車型不符的保險(xiǎn)免責(zé)條款對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律約束力，并應(yīng)當(dāng)以此作為確定保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的合同依據(jù)。

　　(3)無(wú)證駕駛、肇事逃逸等嚴(yán)重交通違法行為屬于我國(guó)法律規(guī)定的禁止事項(xiàng)，根據(jù)最高院保險(xiǎn)法司法解釋(二)第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！睋?jù)此，保險(xiǎn)公司對(duì)于納入保險(xiǎn)合同免責(zé)事項(xiàng)的法律禁止性規(guī)定僅負(fù)有提示義務(wù)，無(wú)需明確說(shuō)明。具體到本案，無(wú)證駕駛的免責(zé)條款，太平洋保險(xiǎn)南城支公司只需向投保人興達(dá)物流公司履行提示義務(wù)，該免責(zé)條款即生效。

　　(4)參照浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(浙高法【2009】296號(hào))第十一條第二項(xiàng)規(guī)定：“下列情形，保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)可適當(dāng)減輕但不得免除：……(二)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中規(guī)定嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款，如無(wú)證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等?！本唧w到本案，因駕駛?cè)她廥X涉及無(wú)證駕駛等嚴(yán)重違反交通法規(guī)的情形，且投保單中有投保人興達(dá)物流公司簽章確認(rèn)太平洋保險(xiǎn)南城支公司已履行明確說(shuō)明義務(wù)，興達(dá)物流公司作為專業(yè)的汽運(yùn)公司，其應(yīng)當(dāng)知曉哪類貨車需要持哪類駕駛證方能駕駛，更應(yīng)知曉法律禁止無(wú)證駕駛行為。鑒于商業(yè)三者險(xiǎn)合同已明確約定準(zhǔn)駕車型不符不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，且太平洋保險(xiǎn)南城支公司已就該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，故涉案免責(zé)條款對(duì)各方當(dāng)事人發(fā)生法律效力。原審判決認(rèn)為太平洋保險(xiǎn)南城支公司僅就免責(zé)條款加粗加黑，而未單列提示，故未達(dá)到“足以引起投保人注意”程度，我們認(rèn)為我國(guó)法律及司法解釋均未規(guī)定必須單列免責(zé)條款才構(gòu)成“提示”，對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行與普通條款不一樣的加粗加黑同樣構(gòu)成“提示”。對(duì)此，二審法院的司法觀點(diǎn)恰恰證明了這一點(diǎn)。

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)