【案情】

2018年4月，夏某駕駛轎車（車內(nèi)乘坐妻子孫某，懷抱兒子小孫）與駕駛重型普通半掛車的司機(jī)鄒某發(fā)生交通事故，事故致使小孫從轎車內(nèi)飛出滾落，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。鄒某所駕重型普通半掛車在平安保險公司投保有交強險、商業(yè)險150萬元，鄒某持有的機(jī)動車駕駛證準(zhǔn)駕車型為A2，事故發(fā)生在增駕A2駕駛證實習(xí)期內(nèi)。

因小孫死亡造成的損失，保險公司拒絕在商業(yè)險內(nèi)進(jìn)行賠償，夏某及孫某起訴到法院。

【分歧】

對商業(yè)險部分是否免賠存在兩種觀點：

一種觀點認(rèn)為，平安保險公司已將案涉免責(zé)條款進(jìn)行了加黑加粗，且提供了有宏達(dá)公司簽章的“投保人說明書”，表明宏達(dá)公司已經(jīng)對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果均已經(jīng)明了。平安保險公司對涉案免責(zé)條款向被保險人進(jìn)行了提示和明確說明義務(wù)，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)免于承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。

另一種觀點認(rèn)為，平安保險公司未就免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。

【評析】

筆者同意第二種觀點。

首先，鄒某在取得A2駕駛資格前，已持有B2駕駛資格，具備駕駛大型貨車的資格與技能。

雖然交通安全法實施條例第二十二條第三款規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車。但該條第二款亦明確規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期，表明該規(guī)定針對的是初次申領(lǐng)駕照的人員，而本案中鄒某是增駕A2，不符合上述規(guī)定，且該規(guī)定屬于行政法規(guī)和規(guī)章，不屬于法律禁止性規(guī)定。雖平安保險公司以此作為免責(zé)條款，但該條款非經(jīng)保險人向投保人作特別說明和提示，不對投保人發(fā)生效力。

其次，該免責(zé)條款中的“實習(xí)期”分為兩類，分別對應(yīng)初次申領(lǐng)和增加準(zhǔn)駕車型兩種情況

平安保險公司應(yīng)就該“實習(xí)期”的含義、類型向投保人作出明確說明，并對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，雖然投保單及投保人聲明處加蓋了宏達(dá)公司公章，但宏達(dá)公司陳述從未收到過商業(yè)險保險條款、聲明中方格處的字體非由其工作人員書寫，平安保險公司未能證明其向宏達(dá)公司進(jìn)行了明確告知，宏達(dá)公司也否認(rèn)知曉免責(zé)條款內(nèi)容，在雙方對“實習(xí)期”的含義存在爭議的情況下，根據(jù)保險法第三十條“不利解釋”原則，應(yīng)做出有利于被保險人的解釋，故應(yīng)視為平安保險公司未盡提示說明義務(wù)，而此免責(zé)條款未發(fā)生效力。

再次，本案交通事故車輛撞擊點在牽引車前部，交警部門亦未認(rèn)定駕駛掛車與本起事故存在關(guān)聯(lián)。

而實習(xí)期設(shè)立的目的是為了使駕駛員能熟悉準(zhǔn)駕車型的性能、運行等行駛情況，如果在實習(xí)期不能實際駕駛準(zhǔn)駕車型車輛，也就失去了設(shè)立實習(xí)期的意義。

綜上，鄒某在增駕A2實習(xí)期間駕駛重型半掛牽引車上路行駛發(fā)生交通事故造成的損失，被告平安保險公司應(yīng)依法在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付。

來源：中國法院網(wǎng)