駕駛證尚在實習期，重慶某環保公司員工楊某便獨自駕駛公司車輛上高速公路，不料撞上護欄，某保險公司以“實習期內獨自駕車上高速（違反道交法）”為由拒絕賠償。

近日，重慶市渝中區人民法院審結該起保險糾紛案件，認為被告某保險公司的免責理由不成立，判決其向原告某環保公司賠付車輛維修費、拖車費、搬運服務費、公路路產賠償費共計3.06萬元。

2015年6月，某環保公司員工楊某在駕駛實習期內，且無相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上駕駛人陪同的情況下駕駛被保險車輛，在滬蓉高速公路進城方向時發生交通事故。

交管部門出具的道路交通事故認定書，認定楊某駕駛機動車行為違反道路交通安全法實施條例規定，應承擔此次道路交通事故的全部責任。

由于協商理賠不成，某環保公司遂訴至法院，請求判令某保險公司在商業險范圍內向其賠償車輛維修費等損失。

經審理查明，原告某環保公司為其所有的車輛向被告某保險公司投保了車輛損失險、第三者商業責任險等險種，保險期間自2015年5月12日至2016年5月12日止。

法院審理后認為，雙方在保險合同條款中并沒有關于駕駛人在實習期內單獨駕駛機動車在高速公路上行駛發生交通事故，保險人不負賠償責任的約定。

原告員工違反了公安部機動車駕駛證申領和使用規定，應當受到相關行政部門的處罰，但不能認定其無有效駕駛資格，不應作為被告免除責任的依據。

法院遂判決：雙方保險合同關系成立，合法有效，被告某保險股份有限公司應向原告重慶某環?？萍加邢薰局Ц断鄳ｋU賠償金。

上述判決作出后，雙方當事人均未上訴。

本案爭議焦點為駕駛人在實習期內單獨駕駛機動車在高速公路行駛造成交通事故是否屬于保險人免除保險責任的情形。

法官特別提醒，一旦遇上此類事件，應注意以下幾點：

一、保險公司免除賠償責任的情形應當在合同中明示。

保險法第十七條第二款規定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。

保險合同作為典型的格式合同，保險公司作為提供格式條款合同的一方，在合同沒有明確約定上述免賠情形的前提下理應承擔保險賠償責任。

二、對保險合同的兜底性條款不應做擴大解釋。

機動車損失保險條款第七條第（二）部分第6項和機動車第三者責任保險條款第七條第（三）部分第6項均規定，“對法律、法規規定的其它屬于無有效駕駛資格的情況，保險人不承擔賠償責任“。

楊某的行為違反了機動車駕駛證申領和使用規定，該規定屬于部門規章，并不屬于合同約定的法律、法規的范疇，對免責條款中兜底條款的解釋不應做擴大解釋，故楊某屬無有效駕駛資格的抗辯不成立，保險公司應當依據保險條款承擔賠償責任?！?/p>

三、保險公司的賠付行為并不必然帶來負面的社會效果。

楊某的行為違反了機動車駕駛證申領和使用規定第六十五條第二款之規定，但是該行為的懲戒跟保險公司的拒賠并無任何聯系，故楊某屬無有效駕駛資格的抗辯不成立，而應由公安交管部門給予楊某相應的行政處罰，避免類似事件再次發生。

來源：網絡

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。