肖律師所駕駛的車輛在人保公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬的商業(yè)險(xiǎn)，假設(shè)有一天，肖律師醉酒駕駛導(dǎo)致兩人死亡，交警認(rèn)定肖律師承擔(dān)全部責(zé)任。問題：肖律師的保險(xiǎn)公司能替他承擔(dān)賠償責(zé)任嗎?

結(jié)論：

醉酒駕駛是法律規(guī)定的禁止情形，但并不直接產(chǎn)生保險(xiǎn)公司免賠的法律后果。如果保險(xiǎn)公司未就商業(yè)三者險(xiǎn)盡到提示義務(wù)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)賠付!

交強(qiáng)險(xiǎn)理賠：保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先向受害者進(jìn)行墊付，墊付后有權(quán)向醉酒駕駛?cè)俗穬敗?保險(xiǎn)公司賠付后，再找肖律師要)

商業(yè)險(xiǎn)理賠：如保險(xiǎn)公司在投保過程中未向投保人盡到提示義務(wù)，則保險(xiǎn)公司仍應(yīng)理賠。(保險(xiǎn)公司未盡提示義務(wù)，就應(yīng)該賠)

生效判例參考：

以上結(jié)論，均有本人或其他律師的相關(guān)案例作為支撐，提供案號(hào)，供公眾進(jìn)行查詢。

紹興市中級(jí)人民法院 (2016)浙06民終1982號(hào)

范縣人民法院 (2018)豫0926民初108號(hào)

運(yùn)城市中級(jí)人民法院 (2018)晉08民終518號(hào)

榆林市榆陽區(qū)人民法院 (2016)陜0802民初11176號(hào)

法官觀點(diǎn)簡要摘錄：

“本案一、二審中，上訴人**人壽公司均未提供保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，其向被上訴人王小川履行了免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的提示義務(wù)的充分證據(jù)，故案涉免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款對(duì)被上訴人王小川不產(chǎn)生效力。”

法律分析：

問題簡化為，醉酒駕駛導(dǎo)致交通事故，保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠付?

一、交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠付，但保險(xiǎn)公司有權(quán)進(jìn)行追償。

交強(qiáng)險(xiǎn)的問題，最高人民法院已經(jīng)出臺(tái)司法解釋，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的處理予以明確。法條依據(jù)如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：……(二)醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的;……保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。”

交強(qiáng)險(xiǎn)需要保險(xiǎn)公司墊付，主要是考慮到交通事故中受害者的弱者地位，如果保險(xiǎn)公司不先行進(jìn)行賠付，則受害者的權(quán)益無法保障。而不向醉酒駕駛?cè)诉M(jìn)行追償，又不能懲罰駕駛?cè)说倪`法行為，所以，最高人民法院綜合考慮，采取了此種方式處理醉酒駕駛行為中交強(qiáng)險(xiǎn)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。

二、保險(xiǎn)公司未盡提示義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理賠。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條，對(duì)于免責(zé)條款，未作提示或者明確說明的，該條款不生效。另外在保險(xiǎn)法司法解釋(二)第九條中，最高人民法院對(duì)免責(zé)條款予以明確，“醉酒駕駛不賠”此種約定屬于免責(zé)條款。另外，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋(二)第十條，法律規(guī)定的禁止情形(例如：酒駕、無證駕駛、肇事逃逸等)作為免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司需盡到提示義務(wù)，方能生效。

綜上，在保險(xiǎn)公司未盡到提示義務(wù)的情況下，即使肖律師醉酒駕駛，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

附本文涉及法條：

《保險(xiǎn)法》第十七條

“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”

結(jié)論一：對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

保險(xiǎn)法司法解釋(二)第九條

“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。

結(jié)論二：責(zé)任免除條款(保險(xiǎn)合同中醉酒駕駛不賠的約定)屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。

保險(xiǎn)法司法解釋(二)第十條

“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”

結(jié)論三：法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由需要進(jìn)行提示才生效。