【案情】

   2005年5月23日，投保人公司向保險人公司投保。在保險人提供給投保人的投保單中，投保人聲明欄打印載明：“本投保人茲聲明上述各項內(nèi)容填寫屬實，貴公司已向本人詳細(xì)介紹了《機(jī)動車輛保險條款》的內(nèi)容，特別就該條款有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)的內(nèi)容作了明確說明，同意投保”。投保人在該投保單上加蓋了公章。次日，投保人向保險人為其所有的轎車投保，投保險種為車輛損失險、第三者綜合責(zé)任險及司機(jī)座位責(zé)任險、前排乘客座位責(zé)任險、后排乘客座位責(zé)任險、無過錯損失補(bǔ)償險；保險期限為2005年6月14日至2006年6月13日止。其中，車輛損失險的保險金額為58500元，每次事故絕對免賠額為500元。投保人依約于2005年6月28日交納了保險費6409.69元。2006年6月5日3時許，投保人公司駕駛員羅某駕駛投保車遇險，造成車輛受損、車內(nèi)外所有可燃物燒光的交通事故，經(jīng)某縣公安局消防大隊核定，車輛損失為29250元。2006年6月30日，某縣公安局消防大隊作出火災(zāi)原因認(rèn)定，認(rèn)為因在火災(zāi)撲救過程中嚴(yán)重破壞了火災(zāi)現(xiàn)場，在現(xiàn)場勘查過程中未發(fā)現(xiàn)火災(zāi)原因的直接證據(jù)，也無直接的證人，因此無法認(rèn)定火災(zāi)原因，火災(zāi)原因不明。保險人公司于2006年9月15日向投保人公司發(fā)出拒賠通知書，稱該事故屬于保險合同約定的責(zé)任免除范圍，故不予賠償。投保人乃起訴要求保險人立即支付保險金，保險人則辯稱，事故屬不明原因火災(zāi)，依約屬免責(zé)事由，而免責(zé)條款已向投保人作了明確說明，故應(yīng)駁回投保人的訴訟請求。

　　【審理】

　　一審法院判決保險人支付保險金，保險人不服上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

　　【評析】

　　本案在審理過程中，一個很重要的爭議焦點是，保險人是否對免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明。第一種觀點認(rèn)為，投保單明確載明，“本投保人茲聲明上述各項內(nèi)容填寫屬實，貴公司已向本人詳細(xì)介紹了《機(jī)動車輛保險條款》的內(nèi)容，特別就該條款有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)的內(nèi)容作了明確說明，同意投保”。投保人也在該投保單上加蓋了公章。本節(jié)事實足以說明保險人履行了說明義務(wù)，免責(zé)條款對投保人已經(jīng)發(fā)生法律效力，本案事故依約屬于免責(zé)事由，投保人的訴訟請求不應(yīng)主張，應(yīng)予駁回。第二種觀點認(rèn)為，僅憑投保人在投保單上加蓋公章的行為，不足以證明保險人對免責(zé)條款履行了說明義務(wù)，免責(zé)條款不生效，保險人應(yīng)當(dāng)履行保險金給付義務(wù)，投保人的訴訟請求應(yīng)予支持。

　　筆者認(rèn)為，第二種觀點正確。

　　本案涉及的理論問題是，保險人提供的，作為投保人聲明的條款，能否產(chǎn)生保險人已經(jīng)履行了說明義務(wù)的法律后果。

　　何謂格式條款？依照《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款的規(guī)定：格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。這是格式條款的法定解釋。本案保險公司在保險單上關(guān)于其已經(jīng)履行說明義務(wù)的內(nèi)容，是保險公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，該條款本身也屬于格式條款。

　　何謂免責(zé)條款？免除一方法律責(zé)任的條款。免責(zé)條款在格式條款合同中最為多見。　　格式條款是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。十九世紀(jì)初期至中葉，西方資本主義國家的手工業(yè)作坊和海商業(yè)迅猛發(fā)展，資本漸趨集中，經(jīng)濟(jì)生活的高效率要求交易采用預(yù)先擬定好的格式合同。時至今日，公共事業(yè)、保險事業(yè)、交通事業(yè)、金融事業(yè)等領(lǐng)域，采用格式條款訂立合同的現(xiàn)象比比皆是。提供格式條款的一方往往在經(jīng)濟(jì)上處于優(yōu)勢地位，這種優(yōu)勢地位導(dǎo)致其在市場上享有壟斷權(quán)。這種壟斷權(quán)反映在合同締結(jié)過程中，合同雙方不再具有平等的地位，也無協(xié)商的過程，對處于壟斷地位的一方預(yù)先擬定好的格式條款，對方當(dāng)事人要么接受，要么走開。因此，多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為，格式條款是對契約自由和契約正義的背離，因為它違反了合同原理的一般原則。鑒于此，我國立法機(jī)關(guān)也同其他國家的立法機(jī)關(guān)一樣，專門立法對格式條款進(jìn)行規(guī)制。《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，格式條款在下列情形下系無效條款：提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的；造成對方人身傷害的；因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的；一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的。

　　我國的保險合同通常都是保險公司預(yù)先擬定好的格式合同，該格式合同中所涉的免除保險人責(zé)任的條款，若按《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，系無效條款。但保險合同不同于一般的交易合同，它是一種射幸合同，應(yīng)適用特殊的規(guī)則予以調(diào)整。因此，《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。依照該規(guī)定，保險合同中的免責(zé)條款，只有在保險人未履行明確的說明義務(wù)時，該免責(zé)條款才不具有法律約束力，而不能直接依照《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定宣布該免責(zé)條款無效。

　　本案投保人聲明欄內(nèi)關(guān)于保險人已經(jīng)履行了說明義務(wù)的內(nèi)容不具有法律效力。本案保險人預(yù)先擬定好的投保人聲明欄的內(nèi)容，其實質(zhì)是免除了保險人在保險合同設(shè)立過程中和合同成立后應(yīng)當(dāng)履行的說明義務(wù)，其本身也是免責(zé)條款，而且是預(yù)先擬定好的格式條款，在對該條款進(jìn)行明確說明之前，該條款本身就不具有法律效力。

　　本案免責(zé)事由的條款不具有法律效力。保險公司要使保險免責(zé)條款發(fā)生法律效力，就必須履行法定的義務(wù)，盡到法定的責(zé)任，任何逃避或消極履行法定義務(wù)、責(zé)任的行為，都不能使保險免責(zé)條款發(fā)生法律效力。《中華人民共和國保險法》第十八條要求保險人對投保人就免責(zé)條款進(jìn)行“明確說明”，即不僅要說明，而且強(qiáng)調(diào)要明確說明。按最高人民法院研究室法研（2000）5號批復(fù)的要求，“明確說明是指保險人對免責(zé)條款，除了在保險單上載明投保人注意外，還應(yīng)對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等以書面的形式或口頭形式向投保人解釋，以使其投保人明了該條款的真實含義和法律后果”。而本案中，保險公司將其應(yīng)當(dāng)履行的“明確說明”義務(wù)，簡化為在預(yù)先擬定好的格式條款上加蓋印章或簽名，代替其應(yīng)當(dāng)履行的“明確說明”義務(wù)，此種消極履行法定說明義務(wù)的行為，其實質(zhì)是對保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定責(zé)任的免除，系規(guī)避法律的行為，故不能認(rèn)定為保險人已經(jīng)履行了對投保人就免責(zé)條款進(jìn)行了明確的說明義務(wù)，因此，本案關(guān)于保險人免責(zé)的條款不生效力。

來源：重慶市第一中級人民法院