基本案情：

　　2013年2月11日，在公路上，一微型轎車與一電動車發生交通事故，造成電動車駕駛人和乘車人受傷，王某某駕駛微型轎車肇事逃逸。交警部門認定，微型轎車一方負事故全部責任。微型轎車的車主為李某，王某某系雇用司機。李某在平安保險某支公司營銷部(以下簡稱保險公司)為該車電話投保了“交強險”和保險金額達30萬元的“商業三者險”。電動車受害人起訴至法院，提出賠償要求。

　　保險公司稱，交通肇事逃逸屬保險免責條款，且已經進行了告知。李某稱，保險公司沒有提示和明確說明保險免責條款。

　　審理經過：

　　一審法院認為，通過網絡、電話方式訂立的保險合同，保險人以網頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明的義務。但是保險人應對其履行了明確說明義務負有舉證責任。本案，保險公司沒有提交證據，庭后也未提交事故車輛保險合同。該免責條款不產生效力。判令保險公司在“商業三者險”范圍內賠償受害人。

　　保險公司不服提出上訴，稱，肇事逃逸屬于法律明確規定的禁止性規定，將該情形作為免責條款無須保險公司履行“明確告知義務”。保險公司已履行“提示義務”，免責條款有效。

　　二審法院認為，保險公司在一審中提交的保險條款名稱為《機動車輛保險條款(2009)》，而在本案訴訟中，沒有提交與李某約定的《中國平安財產保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款(2009)》，故保險公司不能有效證實其雙方在保險合同中約定有“如被保險人或駕駛人在事故發生后駕車逃逸，保險公司不負責賠償”的內容，應承擔舉證不能的后果。

　　二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　律師提醒：

　　我國現行法律對于保險公司的免責條款規定了兩類義務，即，“明確說明義務”和“提示義務”。

　　對于“將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由的”，“保險法司法解釋二”第10條規定，“保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”

　　對于其他免責條款，則規定保險公司負擔“明確說明義務”和舉證責任。“保險法司法解釋二”第13條規定，“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外。”