【裁判要旨】執(zhí)行法院在刑事追繳或責(zé)令退賠的執(zhí)行過程中，應(yīng)適用刑事法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定追繳、處理涉案財(cái)產(chǎn)，并首先就執(zhí)行標(biāo)的物是否具有刑事違法性進(jìn)行審查。案外人以其對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)享有實(shí)體權(quán)利提出執(zhí)行異議被駁回后，無權(quán)提起執(zhí)行異議之訴，而應(yīng)向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

---

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2017）最高法民再120號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：龔軍杰，男，1970年6月26日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)。

委托訴訟代理人：馮波，北京市漢衡律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：何國(guó)棟，男，1973年1月4日出生，漢族，現(xiàn)在江西省景德鎮(zhèn)監(jiān)獄服刑。

委托訴訟代理人：揭藹娟，江西論研律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李鴻，江西博衍律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人龔軍杰因與被申請(qǐng)人何國(guó)棟案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服江西省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱江西高院）（2016）贛民終60號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?016年12月30日，作出（2016）最高法民申1184號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。龔軍杰的委托訴訟代理人、何國(guó)棟的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年7月29日，江西省撫州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱撫州中院）作出（2013）撫刑二初字第4號(hào)刑事判決，認(rèn)定何國(guó)棟犯合同詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、虛報(bào)注冊(cè)資本罪、非法持有槍支罪、偽造公司印章罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二十年，并處罰金人民幣六十萬元；追繳被告人何國(guó)棟犯罪所得返還被害人，不足部分責(zé)令何國(guó)棟退賠被害人損失。刑事判決發(fā)生法律效力后，移送撫州中院執(zhí)行。

2013年9月30日，撫州中院向廣西國(guó)泰富邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富邦公司）發(fā)出了（2013）撫中法執(zhí)字第65-2號(hào)執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，禁止何國(guó)棟提取和禁止富邦公司向何國(guó)棟支付已到期的收益4707.7萬元。富邦公司另一股東，案外人龔軍杰不服，提出執(zhí)行異議稱，何國(guó)棟在2008年11月至2012年12月期間不享有73%的股權(quán)收益。龔軍杰與何國(guó)棟在2008年11月10日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，所以在協(xié)議簽訂后何國(guó)棟已不享有富邦公司經(jīng)營(yíng)收益權(quán)。執(zhí)行法院將富邦公司73%股權(quán)在2008年11月至2012年12月期間產(chǎn)生的股權(quán)收益，認(rèn)定為何國(guó)棟的財(cái)產(chǎn)，并采取執(zhí)行措施不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

撫州中院查明，2007年1月25日，富邦公司由李進(jìn)讃和黃紹明共同出資1000萬元設(shè)立；其中，李進(jìn)讃占40%股權(quán)，黃紹明占60%股權(quán)，李進(jìn)讃任法定代表人。2007年9月何德元、何國(guó)棟與黃紹明、李進(jìn)讃簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并經(jīng)工商部門變更登記，何國(guó)棟取得富邦公司91%的股權(quán)，黃紹明占9%的股權(quán)，公司法定代表人變更為何國(guó)棟。2008年11月10日何國(guó)棟與龔軍杰簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：一、何國(guó)棟將富邦公司的出資額800萬元轉(zhuǎn)讓給龔軍杰，轉(zhuǎn)讓價(jià)為1600萬元；二、雙方同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分三次支付，首期轉(zhuǎn)讓款該協(xié)議簽訂當(dāng)日支付350萬元，第二期轉(zhuǎn)讓款在南寧金橋農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)“臺(tái)灣農(nóng)產(chǎn)品交易區(qū)”項(xiàng)目取得預(yù)售許可證之日起十個(gè)工作日內(nèi)支付500萬元，第三期轉(zhuǎn)讓款在南寧金橋農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)“臺(tái)灣農(nóng)產(chǎn)品交易區(qū)”項(xiàng)目銷售達(dá)到50%比例之日起三日內(nèi)一次性付清余款；三、該協(xié)議自簽訂之日起，由龔軍杰負(fù)責(zé)辦理股權(quán)變更登記，何國(guó)棟須提供辦理變更所需的一切資料；股權(quán)變更登記手續(xù)按照付款進(jìn)度的約定進(jìn)行，首期付款后三天內(nèi)變更登記股權(quán)的18%到龔軍杰名下，第二期付款后三天內(nèi)變更登記股權(quán)的25%到龔軍杰名下，第三期付款后三天內(nèi)變更登記股權(quán)的37%到龔軍杰名下；首期款支付后，何國(guó)棟即交付公司證件資料及全部印鑒，由龔軍杰履行大股東的權(quán)利；四、富邦公司債權(quán)債務(wù)的處理，自該協(xié)議簽定之日起以前的債權(quán)債務(wù)由何國(guó)棟承擔(dān)，該協(xié)議簽訂之日起以后的債權(quán)債務(wù)由龔軍杰承擔(dān)。協(xié)議訂立后，雙方分別履行，何國(guó)棟所持富邦公司股權(quán)實(shí)際發(fā)生兩次工商登記變更。一是何國(guó)棟將其持有的富邦公司180萬元（占注冊(cè)資本18%）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給龔軍杰。2009年1月16日，富邦公司股權(quán)的工商登記變更為何國(guó)棟出資730萬元，占注冊(cè)資本73%；黃紹明出資90萬元，占注冊(cè)資本9%；龔軍杰出資180萬元，占注冊(cè)資本18%。二是何國(guó)棟將其持有的富邦公司62%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給龔軍杰。2012年12月31日，富邦公司股權(quán)的工商登記變更為何國(guó)棟110萬元，占注冊(cè)資本11%；龔軍杰800萬元，占注冊(cè)資本80%；黃紹明90萬元，占注冊(cè)資本9%。

撫州中院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第51條第一款的規(guī)定，被執(zhí)行人何國(guó)棟享有按照實(shí)繳出資比例分取紅利權(quán)利，其在富邦公司的權(quán)益總計(jì)為42194699.8元，扣除應(yīng)繳個(gè)人所得稅20%后即8438939.96元，考慮何國(guó)棟曾向富邦公司借款11500000元后，剩余22255759.84元可被執(zhí)行法院提取。龔軍杰雖與何國(guó)棟訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但在未變更富邦公司股東名冊(cè)和工商登記前，何國(guó)棟持有相應(yīng)股權(quán)應(yīng)受到保護(hù)并享有分紅的權(quán)利。據(jù)此，撫州中院于2015年2月2日作出（2015）撫執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定，駁回龔軍杰的異議。

龔軍杰不服，向撫州中院提起案外人執(zhí)行異議之訴。龔軍杰訴稱，2008年11月10日，何國(guó)棟與其簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定何國(guó)棟在富邦公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給龔軍杰。龔軍杰支付首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，便取得富邦公司的實(shí)際控制權(quán)，決定權(quán)和整個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)。同時(shí)，協(xié)議簽訂后，公司經(jīng)營(yíng)無論盈虧，不管產(chǎn)生什么樣的債權(quán)、收益，還是債務(wù)、虧損都與何國(guó)棟無關(guān)，而是由龔軍杰享有和承擔(dān)。因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》生效后，何國(guó)棟在富邦公司已不存在任何收益權(quán)。2013年7月29日，何國(guó)棟因犯罪被判刑，同時(shí)被判決追繳犯罪所得，不足部分由何國(guó)棟退賠。執(zhí)行過程中，撫州中院禁止何國(guó)棟提取和禁止富邦公司向何國(guó)棟支付已到期的收益4707.7萬元。撫州中院把屬于案外人龔軍杰所有的收益當(dāng)做被執(zhí)行人何國(guó)棟的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，執(zhí)行行為錯(cuò)誤。遂請(qǐng)求，第一，撤銷撫州中院（2015）撫執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定、（2013）撫中法執(zhí)字第65-2號(hào)執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書；第二，確認(rèn)撫州中院執(zhí)行的富邦公司之股權(quán)收益22255759.84元屬于龔軍杰所有，同時(shí)請(qǐng)求對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的物（即股權(quán)收益）終止執(zhí)行；第三，確認(rèn)富邦公司的91%股權(quán)為龔軍杰所有。

撫州中院認(rèn)為，龔軍杰與何國(guó)棟間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定。從雙方實(shí)際履行及工商變更登記的情況看，龔軍杰與何國(guó)棟均未嚴(yán)格按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的時(shí)間、轉(zhuǎn)讓的份額履行，而是以實(shí)際履行行為變更了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，且雙方對(duì)此均予以認(rèn)可。2012年12月31日，何國(guó)棟持有的62%股權(quán)正式轉(zhuǎn)到龔軍杰名下，故何國(guó)棟在富邦公司原持有73%（91%—18%）股權(quán)期間，相應(yīng)比例的收益亦為何國(guó)棟所有，可因何國(guó)棟的債務(wù)而被執(zhí)行。因此，龔軍杰請(qǐng)求撤銷相關(guān)執(zhí)行裁定及確認(rèn)期間股權(quán)收益歸其所有的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，撫州中院于2015年9月22日，作出（2015）撫民二初字第62號(hào)民事判決，判令：一、確認(rèn)2009年1月龔軍杰持有富邦公司18%股權(quán)，2012年12月龔軍杰增加持有了富邦公司62%股權(quán)，至此龔軍杰總計(jì)持有富邦公司80%股權(quán)。二、駁回龔軍杰的其它訴訟請(qǐng)求。

龔軍杰不服，上訴至江西高院。江西高院認(rèn)為，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，但股權(quán)變更應(yīng)當(dāng)辦理變更登記手續(xù)，否則不發(fā)生對(duì)抗第三人的效力。龔軍杰先后通過自己及富邦公司、其他公司分14筆向何國(guó)棟支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1500萬元，期間富邦公司并未辦理股權(quán)變更登記。直至2012年12月31日富邦公司才辦理股權(quán)工商變更登記，確認(rèn)何國(guó)棟出資額110萬元，占注冊(cè)資本11%，龔軍杰出資額800萬元，占注冊(cè)資本80%，黃紹明出資額90萬元，占注冊(cè)資本9%。因此，在2012年12月31日之前，龔軍杰在富邦公司的股權(quán)份額并不確定；2009年1月至2012年12月30日期間，何國(guó)棟在富邦公司仍然享有73%的股權(quán)。龔軍杰主張其已享有80%的股權(quán)缺乏事實(shí)依據(jù)，且因其未辦理工商變更登記不得對(duì)抗第三人，也不能對(duì)抗人民法院的執(zhí)行。一審法院根據(jù)2012年12月31日的工商登記，認(rèn)定2009年1月至2012年12月何國(guó)棟持有富邦公司73%的股權(quán)并享有相應(yīng)比例的收益并無不當(dāng)。據(jù)此，江西高院于2016年4月10日作出（2016）贛民終60號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

龔軍杰申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審法院在認(rèn)定龔軍杰與何國(guó)棟間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，2012年12月31日何國(guó)棟股權(quán)已變更登記到龔軍杰名下的基礎(chǔ)上，卻適用“股權(quán)未經(jīng)登記或變更的，不得對(duì)抗第三人”的法律規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。既然變更登記在前，執(zhí)行在后，則說明何國(guó)棟的案涉股權(quán)及依附于股權(quán)之上的權(quán)益已全部歸屬龔軍杰所有。股利為股權(quán)的一項(xiàng)具體利益內(nèi)容，隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓，執(zhí)行法院不能再對(duì)該股權(quán)及其收益執(zhí)行。原審法院不顧合法股權(quán)變更登記事實(shí)，在股權(quán)變更登記之后，判決股權(quán)收益屬何國(guó)棟所有，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。富邦公司案涉股權(quán)，在撫州中院執(zhí)行之前，就已變更登記過戶至龔軍杰名下，何國(guó)棟在富邦公司內(nèi)根本不存在應(yīng)得的已到期的股息或紅利等收益。據(jù)此，龔軍杰根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求本院依法撤銷原審判決，維護(hù)其合法權(quán)益。

被申請(qǐng)人何國(guó)棟辯稱，龔軍杰的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院對(duì)富邦公司從發(fā)起設(shè)立到股權(quán)變更，以及工商登記內(nèi)容都查明準(zhǔn)確。龔軍杰用于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)款，不是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是用富邦公司的盈利收益支付。因此，人民法院有權(quán)禁止被執(zhí)行人提取或有關(guān)企業(yè)向被執(zhí)行人支付。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，龔軍杰的再審申請(qǐng)應(yīng)予駁回。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，在何國(guó)棟刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案中，案外人龔軍杰主張對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)享有實(shí)體權(quán)利，應(yīng)適用何種法律程序處理。

本案屬于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第一百三十九條，犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的違法所得，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。本案執(zhí)行依據(jù)系撫州中院（2013）撫刑二初字第4號(hào)刑事判決，該判決中涉財(cái)產(chǎn)部分的內(nèi)容為“追繳被告人何國(guó)棟犯罪所得返還被害人，不足部分責(zé)令何國(guó)棟退賠被害人損失”。執(zhí)行法院在刑事追繳或責(zé)令退賠的執(zhí)行過程中，應(yīng)適用刑事法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定追繳、處理案涉財(cái)產(chǎn)，并首先就執(zhí)行標(biāo)的物是否具有刑事違法性予以審查。審查中不應(yīng)按照被告人承擔(dān)刑事附帶民事或普通民事責(zé)任的情形，僅以民法上“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”的查明方法與證明標(biāo)準(zhǔn)，審查案涉財(cái)產(chǎn)是否屬犯罪分子違法所得；也不能僅適用一般民事執(zhí)行法律、司法解釋判斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)追繳違法所得或責(zé)令退賠的行為是否正確。而《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的案外人執(zhí)行異議之訴是一種民事訴訟程序，并不適于審查刑事追繳、責(zé)令退賠的財(cái)產(chǎn)是否屬于犯罪分子違法所得，以及案外人民事權(quán)利能否排除“刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分”執(zhí)行的問題。

《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理?！痹撘?guī)定于2014年10月30日頒布，2014年11月6日起施行。本案中，撫州中院（2015）撫執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定系2015年2月2日作出，故案外人龔軍杰對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利，應(yīng)適用該司法解釋的規(guī)定。在撫州中院作出上述執(zhí)行裁定后，案外人龔軍杰如不服，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。撫州中院、江西高院適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，受理龔軍杰所提案外人執(zhí)行異議之訴案，與司法解釋規(guī)定不符。

綜上，在何國(guó)棟刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案中，案外人龔軍杰所提訴訟，不屬人民法院受理案外人執(zhí)行異議之訴的范圍，江西高院立案受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零八條、《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷江西省高級(jí)人民法院（2016）贛民終60號(hào)民事判決及江西省撫州市中級(jí)人民法院（2015）撫民二初字第62號(hào)民事判決；

二、駁回龔軍杰的起訴。

一審案件受理費(fèi)153079元，退還龔軍杰；二審案件受理費(fèi)153079元，退還龔軍杰。

本裁定為終審裁定。

來源：民事審判

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。