離婚后房產(chǎn)未變更登記，仍登記在被執(zhí)行人名下，申請執(zhí)行的債權(quán)發(fā)生于離婚房產(chǎn)分割協(xié)議之后，可排除強(qiáng)制執(zhí)行。

案情介紹

張紅英與成清波婚姻存續(xù)期間，2008年7月購買上海浦東新區(qū)濰坊街房屋，產(chǎn)權(quán)登記人為成清波。該房產(chǎn)已辦理按揭，歸還貸款由成清波支付，至2012年09月份止。

張紅英與成清波于2008年10月20日辦理離婚登記，《離婚協(xié)議書》第三條第2款約定上海浦東新區(qū)濰坊街房屋歸女方（張紅英）所有。

最高人民法院（2013）民一終字第133號民事判決書確認(rèn)，富源貿(mào)易公司應(yīng)償還萬仁輝借款6750萬元及利息，成清波、成城集團(tuán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，該案借款發(fā)生時(shí)間為2011年8月。

江西省高級人民法院（2016）贛執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定書載明，江西省高級人民法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人萬仁輝與被執(zhí)行人富源貿(mào)易公司、成清波、成城集團(tuán)公司民間借貸糾紛一案中，案外人張紅英對江西省高級人民法院拍賣案涉房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，被駁回。

裁判要點(diǎn)

 最高法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是張紅英對案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

本院認(rèn)為，綜合本案具體情況，張紅英雖不能直接確認(rèn)為案涉房產(chǎn)所有權(quán)人，但其對該房產(chǎn)享有變更登記為所有權(quán)人的請求權(quán)，該請求權(quán)可以排除人民法院根據(jù)萬仁輝的申請對案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

理由是：一方面，從兩種請求權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間來看，張紅英對案涉房產(chǎn)享有的請求權(quán)是基于2008年其與成清波簽訂的離婚協(xié)議產(chǎn)生，而萬仁輝享有的請求權(quán)是基于2011年成清波出具的擔(dān)保《承諾書》產(chǎn)生。張紅英的請求權(quán)成立在前，其與成清波不存在通過離婚協(xié)議預(yù)定轉(zhuǎn)移、逃廢此后成清波可能發(fā)生的擔(dān)保債務(wù)。萬仁輝的請求權(quán)與張紅英的請求權(quán)相比較，在時(shí)間上不具有優(yōu)先性。

另一方面，從兩種請求權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容來看，張紅英享有的是針對案涉房產(chǎn)要求變更登記為所有權(quán)人的請求權(quán)，而萬仁輝享有的是針對成清波的一般金錢債權(quán)，該金錢債權(quán)并非基于對案涉房產(chǎn)公示的信賴而產(chǎn)生。具體而言，成清波為富源貿(mào)易公司向萬仁輝借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保時(shí)，未將案涉房產(chǎn)設(shè)定為抵押擔(dān)保物，萬仁輝亦并非基于成清波名下登記有案涉房產(chǎn)而同意其為借款人富源貿(mào)易公司提供保證擔(dān)保。因而，萬仁輝的金錢債權(quán)請求權(quán)與張紅英的所有權(quán)變更登記請求權(quán)比較，在性質(zhì)和內(nèi)容上亦不具有優(yōu)先性。故張紅英關(guān)于停止對案涉房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的上訴請求成立，本院予以支持。判決撤銷江西省高級人民法院（2016）贛民初18號民事判決；停止對位于上海浦東新區(qū)濰坊街房屋及地下車庫的強(qiáng)制執(zhí)行。

實(shí)務(wù)總結(jié)

離婚房產(chǎn)分割協(xié)議是否排除強(qiáng)制執(zhí)行。請求權(quán)的角度看，申請執(zhí)行人債權(quán)請求權(quán)與離婚協(xié)議約定變更登記請求權(quán)具有平等性，問題的關(guān)鍵是申請執(zhí)行人債權(quán)請求權(quán)與分割協(xié)議變更登記請求權(quán)兩者之間存在哪一種優(yōu)先的價(jià)值衡量，決定是否排除強(qiáng)制執(zhí)行。

婚姻法及物權(quán)法合同法等權(quán)屬判斷實(shí)體法和最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》中權(quán)屬判斷條款之間的關(guān)系。本案并非以物權(quán)登記判斷執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)，從而駁回案外人異議。在相關(guān)個(gè)案中，最高院評價(jià)“最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條至第二十八條的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)在如下意義上理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請求也未必不成立。是否成立，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權(quán)利、申請執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較后綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。”

按照上述裁判理念，本案離婚房產(chǎn)分割協(xié)議排除強(qiáng)制執(zhí)行，從請求權(quán)角度主要考慮幾個(gè)方面，兩種請求權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間、兩種請求權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容。離婚房產(chǎn)分割協(xié)議未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的情況下，享有的變更登記請求權(quán)，與申請執(zhí)行人債權(quán)請求權(quán)之間，后者不具有法律上的優(yōu)先地位。

我們不能得出這樣結(jié)論：只要登記在被執(zhí)行名下房產(chǎn)，除《查封扣押》規(guī)定情形外，均可強(qiáng)制執(zhí)行。在離婚房產(chǎn)分割協(xié)議是否排除強(qiáng)制執(zhí)行，不能否認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)登記的物權(quán)效力，但在執(zhí)行異議之訴具體案件中，應(yīng)當(dāng)考慮惡意串通、申請執(zhí)行債權(quán)發(fā)生時(shí)間、離婚協(xié)議簽訂時(shí)間、房產(chǎn)取得方式、占有狀態(tài)等因素對排除強(qiáng)制執(zhí)行的影響。

相關(guān)法律

最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》

第二十五條  對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷；（二）已登記的機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷；（三）銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價(jià)證券由具備合法經(jīng)營資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際投資人賬戶名稱判斷；（四）股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷；（五）其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理。

第二十六條  金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列情形，分別處理：（一）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標(biāo)的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持；（二）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間除前項(xiàng)所列合同之外的債權(quán)糾紛，判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標(biāo)的的，不予支持。（三）該法律文書系案外人受讓執(zhí)行標(biāo)的的拍賣、變賣成交裁定或者以物抵債裁定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持。金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。非金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書對執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬作出不同認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知案外人依法申請?jiān)賹徎蛘咄ㄟ^其他程序解決。申請執(zhí)行人或者案外人不服人民法院依照本條第一、二款規(guī)定作出的裁定，可以依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。

第二十七條  申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

第二十八條  金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。

最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》

第三百一十二條  對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的;（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。

江蘇省高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴案件審理指南（一）》

4、執(zhí)行異議之訴的訴訟請求（1）案外人提出執(zhí)行異議之訴的，訴訟請求應(yīng)當(dāng)表述為“請求對執(zhí)行標(biāo)的物停止執(zhí)行”。申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，訴訟請求應(yīng)當(dāng)表述為“請求對執(zhí)行標(biāo)的物許可執(zhí)行”。（2）案外人提出執(zhí)行異議之訴，同時(shí)提出確認(rèn)其實(shí)體權(quán)利的訴訟請求的，應(yīng)在執(zhí)行異議之訴中一并作出判決。未同時(shí)提出確權(quán)請求的，法院不在判決主文中予以宣告。（3）當(dāng)事人訴訟請求不明確的，應(yīng)當(dāng)予以釋明。拒絕變更訴訟請求的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

5、申請執(zhí)行人或案外人另行訴訟或在上述第4條規(guī)定之外提出的訴訟請求的處理（4）執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后，案外人、申請執(zhí)行人未在執(zhí)行異議之訴中一并提出確權(quán)請求，而就基礎(chǔ)法律關(guān)系另行提起相關(guān)訴訟的，不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴；已經(jīng)作出判決的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以撤銷。拒不撤銷的，由執(zhí)行法院報(bào)請共同的上級法院協(xié)調(diào)處理。

六、執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件的審理規(guī)則1、案外人提出的執(zhí)行異議案件，原則上進(jìn)行形式審查以及書面審理，并根據(jù)下列情形判斷執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利歸屬：（5）其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。2、案外人、申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)按普通程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，對與執(zhí)行標(biāo)的相關(guān)的基礎(chǔ)性法律關(guān)系——爭議執(zhí)行標(biāo)的相關(guān)的民事法律行為效力、執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利性質(zhì)及其歸屬進(jìn)行實(shí)體審理，判斷案外人是否享有足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上作出判決。

來源：網(wǎng)絡(luò)