【裁判要旨】

　　在國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償過(guò)程中，房屋征收補(bǔ)償方案是市、縣級(jí)人民政府作出房屋補(bǔ)償決定的重要依據(jù)。但房屋征收補(bǔ)償方案并非針對(duì)單個(gè)權(quán)利主體，而是針對(duì)所有被征收人作出的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和方式。對(duì)單個(gè)權(quán)利主體的權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的是其后作出的房屋征收補(bǔ)償決定。并且在被征收人對(duì)房屋征收補(bǔ)償決定依法提起行政訴訟，人民法院對(duì)房屋征收補(bǔ)償決定審查時(shí)，也將一并對(duì)征收補(bǔ)償方案的合法性進(jìn)行審查。換言之，房屋征收補(bǔ)償方案的效力已被房屋征收補(bǔ)償決定所吸收，被征收人完全可以通過(guò)起訴房屋征收補(bǔ)償決定維護(hù)自己的合法權(quán)益。

【裁判文書(shū)】

　　中華人民共和國(guó)最高人民法院

　　行 政 裁 定 書(shū)

(2018)最高法行申1255號(hào)

　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：郭寅時(shí)，男，1944年9月1日出生，漢族，住河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。

　　再審被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民政府。住所地：河北省邯鄲市北倉(cāng)路***號(hào)。

　　法定代表人：李學(xué)軍，河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。

　　再審被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：河北省邯鄲市人民政府。住所地：河北省邯鄲市聯(lián)通北路*號(hào)。

　　法定代表人：王立彤，河北省邯鄲市人民政府市長(zhǎng)。

　　再審申請(qǐng)人郭寅時(shí)因訴再審被申請(qǐng)人河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)叢臺(tái)區(qū)政府)、河北省邯鄲市人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)邯鄲市政府)房屋征收補(bǔ)償及行政復(fù)議決定一案，不服河北省高級(jí)人民法院(2017)冀行終315號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ㄓ蓪徟袉T梁鳳云、審判員王海峰、審判員羅霞組成合議庭審查了本案。現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　郭寅時(shí)請(qǐng)求撤銷(xiāo)叢臺(tái)區(qū)政府作出的房屋征收補(bǔ)償方案及邯鄲市政府作出的行政復(fù)議決定，增加對(duì)院子補(bǔ)償10平方米，賠償郭寅時(shí)上訪、訴訟期間的誤工費(fèi)和精神損失費(fèi)等。

　　河北省邯鄲市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十五條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”本案中，郭寅時(shí)于2013年11月7日收到復(fù)議決定，于2016年1月7日向法院提起訴訟，已超過(guò)法定起訴期限。郭寅時(shí)稱(chēng)其在期限內(nèi)起訴，但未提供相關(guān)證據(jù)，不予采信。一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回郭寅時(shí)的起訴。

　　郭寅時(shí)不服，向河北省高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審法院(2016)冀04行初16號(hào)行政裁定。

　　河北省高級(jí)人民法院二審查明，郭寅時(shí)因不服叢臺(tái)區(qū)政府作出的《邯鄲市串城文化旅游步行街項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償方案》，于2013年6月13日向邯鄲市政府提起行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)《邯鄲市串城文化旅游步行街項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償方案》中的部分內(nèi)容。邯鄲市政府作出的邯政復(fù)決[2013]25號(hào)行政復(fù)議決定維持了叢臺(tái)區(qū)政府作出的《邯鄲市串城文化旅游步行街項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償方案》。郭寅時(shí)不服，提起本案之訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)《邯鄲市串城文化旅游步行街項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償方案》和邯政復(fù)決[2013]25號(hào)行政復(fù)議決定，并給予補(bǔ)償。

　　二審法院認(rèn)為，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十四條規(guī)定：“被征收人對(duì)市、縣級(jí)人民政府作出的房屋征收決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟。”本案中，郭寅時(shí)向法院提起行政訴訟的《邯鄲市串城文化旅游步行街項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償方案》是叢臺(tái)區(qū)政府制定的征收補(bǔ)償方案，該補(bǔ)償方案系征收決定作出前的階段性行為，屬行政程序尚未終結(jié)的不成熟的行政行為，未對(duì)被征收人的合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響，依法不屬于行政訴訟的受案范圍。一審法院裁定駁回郭寅時(shí)的起訴，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。二審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

　　郭寅時(shí)不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷(xiāo)二審法院(2017)冀行終315號(hào)行政裁定，依法審理本案。主要理由為：1.叢臺(tái)區(qū)政府作出的房屋征收補(bǔ)償方案對(duì)再審申請(qǐng)人的院落面積不予補(bǔ)償，違反了物權(quán)法、城市房地產(chǎn)管理法等規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)，邯鄲市政府作出的復(fù)議決定維持該方案是錯(cuò)誤的;2.一審法院裁定適用法律錯(cuò)誤，再審申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)提起訴訟，一審法院卻不予立案，再審申請(qǐng)人通過(guò)請(qǐng)托熟人最后才登記立案，本案超過(guò)起訴期限是因?yàn)橐粚彿ㄔ旱耐涎恿冈斐傻?3.一審法院程序違法，沒(méi)有對(duì)本案進(jìn)行開(kāi)庭審理，審理期限長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月之久;4.二審法院裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，叢臺(tái)區(qū)政府作出的房屋征收補(bǔ)償方案不是階段性行為，對(duì)再審申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了影響，造成再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益受損。

　　本院認(rèn)為，本案被訴行政行為系叢臺(tái)區(qū)政府作出的《邯鄲市串城文化旅游步行街項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償方案》及邯鄲市政府作出的邯政復(fù)決[2013]25號(hào)行政復(fù)議決定。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十四條規(guī)定：“被征收人對(duì)市、縣人民政府作出的房屋征收決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟。”該條例第二十六條規(guī)定：“房屋征收部門(mén)與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門(mén)報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。補(bǔ)償決定應(yīng)當(dāng)公平，包括本條例第二十五條第一款規(guī)定的有關(guān)補(bǔ)償協(xié)議的事項(xiàng)。被征收人對(duì)補(bǔ)償決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟。”可見(jiàn)，在國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償過(guò)程中，房屋征收補(bǔ)償方案是市、縣級(jí)人民政府作出房屋補(bǔ)償決定的重要依據(jù)。但房屋征收補(bǔ)償方案并非針對(duì)單個(gè)權(quán)利主體，而是針對(duì)所有被征收人作出的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和方式。對(duì)單個(gè)權(quán)利主體的權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的是其后作出的房屋征收補(bǔ)償決定。并且在被征收人對(duì)房屋征收補(bǔ)償決定依法提起行政訴訟，人民法院對(duì)房屋征收補(bǔ)償決定審查時(shí)，也將一并對(duì)征收補(bǔ)償方案的合法性進(jìn)行審查。換言之，房屋征收補(bǔ)償方案的效力已被房屋征收補(bǔ)償決定所吸收，被征收人完全可以通過(guò)起訴房屋征收補(bǔ)償決定維護(hù)自己的合法權(quán)益。本案中，郭寅時(shí)起訴要求撤銷(xiāo)叢臺(tái)區(qū)政府作出的《邯鄲市串城文化旅游步行街項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償方案》及邯鄲市政府作出的邯政復(fù)決[2013]25號(hào)行政復(fù)議決定。但房屋征收補(bǔ)償方案是房屋征收補(bǔ)償決定的前置階段性行為，屬行政程序尚未終結(jié)的不成熟的行政行為，并不單獨(dú)對(duì)外產(chǎn)生效力。人民法院?jiǎn)为?dú)對(duì)補(bǔ)償方案進(jìn)行審查，也不符合訴訟經(jīng)濟(jì)、便利的原則。因此，一、二審法院裁定駁回郭寅時(shí)的起訴及上訴，并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上，郭寅時(shí)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回再審申請(qǐng)人郭寅時(shí)的再審申請(qǐng)。

　　審判長(zhǎng)　　梁鳳云

　　審判員　　王海峰

　　審判員　　羅　霞

　　二〇一八年六月二十五日

　　書(shū)記員　　劉子杰

來(lái)源： 網(wǎng)絡(luò)