基本案情

　裁判結(jié)果

　　典型意義

　　保護(hù)被征收人產(chǎn)權(quán)促進(jìn)政府依法行政。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的頒布實(shí)施，為解決征收拆遷中的行政糾紛，實(shí)現(xiàn)國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償領(lǐng)域的“善治”，提供了良好的法律基礎(chǔ)。被征收人與市、縣級(jí)政府通過(guò)平等協(xié)商達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議后自愿搬遷已經(jīng)成為常態(tài)，需要強(qiáng)制搬遷的越來(lái)越少。在婺城區(qū)政府分期分批對(duì)二七區(qū)塊房屋進(jìn)行征收補(bǔ)償中，絕大多數(shù)被征收人在得到公平合理補(bǔ)償及搬遷獎(jiǎng)勵(lì)后自愿搬遷，居住條件得到顯著改善。在因建設(shè)快速公交等公共利益需要征收案涉區(qū)塊包括許某某等22戶(hù)1184平方米房屋，少數(shù)住戶(hù)對(duì)補(bǔ)償不滿(mǎn)未自愿搬遷的情況下，婺城區(qū)政府本應(yīng)依法分別作出征收決定、補(bǔ)償決定，遵循先補(bǔ)償、后搬遷原則，依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制搬遷。但在征收決定和補(bǔ)償決定均未依法作出的情況下，婺城區(qū)二七區(qū)塊改造工程指揮部即委托婺城建筑公司在拆除已簽訂補(bǔ)償協(xié)議的鄰居房屋時(shí)一并拆除了許某某房屋，侵犯了許某某的房屋產(chǎn)權(quán)。這樣的事例具有一定普遍性，暴露了一些基層政府的法治意識(shí)不強(qiáng)，不善于用法治思維、法治方式和法律手段解決問(wèn)題;同時(shí)也說(shuō)明一些基層政府在征收補(bǔ)償中未能做到效率與法治的統(tǒng)一，更多考慮行政效能，而忽視程序正義。婺城區(qū)政府在案涉房屋被拆除一個(gè)月之后才作出征收決定，至今未作出補(bǔ)償決定，未給予許某某任何補(bǔ)償，嚴(yán)重違反法定程序。由于婺城區(qū)二七區(qū)塊改造工程指揮部是婺城區(qū)政府組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，其違法侵權(quán)的責(zé)任應(yīng)由婺城區(qū)政府承擔(dān)。由于許某某在人民法院審理中始終主張應(yīng)以在改建地段提供房屋的方式賠償損失，故最高人民法院判決責(zé)令婺城區(qū)政府用在改建地段或者就近地段提供類(lèi)似房屋的方式予以賠償，或者以作出賠償決定時(shí)的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格為基準(zhǔn)計(jì)付賠償款;同時(shí)對(duì)許某某在合法的征收補(bǔ)償程序中應(yīng)當(dāng)獲得、也可以獲得的可得利益損失一并予以賠償。

　　本案再審判決，充分貫徹《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》所規(guī)定的及時(shí)補(bǔ)償、合理補(bǔ)償和公平補(bǔ)償?shù)脑瓌t精神，體現(xiàn)有權(quán)必有責(zé)、違法須擔(dān)責(zé)、侵權(quán)要賠償、賠償應(yīng)全面的法治理念，明確宣示產(chǎn)權(quán)人因行政機(jī)關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補(bǔ)償。與此同時(shí)，本案再審判決充分發(fā)揮司法的評(píng)價(jià)、引導(dǎo)功能，加大對(duì)侵犯產(chǎn)權(quán)行為的監(jiān)督力度，防范市、縣級(jí)政府在違法強(qiáng)拆后利用補(bǔ)償程序回避?chē)?guó)家賠償責(zé)任，從而促進(jìn)行政機(jī)關(guān)自覺(jué)依法行政，從源頭上減少行政爭(zhēng)議，既順利推進(jìn)公共利益建設(shè)，也確保房屋產(chǎn)權(quán)人得到公平合理補(bǔ)償。