【案情】

2015年10月，房主吳某因建房需要，聯(lián)系劉某，雙方口頭約定砌墻按每平方32元計(jì)算。之后，劉某又聯(lián)系鄭某、謝某一起三人一同到吳某自建房處施工。施工前，劉某、鄭某、謝某三人約定了每人的施工內(nèi)容，同時(shí)約定施工過程中三人的工作內(nèi)容可以輪換，砌墻按每平方32元計(jì)算報(bào)酬，每人的報(bào)酬總額均按其實(shí)際所砌墻平方數(shù)計(jì)算。2015年11月，鄭某在四樓砌墻時(shí)，因移動(dòng)紅磚時(shí)不慎從外圍墻上滑落，雖經(jīng)幾處手腳架阻擋但仍跌落至地上，造成鄭某受傷。后經(jīng)過鑒定機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成七級(jí)傷殘。因賠償事宜協(xié)商未果，鄭某向法院起訴，要求房主吳某及劉某、謝某兩人承擔(dān)賠償責(zé)任。

【分歧】

上述案件中，對(duì)于兩位共同承攬人劉某、謝某的責(zé)任承擔(dān)，存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先將劉某、鄭某、謝某三人作為整體，在承攬人責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，然后劉某、謝某在承攬人責(zé)任范圍內(nèi)各按三分之一比例承擔(dān)賠償責(zé)任，理由為劉某、鄭某、謝某三人形成的是個(gè)人合伙關(guān)系，應(yīng)按照個(gè)人合伙關(guān)系處理。

第二種意見認(rèn)為劉某、謝某是共同承擔(dān)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以按公平原則給予適當(dāng)補(bǔ)償，理由為劉某、鄭某、謝某三人形成的是共同承攬的松散型勞務(wù)合作關(guān)系，劉某、鄭某、謝某三人均是以自己提供的勞務(wù)計(jì)算報(bào)酬，并不存在從他人提供的勞務(wù)中受益，但因鄭某是在為共同利益過程中受傷，因此按照公平原則，應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，從劉某、鄭某、謝某三人為房主吳某合作建房的過程中來看，本案中的劉某、鄭某、謝某三人之間形成的是一種松散型的勞務(wù)合作關(guān)系，該建房工程的施工過程實(shí)際上是由劉某、鄭某、謝某三人提供的勞務(wù)的疊加，劉某、鄭某、謝某三人均是對(duì)其自己提供的勞務(wù)負(fù)責(zé)，并不存在對(duì)其他人提供的勞務(wù)負(fù)責(zé)，也不存在因?yàn)樵黾踊驕p少其中一個(gè)人而造成合作建房無法繼續(xù)進(jìn)行下去。

其次，本案中的共同承攬人劉某、鄭某、謝某三人在施工過程中每人計(jì)算報(bào)酬的方式相同，并且以每人實(shí)際出工數(shù)量計(jì)算總的報(bào)酬，也就是說，劉某、鄭某、謝某三人中的任何一人均是按照自己實(shí)際提供的勞務(wù)平等計(jì)算報(bào)酬，并且也不會(huì)因其他人提供的勞務(wù)再獲得其他利益;

再次，本案中的其他共同承攬人對(duì)鄭某所遭受的傷害并不存在過錯(cuò)，劉某、鄭某、謝某三人均是按照各自的分工進(jìn)行施工，鄭某在施工中因意外原因造成事故并受傷并沒有參雜其他共同承攬人的行為，因此，其所遭受的損失與其他共同承攬人的行為不存在因果關(guān)系。

最后，其他共同承攬人給予適當(dāng)補(bǔ)償符合民法中的公平原則，其他共同承攬人雖是只負(fù)責(zé)自己提供的勞務(wù)，并以自己提供的勞務(wù)計(jì)算報(bào)酬，但共同承攬人的總目標(biāo)是相同的，即均以自己提供的勞務(wù)共同合作建房，交付工作成果給房主吳某，因此，本案中的鄭某遭受損害時(shí)，其他共同承攬人給予適當(dāng)補(bǔ)償，符合公平原則。

本案中共同承攬人之間的勞務(wù)合作關(guān)系與民法中的個(gè)人合伙不同。民法中個(gè)人合伙的前提是共同出資，這也是個(gè)人合伙內(nèi)部責(zé)任分配的主要參考依據(jù)，具體個(gè)人合伙是指由兩個(gè)以上的公民按約定各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合作經(jīng)營、共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)外負(fù)擔(dān)無限連帶責(zé)任的行為或組織。這種個(gè)人合伙關(guān)系，對(duì)外是承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)內(nèi)一般是以各自出資比例或按平均比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中的劉某、鄭某、謝某三人并不存在共同出資的情形，劉某、鄭某、謝某三人均是自己提供工具，然后以各自提供的勞務(wù)進(jìn)行合作，同時(shí)也不存在共負(fù)盈虧或共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情形，并且增加或減少人數(shù)并沒有個(gè)人合伙那么嚴(yán)格。因此，本案中的勞務(wù)合作與民法意義上的個(gè)人合伙不是同一概念，本案不能按個(gè)人合伙關(guān)系處理。