有關(guān)規(guī)定：

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條：人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：……（二）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽(tīng)資料和證人證言；（三）原始證據(jù)的證明力一般大于傳來(lái)證據(jù)；（四）直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)；（五）證人提供的對(duì)與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。

《民事訴訟司法解釋》第一百零八條：對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。第一百零九條：當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。

針對(duì)以下選取的案例，有很多可以探討的點(diǎn)，之前小編已經(jīng)從法律關(guān)系的認(rèn)定角度對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了探討（詳見(jiàn)如何認(rèn)定當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)？），本文現(xiàn)就該案例中涉及的關(guān)于合同證明力的部分內(nèi)容進(jìn)行探討。

案情回顧：

案情簡(jiǎn)介：

2013年8月21日，安鋇佳公司與洪某簽訂兩份《商品房購(gòu)銷合同》，就洪某購(gòu)買商鋪（兩層）的具體事項(xiàng)進(jìn)行了約定。同日，雙方當(dāng)事人對(duì)上述兩份合同進(jìn)行了登記備案。洪某于當(dāng)日向安鋇佳公司轉(zhuǎn)款56574360元、22825640元，同時(shí)還向安鋇佳公司法定代表人張某匯款1900萬(wàn)元，共計(jì)匯款9840萬(wàn)元。安鋇佳公司向洪某出具十張收據(jù)，共計(jì)9840萬(wàn)元。2013年8月26日、9月18日，張某向洪某各匯款368萬(wàn)元。另查明，2011年10月28日，涉案商鋪竣工驗(yàn)收。2013年6月2日，安鋇佳公司與力邦公司簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，將百富琪商業(yè)廣場(chǎng)一、二層商鋪出租給力邦公司。后雙方發(fā)生糾紛，洪某將安鋇佳公司訴至法院。

關(guān)于雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)定性為房屋買賣還是民間借貸，最高院從多個(gè)角度回應(yīng)了該問(wèn)題，并最終認(rèn)定為房屋買賣，而對(duì)雙方簽訂的《商品房購(gòu)銷合同》證明力的認(rèn)定屬于其論證中尤為重要的一環(huán)。

最高院認(rèn)為，一方面，合同在性質(zhì)上屬于原始證據(jù)、直接證據(jù)。其相對(duì)于傳來(lái)證據(jù)和間接證據(jù)具有較高的證明力，而本案中并沒(méi)有充分證據(jù)證明當(dāng)事人實(shí)際履行行為與書面合同文件表現(xiàn)的效果意思存在顯著差異，故應(yīng)依書面合同確定當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)。另一方面，本案中，洪某已經(jīng)提供合同證明雙方當(dāng)事人之間存在房屋買賣關(guān)系的舉證證明責(zé)任，安鋇佳公司主張其與洪某之間存在民間借貸法律關(guān)系。按照《民事訴訟司法解釋》第一百零八條規(guī)定，安鋇佳公司之舉證應(yīng)當(dāng)在證明力上足以使人民法院確信該待證事實(shí)的存在具有高度可能性。而基于前述，安鋇佳公司為反駁洪某所主張事實(shí)所作舉證，沒(méi)有達(dá)到高度可能性之證明標(biāo)準(zhǔn)。

肯定書面合同的證明力

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條的規(guī)定，經(jīng)過(guò)公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽(tīng)資料和證人證言。在本案中，安鋇佳公司與洪某簽訂的兩份《商品房購(gòu)銷合同》均進(jìn)行了登記備案，其證明力要大于其他書證、視聽(tīng)資料和證人證言。實(shí)質(zhì)上，最高院對(duì)本案證據(jù)證明力的判斷遵循的是“經(jīng)過(guò)登記的書證大于其他書證、證人證言 ”的規(guī)則，類似于美國(guó)法上的“口頭證據(jù)規(guī)則”（parol evidence rule）?？陬^證據(jù)規(guī)則，即書面證據(jù)高于口頭證據(jù)規(guī)則，即當(dāng)載有當(dāng)事人的意思的書面文本與當(dāng)事人的外部證據(jù)存在分歧時(shí)，以書面文本為準(zhǔn)。而本案中的《商品房購(gòu)銷合同》經(jīng)登記備案，其證明力又優(yōu)于一般的書證，自然比口頭證據(jù)更具有說(shuō)服力。因此，一般來(lái)說(shuō)，書面證據(jù)能夠更清晰地反映當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，推翻合同之證明力應(yīng)僅屬例外，裁判機(jī)構(gòu)若要否定書面證據(jù)所體現(xiàn)的法律關(guān)系，并確定當(dāng)事人之間存在缺乏以書面證據(jù)為載體的其他民事法律關(guān)系，應(yīng)更仔細(xì)審核有關(guān)證據(jù)，且應(yīng)朝著有利于書面證據(jù)所代表法律關(guān)系成立的方向作出判定，藉此傳達(dá)和樹(shù)立重諾守信的價(jià)值導(dǎo)向。

遵循“高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)

基于“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明其所主張的法律事實(shí)，而其提供的證據(jù)所要達(dá)到的證明程度即為證明標(biāo)準(zhǔn)?！睹袷略V訟司法解釋》第一百零八條規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。該條規(guī)定確定了“高度可能性”在裁判機(jī)構(gòu)認(rèn)定法律事實(shí)中的重要地位和作用，“高度可能性”作為一般的證明標(biāo)準(zhǔn)，普遍適用于裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，同時(shí)與裁判者的“內(nèi)心確信”也存在密切關(guān)系。而排除合理懷疑原則屬于特殊的證明標(biāo)準(zhǔn)類型，更多適用于刑事責(zé)任的認(rèn)定，《民事訴訟司法解釋》第一百零九條也對(duì)排除合理懷疑原則適用的特殊類型民事案件范圍進(jìn)行了明確界定。而上述案例并不屬于該條規(guī)定的情形，因此，最高院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人一系列行為明顯不符合房屋買賣的“交易習(xí)慣”，進(jìn)而基于合理懷疑得出其間系名為房屋買賣實(shí)為借貸民事法律關(guān)系的認(rèn)定結(jié)論，缺乏充分的事實(shí)及法律依據(jù)，也不符合前述司法解釋的規(guī)定精神。

來(lái)源：廣州仲裁委員會(huì)