閱讀提示

最高法院判例

裁判要旨

案情簡介

敗訴原因

　敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗總結(jié)

　相關(guān)法律規(guī)定

　案件來源

延伸閱讀

　　酒后開車、酒后簽字，一個可能丟命，一個可能喪財。酒后簽署合同到底有無法律效力?為了搞清楚這個有意思的事情，本書作者檢索和梳理了法院審理的20個真實案例。其中12個判例認(rèn)定即使確認(rèn)法律文件為醉酒后所簽，也不能據(jù)此否定法律文件的效力;另外8個判例認(rèn)定主張法律文件為醉酒后所簽的當(dāng)事人未提供充分證據(jù)予以證明，最終法院不予采信所謂醉酒的事實，醉酒后簽署的合同和法律文件有效。

　　一、即使確認(rèn)法律文件為醉酒后所簽，也不能據(jù)此否定法律文件的效力(12個判例)

　　案例一：高吉山、上海越俊鋼管有限公司與高吉山、上海越俊鋼管有限公司委托合同糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院(2015)民申字第3200號]認(rèn)為，“高吉山主張其出具《松原辦應(yīng)收款明細(xì)》和《承諾書》是在醉酒的狀態(tài)下，并非其本人真實意思表示。這僅是高吉山的單方陳述，并沒有相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，而且即使其出具上述文件系酒后行為，也不能因此而否定《松原辦應(yīng)收款明細(xì)》和《承諾書》的效力。”

　　案例二：維豪實業(yè)(香港)有限公司[WEIHAOINDUSTRIAL(HONGKONG)LIMITED]與上海新黃浦(集團)有限公司房屋租賃合同糾紛一案二審民事判決書[上海市高級人民法院(2009)滬高民一(民)終字第67號]認(rèn)為，“維豪公司關(guān)于該協(xié)議是在公司法定代表人醉酒的情況下所簽，不發(fā)生效力的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。”

　　案例三：林敬力與潘尚寬民間借貸糾紛一案再審民事裁定書[浙江省高級人民法院(2016)浙民申747號]認(rèn)為，“至于林敬力、溫彩微、名城公司提出案涉欠據(jù)系林敬力被潘尚寬灌醉酒的情況下出具，該2張欠據(jù)不具有證明力等理由，均缺乏事實與法律依據(jù)，不能成立。”

　　案例四：林善岳與嚴(yán)申祥、方志龍保證合同糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書[浙江省高級人民法院 (2015)浙民申字第1509號]認(rèn)為，“關(guān)于嚴(yán)月浩被灌醉的情況下簽的名字是否應(yīng)免責(zé)，灌醉簽名也僅是嚴(yán)月浩一面之詞，且根據(jù)法律規(guī)定醉酒不是免責(zé)的法定理由。”

　　案例五：河北金靚派服裝有限公司與楚立強、牛云臺買賣合同糾紛二審民事判決書[邢臺市中級人民法院(2015)邢民二終字第105號]認(rèn)為，“楚立強稱其是醉酒后簽字，但醉酒后行為不能免除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，對楚立強要求重新對賬的請求，本院不予支持。”

　　案例六：上訴人(原審被告)劉國華與被上訴人(原審原告)盧建山承攬合同糾紛二審民事判決書[承德市中級人民法院(2015)承民終字第1448號]認(rèn)為，“劉國華上訴提出工程未最終結(jié)算，2013年12月10日其出具的結(jié)算清單，是醉酒后盧建山以騙取的方式簽訂的等上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，即使上訴人確實醉酒后簽訂的結(jié)算報告書，亦不必然無效，仍須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”

　　案例七：沈順云訴胡志堅房屋買賣合同糾紛一案二審民事判決書[上海市第一中級人民法院(2016)滬01民終1650號]認(rèn)為，“上訴人沈順云主張其系在喝酒后簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與出具《收條》，《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《收條》均不是自己的真實意思表示。但法院認(rèn)為，上訴人為具備完全民事行為能力的成年人，系爭房屋的買賣又系大宗交易，上訴人理應(yīng)在簽署相關(guān)法律文件時盡到合理的注意義務(wù)，并且上訴人未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其系在重大誤解的情形下或是受到被上訴人胡志堅欺詐情形下在《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《收條》上簽字，故本院認(rèn)定《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《收條》均系合法有效，雙方均應(yīng)由此確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”

　　案例八：盛某與鄭甲民間借貸糾紛一案二審民事判決書[上海市第二中級人民法院(2011)滬二中民一(民)終字第953號]認(rèn)為，“現(xiàn)鄭甲稱其在酒后簽訂了還款協(xié)議，但鄭甲既未對此提供任何證據(jù)予以證明，并且飲酒也不能成為還款協(xié)議并非鄭甲真實意思表示的法定抗辯理由，故本院認(rèn)為鄭甲對其簽訂還款協(xié)議的行為是明知并認(rèn)可的，還款協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為鄭甲的真實意思表示。”

　　案例九：王長江與劉海、江蘇正大農(nóng)業(yè)融資擔(dān)保有限公司保證合同糾紛二審民事判決書[南通市中級人民法院(2016)蘇06民終3822號]認(rèn)為，“即使其在喝酒后簽訂該合同，因我國現(xiàn)行法律并未規(guī)定行為人對其酒后實施的民事行為無需承擔(dān)責(zé)任，故王長江酒后簽訂合同并不影響合同的效力，王長江仍需對其行為承擔(dān)民事責(zé)任。”

　　案例十：范某某與李某某一案二審民事判決書[杭州市中級人民法院(2012)浙杭商終字第92號]認(rèn)為，“范某某抗辯稱案涉借條系在醉酒無意識狀態(tài)下出具的，然范某某出具借條時系完全民事行為能力人，完全民事行為能力人因醉酒暫時沒有意識或者失去控制而做出的民事行為，并不必然免除其民事責(zé)任，且范某某亦不能提供證據(jù)證明其出具該借條時的醉酒狀態(tài)已經(jīng)達(dá)到完全喪失意識的程度，故該借條的出具應(yīng)認(rèn)定為范某某的真實意思表示，并可視為雙方當(dāng)事人以借條形式就處理合伙關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)進行約定，范某某應(yīng)按照約定履行相應(yīng)的還款義務(wù)。”

　　案例十一：朱某某與南鄭鑫源礦業(yè)公司確認(rèn)合同無效糾紛[漢中市中級人民法院(2013)漢中民終字第00251號]認(rèn)為，“合同是雙方當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物，確認(rèn)合同無效必須具備民法通則及合同法規(guī)定的法定情形。上訴人朱某某雖主張2010年8月1日協(xié)議是其在醉酒的情況下，在空白協(xié)議上簽訂的，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且‘醉酒’不屬于合同無效的法定情形。”

　　案例十二：中國光大銀行股份有限公司杭州余杭支行與河南金峻置業(yè)有限公司、杭州喬大貿(mào)易有限公司等金融借款合同糾紛二審民事判決書[杭州市中級人民法院 (2015)浙杭商終字第2051號]認(rèn)為，“金峻置業(yè)公司關(guān)于喬大貿(mào)易公司與光大銀行余杭支行相互串通，誘騙其法定代表人楊成勇在醉酒情況下簽訂保證合同的主張至今也無有效證據(jù)予以證明，況且，當(dāng)事人在醉酒情形下的行為并不當(dāng)然免除其民事責(zé)任。”

　　二、主張法律文件為醉酒后所簽的當(dāng)事人很難證明其簽訂合同時處于醉酒狀態(tài)，最終法院不予采信(8個判例)

　　案例十三：再審申請人大冶市宏成機械設(shè)備有限公司因與被申請人鄂州吳城鋼鐵有限公司承攬合同糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院(2013)民申字第211號]認(rèn)為，“宏成公司主張諒解協(xié)議是其法定代表人醉酒后簽訂，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。諒解協(xié)議中關(guān)于損失的約定是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，并未違反《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題解釋(二)》第二十九條的規(guī)定，故一、二審判決認(rèn)定諒解協(xié)議有效，并無不當(dāng)。”

　　案例十四：正基桌岳集團有限公司與鄭州宏瑞耐火材料有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書[河南省高級人民法院(2014)豫法民二終字第79號]認(rèn)為，“《協(xié)議書》的簽訂，體現(xiàn)了雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。正基公司稱《協(xié)議書》是在其法定代表人鄒籍鋒醉酒的情況下簽訂的，但未提供證據(jù)證明。其雖未加蓋公章，但有其法定代表人鄒籍鋒簽字，故《協(xié)議書》依法成立并生效。”

　　案例十五：鄭州手拉手集團有限公司、鄭州健達(dá)房地產(chǎn)有限公司、鄭州市昌達(dá)食品實業(yè)公司因與被申請人漯河市美盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案[河南省高級人民法院(2009)豫法民提字第00075號]認(rèn)為，“申請再審人與被申請人所簽訂的2007年11月1日協(xié)議是雙方真實意思的表示，并且其內(nèi)容也不違反法律規(guī)定，故該協(xié)議為有效協(xié)議。申請再審人申訴稱該協(xié)議是其法定代表人在醉酒狀態(tài)下簽訂的，因未舉出相應(yīng)證據(jù)支持，本院不予采信。”

　　案例十六：陳明軍、任中翠房屋買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[湖北省高級人民法院(2016)鄂民申521號]認(rèn)為，“關(guān)于陳明軍與汪瑞勇簽訂的房屋買賣合同是否有效的問題。陳明軍、任中翠稱陳明軍簽訂合同時是醉酒狀態(tài)，并非真實意思表示，但并未提交證據(jù)予以證明。且陳明軍簽訂訴爭合同后分三次向汪瑞勇出具收條，證明其收到購房款共計99000元，上述事實足以證明陳明軍與汪瑞勇已達(dá)成房屋買賣協(xié)議，出賣訴爭房屋系陳明軍的真實意思表示。”

　　案例十七：袁海鋒、曹新平與袁海鋒、曹新平買賣合同糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書[江蘇省高級人民法院(2014)蘇審二民申字第1297號]認(rèn)為，“袁海鋒向曹新平出具的借條是雙方結(jié)賬的憑證，直接證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，袁海鋒應(yīng)據(jù)此向曹新平支付欠款。袁海鋒認(rèn)為借條系醉酒狀態(tài)下書寫，164800元數(shù)額沒有依據(jù)，但未能提供證據(jù)證明其在書寫借條時神志不清的事實，且袁海鋒的該項主張與其在出具借條后仍向曹新平付款的事實不符，故對袁海鋒的該項申請再審理由不予采信。”

　　案例十八：張小華與深圳市暉龍建建設(shè)工程有限公司,謝若暉,中鐵二十五局集團第三工程有限公司,方遠(yuǎn)治,方遠(yuǎn)平建設(shè)工程分包合同糾紛申訴、申請民事裁定書[廣東省高級人民法院(2016)粵民申382號]認(rèn)為，“關(guān)于5號憑證的問題，經(jīng)鑒定，該憑證的文字內(nèi)容為張小華書寫，應(yīng)認(rèn)定為其真實意思表示，張小華主張是在醉酒狀態(tài)下所寫，但并無提供證據(jù)證明，本院不予支持。”

　　案例十九：張銀虎、王子春、曹風(fēng)祥與虞城縣賈寨鎮(zhèn)孟莊村村民委員會、孟慶海等四人買賣合同糾紛一案[河南省高級人民法院(2008)豫法民提字第00036號]認(rèn)為，“村委會所提異議不足以否定小本子所記載的內(nèi)容。村委會及孟凡山抗辯所稱孟凡山是在被張銀虎所欺騙和醉酒情況下出具的欠條，除單方的陳述外并無其它證據(jù)支持，不能成立。”

　　案例二十：黃兆均與嚴(yán)金波民間借貸糾紛申請再審民事裁定書[廣東省高級人民法院(2014)粵高法民二申字第756號]認(rèn)為，“黃兆均具有完全民事行為能力，應(yīng)對其出具三張借據(jù)的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，黃兆均主張涉案三張借據(jù)是在被嚴(yán)金波灌醉酒神志不清且受到嚴(yán)金波雇傭的黑社會犯罪分子毆打和恐嚇的情況下所寫，但黃兆均事后并未報警，亦未提交其他證據(jù)予以證實，故一、二審判決不采納黃兆均該主張，亦無不當(dāng)。”