對于此類“名為買賣實為借貸”的糾紛，原告要想勝訴，被告要想維權成功，關鍵都在于其“舉證能力”。 以下為查閱部分公開的此類案件的判決書，這些案例中，部分被告答辯成功，擊碎原告訴訟策略，而一些案件縱有借貸之嫌，在經過一審、二審、再審后，依然被法院認定為買賣合同糾紛并按照買賣合同糾紛處理（筆者無意在此處為那些被認定為買賣合同的糾紛翻身，僅以這些判決為例，為此類糾紛的原告、被告提供前車之鑒）。 被認定為借貸的案例：（案例均可在網上查閱） 1、（2010）民提字110號 法院論理：再審期間，查莉莉、豫玉都公司、科弘公司本院提供了王小玲的詢問筆錄、天恒公司已完成交易明細、查莉莉與天恒公司法定代表人趙彤的電話錄音及2007年8月20日、2008年2月20日三方之間的兩次交易合同等證據材料，這些證據材料構成了一個完整的證據鏈，共同印證了本案中所涉的鋼卷買賣，是科弘公司、豫玉都公司、天恒公司以貨物買賣形式掩蓋的企業間的融資交易。 評析：在前段話的論述部分，法院著重描寫了涉案交易有違商業常理、交易慣例的部分（亦是根據其被告舉證得出，讀者可自行上網查看），而根據（1）中所述，被告的舉證形成完整證據鏈，最終在再審期間“翻身”成功。 2、（2014）民二終字第109號 評析：該案的被告在一審即維權成功，二審被最高院維持原判，其成功向法院證明整個交易中“僅僅有資金在空轉 ”。如何證明？那就得看被告的舉證能力。 3、（2015）民申字第2128號 法院論理重點：應當指出的是，法律關系的性質界定，不應受制于當事人之間簽訂合同的外觀和名稱，而應由當事人的真實意思和合同的實質內容來決定；認定當事人之間是否存在債權債務關系，書面合同亦并非不可缺少的要件，只要確認雙方當事人就借貸問題達成了合意且出借方已經實際將款項交付給借款方，即可認定債權債務關系成立。 4、（2015）民申字第1388號 法院論理：本院認為對于合同關系當事人意思表示的真實內容，應當綜合全案證據作出判斷。在當事人之間訂立有書面合同的情形，雖然通常情況下應主要以該書面合同為依據，但決不意味其為唯一依據。……以上證據，已經原審庭審質證，均應作為認定事實的依據，在判斷當事人意思表示的真實內容時必須予以全面綜合考慮。原判綜合本案全部證據，認定本案當事人之間是借貸關系而非買賣合同關系，并無不當，亦不存在確定民事責任明顯違背當事人約定的法律適用錯誤。 5、（2014）二中民初字第1162號 評析：在該案中我覺得值得注意的是，原告堅持以買賣合同來起訴被告，在法院釋明后仍舊堅持，最終導致訴請被駁回。因此，對于此類糾紛的原告而言，如何設計訴訟戰略需要著重考慮，到底是披著買賣還是還原借貸？這是一個問題，而對被告而言，還是一個“舉證”的問題，到底如何讓法院相信這是一個借貸糾紛。 6、（2015）一中民（商）終字第00546號 評析：該案例是一個所謂的“通道方”維權成功例子，在出借人起訴其的情況下，其成功證明其僅僅為通道，理由概括如下：（1）合同標的物相同，4份形成封閉的交易環路；（2）關于交貨地點的約定內容以及資金的具體走向來看，4份合同項下的標的物根本沒有存在必要；（3）關于合同標的物是否存在的陳述、有關貨物交接、貨物驗收的詢問所作回答來看，4份合同項下的標的物根本不可能存在；（4）如果原告認為其與被告系真實的買賣合同關系，其應當對雙方合同項下的標的物的實際狀況以及合同標的物的交接過程承擔證明責任。 被告主張為借貸而未被認定為借貸的案例：（案例均可在網上查閱） 1、（2014）民申字第1894號 法院論理部分：本案雙方當事人之間簽訂的是精煤買賣合同，合同關于標的物質量、價格、給付方式、時間、到貨地點等條款約定清楚，……吉祥煤業公司申請再審認為本案名為買賣實為借款，但吉祥煤業公司不能提交借款合同、利息、還款期限、擔保等足以使借款合同成立的證據。本案訴爭合同也沒有以買賣合同為名實為借款合同中通常體現出來的違約條款、返利條款等特別約定，以顯示與正常買賣合同不一樣的借款特性，故一、二審判決認定本案為買賣合同關系證據確實、并不缺乏。 2、（2016）最高法民申2815號 該份判決論理部分極長，簡要概括如下：（1）未能提供證據證明其與下游有買賣合同，導致未被認定為買賣合同；（2）雖然武漢維明達公司與湖e68a84e8a2ad62616964757a686964616f31333365656561北煤炭公司訂立買賣合同存在融資的商業目的，但是中鐵物貿公司與湖北煤炭公司訂立買賣合同卻并無出借資金給武漢維明達公司使用的意思表示。整個交易過程描述為帶有融資性質尚可，本案認定為借貸關系則無事實依據，也即被告提供的證據無法認定成一個循環貿易下的融資借貸（法院的表述是：不能以上游環節貨物賣家的融資企圖來否定本案買賣合同的效力）；（3）《情況說明》從證據類型上屬于證人證言，證人需要到庭接受質詢，未出庭作證不符合有效證據的形式要件。《情況說明》載明：“……”從其內容看，該陳述對于細節的描述不清楚（中鐵公司的“相關人員”，無法進行核實），該陳述的內容亦非親身經歷（“據說……意向”），以此證明雙方達成了借貸的合意，并形成了借貸關系，缺乏證明力。 3、（2015）民二終字第426號 法院論理部分：港豐公司主張“《銷售合同》是為了以合法的形式掩蓋爐料中心利用國企地位以低利率取得資金，再以高利率借給民營企業的事實，是名為買賣實為借貸的行為。”但未提交證據證明（筆者注：說來說去還是一個舉證的問題）。故本院不能支持其關于《銷售合同》的性質為借款合同的主張，原判決認定《銷售合同》為買賣合同有事實和法律依據。 4、（2015）民申字第1607號 此外，康拓公司還主張，本案是典型的“走單、不走貨”的循環空貿易，實質是融資借款。但康拓公司沒有證據證明，遠東公司對循環空貿易以及融資的事實知情。（筆者注：還是舉證的問題）作為買賣合同的善意相對人，遠東公司與康拓公司之間買賣合同的效力應予維持。根據康拓公司的主張，即便存在循環貿易，各方當事人買賣合同中的貨物可以運用貨物簽收單這種簡易交付的方式進行觀念交付，并不需要貨物的現實流轉，否則徒增交易成本，也沒有實際意義。買方出具貨物簽收單，法律上視為貨物已經完成交付。 5、（2011）民提字第119號 對于合同性質到底是買賣還是借貸，法院的表述是：對于本案合同性質的分析應該以合同文本為基礎，結合制定合同的背景、合同目的、合同履行情況、價款支付情況、約定交貨點進行分析。 6、(2014) 民二終字第56號 評析：該案例是此類糾紛中近年最受關注的一個。因在該案例中，實際并未發生貨物的流轉，但在“走單、走票、不走貨”的情況，依然認定買賣成立，但實際上我們要注意的是,該案之所以被認定為買賣而非借貸，原因仍舊是舉證能力的問題，被告所舉的證據，無法證明“買賣”不是雙方的真實意思，進而法院認定買賣有效。在法官的判決思路上，這個案例與前述（2010）民提字110號的實際是一樣的，只是一個原告勝訴成功，另一個被告維權成功。法院審查雙方當事人的真實意思表示，當事人必須去提供足夠的證據“自圓其說”。

借貸買賣合同糾紛如何處理(借款合同糾紛)

名為買賣，實為借貸的合同，法院不會按照買賣合同進行處理，會按照民間借貸糾紛進行認定和判決的。 《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十四條 當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。 按照民間借貸法律關系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物，以償還債務。就拍賣所......

以簽訂買賣合同的形式為民間借貸提供擔保人民法院應如何處理

【案例】約定流質條款 訴求被駁回【律師說法】所謂流質條款，是指當事人之間關于債務人屆期不履行債務時，債權人(即抵押權人)有權直接取得抵押財產所有權的約定內容。其因違反擔保的原則而被現行法律認為無效。本案的房屋買賣合同，雙方約定一旦債務人不履行還款義務，債權人可以選擇執行買賣合同，即取得標的物所有權即為留置條款。由于買賣合同中標的物價值和買房應當支付的借款金額差距較大，債權人往往在訴訟中直接要求依據買賣合同獲得標的物，而不再主張債務人還款。對此，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的......

逾期收款利息如何處理(逾期收款利息如何處理合法)

買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。2003年12月10日《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》第三條規定：關于罰息利率問題。逾期貸款(借款人未按合同約定日期還款的借款)罰息利率由現行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收?30%-50%;借款人未按合同約定用途使用借款的罰息利率，由現行按日萬分之五計收利息，改為在......