近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了最高人民法院（2017）最高法民申2454號民事裁定書（楊金國、林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書），認(rèn)定楊金國與林金坤簽訂的股權(quán)代持協(xié)議，違反公司上市系列監(jiān)管規(guī)定，而這些規(guī)定有些屬于法律明確應(yīng)于遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識，并對廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對社會公共利益亦為必要保障所在，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定認(rèn)定訴爭協(xié)議為無效。

結(jié)合此前公布的認(rèn)定代持保險(xiǎn)公司股權(quán)協(xié)議無效的最高人民法院（2017）最高法民終529號民事裁定書（福建偉杰投資有限公司、福州天策實(shí)業(yè)有限公司營業(yè)信托糾紛），司法實(shí)踐對合同無效的裁判思路發(fā)生了變化。在以往的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)基于自愿平等原則，從鼓勵(lì)交易、促進(jìn)民事活動(dòng)的角度，對合同無效的確認(rèn)始終秉持較為審慎的態(tài)度，在法律、行政法規(guī)對相關(guān)股權(quán)代持行為未有明文規(guī)定的情況下，一般參照《公司法司法解釋（三）》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定相關(guān)股權(quán)代持合同有效。日前公布的這兩則案例則從相關(guān)股權(quán)代持合同損害公共利益的角度認(rèn)定相關(guān)股權(quán)代持合同無效。法院關(guān)注焦點(diǎn)從代持雙方間的利益關(guān)系轉(zhuǎn)移到代持關(guān)系對社會公共利益的影響，與相關(guān)監(jiān)管部門的具體要求相一致。

以下為最高人民法院（2017）最高法民申2454號民事裁定書中關(guān)于合同效力部分判決說理全文：

（一）關(guān)于訴爭協(xié)議的法律性質(zhì)。楊金國與林金坤簽訂的本案《委托投資協(xié)議書》及《協(xié)議書》，從形式上看為雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議簽訂于亞瑪頓公司上市之前，且雙方簽訂協(xié)議的基礎(chǔ)是亞瑪頓公司上市之后對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)不予披露，雙方交易的股權(quán)不予過戶，該股權(quán)仍以林金坤名義持有，并由楊金國與林金坤按比例共享公司上市后的股權(quán)收益；結(jié)合亞瑪頓公司于本案雙方協(xié)議之后的上市事實(shí)，以及亞瑪頓公司上市后林金坤仍持有股權(quán)，并代行股東權(quán)利等基本特征，本案以上協(xié)議實(shí)質(zhì)構(gòu)成上市公司股權(quán)的隱名代持。因此，本案訴爭協(xié)議的性質(zhì)并非一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是屬于上市公司股權(quán)之代持。

（二）關(guān)于訴爭協(xié)議之法律效力。訴爭協(xié)議即為上市公司股權(quán)代持協(xié)議，對于其效力的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)根據(jù)上市公司監(jiān)管相關(guān)法律法規(guī)以及《中華人民共和國合同法》等規(guī)定綜合予以判定。首先，中國證券監(jiān)督管理委員會于2006年5月17日頒布的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十三條規(guī)定：“發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛。”《中華人民共和國證券法》第十二條規(guī)定：“設(shè)立股份有限公司公開發(fā)行股票，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國公司法》規(guī)定的條件和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件”。第六十三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。”中國證券監(jiān)督管理委員會于2007年1月30日頒布的《上市公司信息披露管理辦法》第三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)忠實(shí)、勤勉地履行職責(zé)，保證披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平”。根據(jù)上述規(guī)定等可以看出，公司上市發(fā)行人必須股權(quán)清晰，且股份不存在重大權(quán)屬糾紛，并公司上市需遵守如實(shí)披露的義務(wù)，披露的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，這是證券行業(yè)監(jiān)管的基本要求，也是證券行業(yè)的基本共識。由此可見，上市公司發(fā)行人必須真實(shí)，并不允許發(fā)行過程中隱匿真實(shí)股東，否則公司股票不得上市發(fā)行，通俗而言，即上市公司股權(quán)不得隱名代持。本案之中，在亞瑪頓公司上市前，林金坤代楊金國持有股份，以林金坤名義參與公司上市發(fā)行，實(shí)際隱瞞了真實(shí)股東或投資人身份，違反了發(fā)行人如實(shí)披露義務(wù)，為上述規(guī)定明令禁止。其次，中國證券監(jiān)督管理委員會根據(jù)《中華人民共和國證券法》授權(quán)對證券行業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理，是為保護(hù)廣大非特定投資者的合法權(quán)益。要求擬上市公司股權(quán)必須清晰，約束上市公司不得隱名代持股權(quán)，系對上市公司監(jiān)管的基本要求，否則如上市公司真實(shí)股東都不清晰的話，其他對于上市公司系列信息披露要求、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等等監(jiān)管舉措必然落空，必然損害到廣大非特定投資者的合法權(quán)益，從而損害到資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會穩(wěn)定，從而損害到社會公共利益。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。本案楊金國與林金坤簽訂的《委托投資協(xié)議書》與《協(xié)議書》，違反公司上市系列監(jiān)管規(guī)定，而這些規(guī)定有些屬于法律明確應(yīng)于遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識，并對廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對社會公共利益亦為必要保障所在，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，本案上述訴爭協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。

（三）關(guān)于楊金國請求股權(quán)過戶的主張能否得到支持。《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”鑒于訴爭《委托投資協(xié)議書》及《協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為無效，而本案中楊金國系依據(jù)協(xié)議有效主張其股權(quán)歸屬，原審判決亦判定協(xié)議有效并履行，由此需向楊金國作出釋明后征詢其訴求意愿。并且，本案中雙方協(xié)議因涉及上市公司隱名持股而無效，但這并不意味著否認(rèn)楊金國與林金坤之間委托投資關(guān)系的效力，更不意味著否認(rèn)雙方之間委托投資的事實(shí)；同樣，也不意味著否認(rèn)林金坤依法持有上市公司股權(quán)的效力，更不意味著否認(rèn)林金坤與亞瑪頓公司股東之間圍繞公司上市及其運(yùn)行所實(shí)施的一系列行為之效力。據(jù)此，因本案雙方協(xié)議雖認(rèn)定為無效，但屬于“不能返還或者沒有必要返還的”情形，故楊金國要求將訴爭股權(quán)過戶至其名下的請求難以支持，但楊金國可依進(jìn)一步查明事實(shí)所對應(yīng)的股權(quán)數(shù)量請求公平分割相關(guān)委托投資利益。

來源：中國裁判文書網(wǎng)