如無合同法第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效，故《股權代持協議》只要不違反相關法律、行政法規的強制性規定，通常合法有效。股權代持協議的主要目的是通過該協議實現隱名股東的投資目的，法律或行政法規可能禁止或限制隱名股東實施投資行為或投資于特定行業。如果隱名股東屬于被禁止或限制實施投資行為的人，或者其擬投資的企業所在的行業屬于法律或行政法規禁止或限制投資的特定行業，則股權代持協議可能被認定為具有非法目的而無效。

案件來源1：
昆明市五華區人民法院（2019）云0102民初154號民事判決書
案件簡介：

被告宏某公司成立于2012年9月27日，股東為被告潘某及案外人溫某，注冊資本5000萬元，被告潘某為法定代表人。2016年4月29日，原告呂某與“潘某”（簽字頁蓋有“潘某”私章，被告宏某公司簽章于合同的背面）簽訂《股份代持協議》，約定原告委托“潘某”代持被告宏某公司的股份，原告出資額為15萬元，出資時間為2016年4月29日。同日，被告宏某公司出具《收款收據》，確認收到原告交來購買原始股金額15萬元。2016年7月30日，原告呂某與“潘某”（簽字頁蓋有“潘某”私章，被告宏某公司簽章于合同的背面）簽訂《股份代持協議》，約定原告委托“潘某”代持被告宏某公司的股份，原告出資額為5萬元，出資時間為2016年7月30日。同日，被告宏某公司出具《收款收據》，確認收到原告交來購買原始股金額5萬元。原告認為，被告宏某公司并非股份公司，其本身并不持有自己的股權或者股份，且被告宏某公司沒有增資，原告也不可能通過出資的方式取得被告宏某公司的股權或者股份，因此，不存在請被告潘某代持股份問題，訴請：1.解除原、被告之間的股份代持協議；2.兩被告歸還出資款20萬元并賠償利息損失。
裁判結果：

1.解除原告呂某與被告潘某于2016年4月29日、2016年7月30日簽訂的《股份代持協議》；     
2.被告潘某于本判決生效后十日內向原告呂某返還出資款20萬元。
爭議焦點：

1.兩份《股份代持協議》效力如何認定？
2.原告請求解除《股份代持協議》應否支持？
3.原告訴請賠償利息應否支持？

律師解析：

01案涉兩份《股份代持協議》有效
雖然兩份《股份代持協議》僅加蓋了“潘某”私章，但結合被告潘某作為被告宏某公司的股東及法定代表人身份，被告宏某公司出具的兩份《收款收據》確認的收款時間與收款金額與兩份《股份代持協議》一致，以及兩份《股份代持協議》為格式合同且形式上具有被告宏某公司的標志等事實，兩份《股份代持協議》應為原告與被告潘某的意思表示，合同成立并對原告與被告潘某產生法律效力。

02被告宏某公司并非《股份代持協議》當事人

雖然兩份《股份代持協議》上有被告宏某公司簽章，但公章蓋于合同的背面，且《股份代持協議》的內容為股份代持，故被告宏某公司并非《股份代持協議》當事人。

03原告簽訂《股權代持協議》合同目的無法實現

根據兩份《股份代持協議》內容，原告委托被告潘某代持的股份為被告宏某公司的股份，被告宏某公司的注冊資本為20000萬元。但實際被告宏某公司的注冊資本僅為5000萬元，且成立時間在《股權代持協議》簽訂以前，故原告委托被告潘某代持的股份應該為增資部分，現被告宏某公司還未完成增資，簽訂《股權代持協議》合同目的無法實現，故原告請求解除兩份《股份代持協議》的訴訟請求有事實和法律依據。

04被告潘某負有返還20萬元出資款義務

原告已經按照《股份代持協議》約定將出資款20萬元交付給被告宏某公司，被告宏某公司出具了《收款收據》予以確認，故《股份代持協議》解除后，被告潘某應該向原告返還出資款20萬元。被告宏某公司并非《股份代持協議》當事人，其收款行為也是作為目標公司進行收款，不具有返還款項義務。

05原告訴請賠償出資款利息不應予以支持

《股份代持協議》并沒有約定具體的增資完成時間，合同目的無法實現并不屬于被告潘某違約行為，故原告請求被告潘某賠償自2018年12月1日至款項給付之日止按年利率6%計算的損失無事實和法律依據。

案件來源2：
 
北京市第二中級人民法院（2020）京02民終5012號民事判決書
案件簡介：

2016年10月12日，中某公司（委托人）與國某公司（受托人，由國某證券股份有限公司100%持股）簽訂《委托持股協議》，約定：委托人擬與案外人共同發起設立貴州中某公司（目標公司），受托人代委托人持有目標公司15%股權，根據委托人指令履行受托職責；受托人履行受托事項的前提為：委托人如約按期支付管理服務費及承擔相關合理費用，委托人向受托人發出清晰有效的書面指令，且受托人已經收到指令原件；委托人須就受托人代持標的股權而向受托人支付固定的管理服務費，每年固定30萬元，于本合同生效之日起十五個工作日內支付首年度管理服務費，之后每十一個月15日前支付次年度管理服務費；管理服務期限不足六個月的按照六個月計，過六個月不足一年按照一年計；委托人違反合同約定義務的，受托人有權解除本合同；委托人未按期足額支付本協議約定的管理服務費以及相關費用的，每逾期一日，應向受托人支付一年管理服務費的萬分之五的違約金；受托人違反約定的，委托人有權要求受托人繼續履行合同、解除本合同，并要求受托人承擔違約金；該協議自簽署之日起生效，自受托人按照委托人指令和要求將標的股權正式轉讓給委托人或者第三人之日，或者雙方書面協議終止協議之日中的較早日期終止。協議對于其他權利義務以及相關內容進行了約定。2016年9月14日，中某公司向國某公司支付第一期服務費30萬元。2016年10月18日，中某公司向國某公司轉賬750萬元，并指令國某公司將上述款項劃撥至貴州中某公司賬戶內。2018年10月21日，貴州中某公司成立。國某公司作為代持股東，持有該公司15%股權，對應注冊資本金750萬元。現因中某公司未向國某公司繼續支付管理服務費，故國某公司提起訴訟，請求：1.確認國某公司與中某公司之間的股權代持關系已經解除，中某公司為貴州中某應收賬款交易中心有限公司（以下簡稱貴州中某公司）的實際股東，并配合國某公司辦理工商登記變更手續；2.中某公司支付國某公司欠付的管理服務費60萬元以及違約金138150元（自應支付管理費之日開始至2019年6月20日止，按照每日萬分之五計算）。

裁判結果：

一審判決：
1.確認案涉《委托持股協議》于2019年9月4日解除；
2.中某公司與國某公司共同辦理股權變更登記手續，將國某公司持有的貴州中某公司15%股權變更登記至中某公司名下；
3.中某公司支付兩年管理服務費60萬元及逾期付款違約金138150元。
二審駁回上訴，維持原判。

爭議焦點：

1.雙方所簽《股權代持協議》是否有效
2.《股權代持協議》解除時間？

律師解析：

01《股權代持協議》合法有效

國某公司和中某公司簽訂的《股權代持協議》，系雙方真實意思表示，且不違反相關法律、行政法規的強制性規定，應屬合法有效，雙方均應按照《股權代持協議》約定履行義務。

02中某公司依據《另類投資子公司管理規范》第十一條規定辯稱《股權代持協議》無效不成立

《另類投資子公司管理規范》第十一條規定，證券公司應當以自有資金設立另類子公司，不得采用股份代持等其他方式變相與其他投資者共同出資設立另類子公司。本案，國某公司并非該規范所指的證券公司，該規范第十一條并不約束國某公司。且，《另類投資子公司管理規范》系中國證券業協會制定的自律性管理規范，并非法律、行政法規范疇。中某公司依據該條規定主張雙方所簽《股權代持協議》無效無合理依據。

03中某公司未依約支付管理費構成違約，應按照《股權代持協議》約定支付管理費及違約金

國某公司已經按照《股權代持協議》約定，為中某公司代持貴州中某公司15%股份，中某公司應當依據《股權代持協議》約定支付管理費，現中某公司未按照協議約定支付管理費，構成違約，國某公司有權要求解除《股權代持協議》。且根據法律規定，委托人與受托人可以隨時解除合同。故國某公司要求確認雙方所簽《股權代持協議》解除，要求中某公司支付剩余管理費并支付違約金，于法有據。

04《股權代持協議》解除時間以中某公司收到國某公司起訴狀時間為準

對于《股權代持協議》解除時間，應以法院能夠確認的國某公司起訴后中某公司收到國某公司起訴狀的時間為準，即2019年9月4日確定為雙方協議解除時間。中某公司主張鑒于證券業協會制定的《另類投資子公司管理規范》自2016年生效施行，《委托持股協議》應當自2016年起確認無效，而非于2019年9月4日才解除，無相關法律依據。