來源：裁判文書網，摘自微信公號“民事審判（ID：mssp_wjl）”

---

裁判要旨

《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規定的“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力”，該條款應以債務人是否知曉債權轉讓事實作為認定債權轉讓通知法律效力之關鍵，故債權受讓人直接向人民法院起訴，并借助人民法院送達起訴狀的方式，向債務人送達債權轉讓通知，亦可以發生通知轉讓之法律效力。

---

中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2016）最高法民申3020號再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：重慶港務物流集團實業有限公司，住所地重慶市大渡口區。法定代表人：張寧，該公司執行董事。委托訴訟代理人：蹇如貴，重慶展匯律師事務所律師。被申請人（一審被告、二審上訴人）：重慶冶金軋鋼廠，住所地重慶市大渡口區。法定代表人：劉三軍，該廠廠長。再審申請人重慶港務物流集團實業有限公司（以下簡稱重慶港務實業公司）與被申請人重慶冶金軋鋼廠（以下簡稱重慶軋鋼廠）金融不良債權追償糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（2016）渝民終46號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。重慶港務實業公司申請再審稱，《中華人民共和國合同法》規定債權轉讓應當通知債務人，屬于債權人主張權利的程序規定，債務人僅有知道債權轉讓的權利，而沒有反對債權轉讓的權利。本案債權轉讓合同合法有效，未經通知僅對債務人不發生效力。二審判決在確認重慶港務實業公司受讓債權合法有效的同時又認為其無權請求重慶軋鋼廠清償債務是自相矛盾的。法律沒有規定通知債權轉讓和請求債務人清償必須分步進行。2007年11月25日重慶軋鋼廠拒絕簽收重慶港務實業公司送達的《債權轉讓及催收欠款通知書》，即便如此，訴訟時效期間應屆至2009年1月29日。重慶港務實業公司于2009年1月15日起訴起到了通知債務人債權轉讓和中斷訴訟時效的作用，二審判決認定該次起訴不能產生訴訟時效中斷錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第三條規定，當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效規定進行裁判。重慶軋鋼廠在本案上訴狀中對訴訟時效只字未提，二審判決認為超過訴訟時效沒有法律依據。重慶港務實業公司系根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規定申請再審。本院經審查認為，關于二審判決認為本案債權轉讓未通知債務人，故重慶港務實業公司前身重慶石金摩擦密封材料有限公司在2009年1月15日向重慶市第五中級人民法院起訴，以重慶港務物流集團有限公司將自中國信達資產管理公司重慶辦事處受讓的債權轉讓給該公司為由，要求重慶軋鋼廠清償債務時，債權請求權不存在，不能發生訴訟時效中斷的法律效果是否存在錯誤的問題。本院認為，上述案件經審理，重慶市第五中級人民法院裁定駁回了重慶港務實業公司的起訴，該駁回裁定已經發生法律效力。根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十二條的規定，“當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”。該解釋規定的當事人起訴引起訴訟時效中斷之法律效力，應當以當事人合法起訴為前提，故在起訴被人民法院裁定駁回的情況下，通常并不引起訴訟時效期間中斷，但在具體案件認定中，尚應考慮是否存在特殊情況。就本案涉及的債權轉讓通知問題，本院認為，《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規定的“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力”，應當理解為，在債權轉讓通知未送達債務人時，債務人對債權轉讓人的清償仍發生債務清償之法律效果，但并不影響債權受讓人取得受讓債權。雖然該款法律規定的債權轉讓通知行為人，從文義上應理解為債權轉讓人，但在可以確認債權轉讓行為真實性的前提下，亦不應否定債權受讓人為該通知行為的法律效力。即應以債務人是否知曉債權轉讓事實作為認定債權轉讓通知法律效力之關鍵。故債權受讓人直接向人民法院起訴，并借助人民法院送達起訴狀的方式，向債務人送達債權轉讓通知，亦可以發生通知轉讓之法律效力。在上述案件中，重慶港務實業公司的債權轉讓通知和要求清償債務之請求，在經人民法院送達起訴狀實際到達重慶軋鋼廠的情況下，可以認定為《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規定的“當事人一方提出要求”的情形，產生訴訟時效中斷的法律效果。二審判決以債權轉讓未通知重慶軋鋼廠為由，認為2009年1月15日重慶港務實業公司起訴要求重慶軋鋼廠清償債務時，不具有債權請求權基礎，因而不產生訴訟時效中斷之法律效果錯誤。關于二審判決認定重慶港務實業公司本案債權清償請求超出訴訟時效期間的結論是否錯誤的問題。本院認為，重慶港務實業公司未舉證證明，在上述案件起訴后或者起訴狀實際送達重慶軋鋼廠之后的兩年內，再行提出債務清償請求。而且2012年7月17日重慶港務實業公司向人民法院再次提起債權清償之訴后，于同日向人民法院申請撤訴，重慶港務實業公司亦未提供證據證明該次起訴已經實際送達重慶軋鋼廠，不能認定該次起訴可以產生訴訟時效中斷的法律效果。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規定，重慶港務實業公司于2014年7月11日提起本案訴訟，要求重慶軋鋼廠清償債務，確已超過法律規定的向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間。故二審判決的裁判理由雖然不妥，但認定本案訴請已超訴訟時效期間的結論正確。關于本案是否存在人民法院主動對訴訟時效期間進行審查的問題。本院認為，根據一審、二審判決載明的重慶軋鋼廠的一審答辯和二審上訴情況，其在一審、二審過程中均提出案涉債權已逾訴訟時效期間的主張，重慶港務實業公司稱二審法院主動審查本案訴訟時效期間，違反司法解釋規定，與客觀事實不符。綜上，本案二審判決的裁判理由雖然存在瑕疵，但判決結果正確。再審申請人重慶港務實業公司所持本案訴請未超過訴訟時效期間的主張不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規定，裁定如下：駁回重慶港務物流集團實業有限公司的再審申請。

審    判   長    韓    玫

代理審判員    司    偉

代理審判員    沈丹丹

二〇一七年三月三十日

書   記   員    李海燕