職工朱某沒有取得特種設備作業許可證書，但單位卻強令其冒險作業，朱某為此離崗并拒不返崗，能否認定為曠工？

      朱某1989年3月入伍，2001年10月26日轉業，進入山東某冶煉公司工作，雙方簽訂有無固定期限勞動合同。2014年11月，單位安排朱某從事掛吊工作。因沒有特種作業許可證，從2015年初開始，朱某就多次向車間主任提出辦理特種設備作業許可證或調崗事宜，但遲遲未果。2015年11月17日，朱某離開工作崗位。12月29日，冶煉公司向朱某發出限期返崗通知書后，要求朱某15日內返回單位，逾期不回予以解除勞動關系。朱某簽收了該通知書，但未返回。朱某陳述收到限期返崗通知書，曾詢問具體的通知傳達人是否為其調崗，但被告知還是原來的崗位，故其未返回單位。

       2016年2月18日，冶煉公司決定于2月24日起與朱某解除勞動關系。解除勞動合同前12個月，朱某的平均工資為4173.85元。

       2017年1月，朱某向濟南市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，以單位強令冒險作業，自己才未到崗工作，其行為不屬于曠工為由，認為單位系違法解除勞動合同，要求冶煉公司支付違法解除勞動合同賠償金348000元。仲裁委經審理，裁決冶煉公司支付朱某賠償金225387.9元。冶煉公司不服，訴至歷城區法院。

       庭審中，朱某認可自2015年11月18日起未到單位上班，但抗辯因其沒有特種設備作業許可證書，單位不為其調崗，強令其冒險作業，故其未到崗工作，其行為不屬于曠工。

      朱某從事的掛吊崗位是否需要特種設備作業許可證書成為本案爭議的焦點。冶煉公司主張朱某的工作不需要特種設備作業許可證書。朱某從事的掛吊工作，內容包括監督天車吊物的落放，原料、規格、型號、表面等質量的檢查，經過半年的崗位見習，通過單位的培訓考核后，朱某完全可以勝任該崗位要求。朱某抗辯，掛吊崗位的作業內容包含天車指揮、司索掛吊等，需要特種設備作業許可證書。并提交從事掛吊工作的同事張某和劉某的特種設備作業許可證復印件。

       法院經審查，《特種設備作業人員作業種類與項目》中“序號—07，種類為起重機械作業，作業項目起重機械指揮，項目代號—Q3。”根據國家質檢總局頒布的《特種設備目錄》，起重機械的類型包含橋式起重機。橋式起重機別名天車。冶煉公司的掛吊崗位安全規程規定：（1） 工作前必須對所使用的專用吊具進行認真檢查，禁止使用有缺陷的專用吊具，嚴重超負荷使用吊具。（2）指揮天車時，必須穿著天車指揮標志服，指揮手勢和哨音應清晰、準備，并站在安全的地方進行指揮。（3）掛吊人員進行司索掛吊作業時，應防止碰撞和灼燙。吊裝的鋼坯重量不準超過天車的額定載荷。（4）鋼坯掛吊應牢固，嚴禁虛掛、歪拉斜拽、搖擺、上寬下窄，指揮天車時離開吊物3米以外，以防散吊傷人。故朱某的作業內容屬于起重機械指揮。起重機械指揮屬于《特種設備作業人員作業種類與項目》中列明的特種作業人員作業種類，故朱某屬于特種作業人員。根據《安全生產法》第27條的規定，生產經營單位的特種作業人員必須按照國家有關規定經專門的安全作業培訓，取得相應資格，方可上崗作業。綜上，法院認定朱某從事的掛吊崗位需要特種設備作業許可證書。

       法院認為，朱某屬于特種作業人員，需持證上崗，單位在朱某沒有取得特種設備作業許可證書的情況下，安排朱某從事掛吊崗位工作，違反法律規定，根據《勞動法》及《勞動合同法》的相關規定，勞動者對用人單位管理人員違章指揮，冒險作業的，有權拒絕執行，故朱某有權拒絕從事掛吊崗位工作。冶煉公司應及時為朱某調崗，其在未為朱某調崗的情況下，以朱某連續曠工為由與其解除勞動關系違反法律規定，應向朱某支付違法解除勞動合同賠償金。

       朱某與1989年3月入伍，轉業后進入冶煉公司工作，軍齡應計入計算賠償金的期間。冶煉公司應向朱某支付違法解除勞動合同賠償金225387.9元（4173.85元/月×27個月×2倍）。

       近日，法院判決：駁回冶煉公司的訴訟請求；冶煉公司支付朱某違法解除勞動合同賠償金225387.9元。

來源：濟南歷城區法院

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。