【案情】

2016年4月5日，胡某與某公司簽訂勞動合同。某公司為胡某繳納2016年4月份社會保險，保險基數(shù)為2623元。某公司未為胡某發(fā)放工資。2016年4月27日，某公司以違反勞動紀律為由，違法與胡某解除勞動關(guān)系。2016年5月13日，胡某以某公司未按規(guī)定支付工資、帶薪年休假工資、賠償金等為由申請勞動仲裁。勞動仲裁部門裁決后，胡某不服提起訴訟，主張2012年5月與山東盟誠電氣有限公司（以下簡稱盟誠公司）簽訂勞動合同，2014年8月，盟誠公司通過其子公司山東盟誠節(jié)能新材料有限公司（以下簡稱盟誠新材料）設(shè)立淄博德生農(nóng)業(yè)科技有限公司，后更名為山東農(nóng)邦邦農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱農(nóng)邦邦公司），其被調(diào)入農(nóng)邦邦公司廠區(qū)工作，工資待遇仍由盟誠新材料發(fā)放，2015年5月，盟誠新材料以方便管理為由，要求與農(nóng)邦邦公司簽訂勞動合同，2016年4月，農(nóng)邦邦公司要求胡某與某公司簽訂了勞動合同。為此胡某提交工商登記、工作證、人事調(diào)動表、QQ群聊天記錄、辦公固定資產(chǎn)交接表，證明盟誠公司與農(nóng)邦邦公司、農(nóng)邦邦公司與某公司之間為關(guān)聯(lián)公司。某公司則主張盟誠公司、農(nóng)邦邦公司及某公司均具有獨立的法人資格，不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。胡某提交電話錄音、值班通知照片、解除勞動合同證明書，證明不是無故曠工，而是未經(jīng)同意變更勞動地點、工作時間，強制要求加班，導(dǎo)致無法正常工作，屬于違法解除勞動合同。某公司對電話錄音、值班通知照片證明的內(nèi)容不予認可。

【審判】

人民法院經(jīng)審理認為：胡某在某公司工作不到一個月，未發(fā)放工資，應(yīng)以2016年4月為繳納社會保險的基數(shù)2623元作為月工資收入。故某公司應(yīng)向胡某支付工資2412元（2623.00÷21.75天×20天）。某公司無證據(jù)證明胡某嚴重違反單位規(guī)章制度，違法與胡某解除勞動合同，應(yīng)支付賠償金。胡某提交的證據(jù)不能證明盟誠公司、農(nóng)邦邦公司、某公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故胡某的賠償金按半個月的雙倍計算應(yīng)為2623元（2623元×0.5個月×2倍）。胡某自2016年4月5日至4月27日共加班3天，加班費為724元（2623.00÷21.75天×3天×200%）。據(jù)此一審判決：某公司支付胡某工資2412元、賠償金2623元、加班費724元并為胡某辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。

胡某持原審起訴意見提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為：胡某提供的張XX的談話錄音載明，胡某在與某公司簽訂勞動合同之前即已接受張某某的管理，胡某到某公司是被委派。一審法院要求某公司通知張某某到庭質(zhì)證錄音筆錄，某公司明確予以拒絕，應(yīng)當承擔相應(yīng)不利的法律后果。從某公司、盟誠公司、農(nóng)邦邦公司等公司的名稱、股權(quán)及股東變更工商登記材料來看，雖然公司之間不存在絕對的隸屬和控股關(guān)系，但存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。結(jié)合胡某提交的其他證據(jù)，可以認定符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第二款規(guī)定的情況，原用人單位未支付胡某經(jīng)濟補償，在支付賠償金時應(yīng)當合并計算工作年限，從2012年5月至2016年4月。賠償金應(yīng)為20984元（2623元×4個月×2倍）。據(jù)此二審在對其他項目予以維持的同時改判某公司支付胡某賠償金20984元。

【評析】

本案涉及的主要問題在于，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，解除勞動合同時用人單位應(yīng)支付的經(jīng)濟補償金應(yīng)如何正確認定。具體則涉及對關(guān)聯(lián)企業(yè)的正確認定問題。

本案中所出現(xiàn)的勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位的情形在實踐中較為常見，勞動者的工作年限是勞動者享受本單位職工福利、計算用人單位解除勞動合同時應(yīng)當給勞動者發(fā)放的經(jīng)濟補償金數(shù)額的重要依據(jù)，為有效防止用人單位在《勞動合同法》實施后利用變換用工主體規(guī)避支付經(jīng)濟補償金、簽訂無固定期限勞動合同的法定義務(wù)，切實保護勞動者合法權(quán)益，《勞動合同法實施條例》第10條及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（以下簡稱《解釋（四）》）第5條第1款明確規(guī)定了在勞動者“非因本人原因”產(chǎn)生用人單位變動情形的，在計算支付經(jīng)濟補償金或賠償金的工作年限時，勞動者在原用人單位的工作年限應(yīng)合并計算為新用人單位的工作年限。另外因司法實踐中對于如何認定“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”爭議較大，《解釋（四）》第5條第2款在總結(jié)實踐中的各類情形的基礎(chǔ)上，對此也作出了相對明確的規(guī)定：“用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當認定屬于‘勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’：……（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同；（五）其他合理情形。”不過其中的第四種情形中所稱的“關(guān)聯(lián)企業(yè)”，現(xiàn)行的勞動法律法規(guī)中對其概念尚無明確的界定，司法實踐中在認定上存有一定的爭議。本案即是如此。本案中一審法院認為盟誠公司、農(nóng)邦邦公司、某公司之間不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，而二審法院則認定上述公司構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)，故在本案中適用《解釋（四）》第5條第2款第4項的規(guī)定合并計算工作年限而計算賠償金。由此可見，在本案中這種勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的情形下要想正確認定解除勞動合同經(jīng)濟補償金，其關(guān)鍵問題就在于對“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的正確認定。

關(guān)于這一問題，1998年5月20日發(fā)布的《關(guān)聯(lián)企業(yè)業(yè)務(wù)往來稅務(wù)管理規(guī)程（試行）》第4條對“關(guān)聯(lián)企業(yè)”給出的界定標準為：（一）相互間直接或間接持有其中一方的股份總和達到25%或以上的；（二）直接或間接同為第三者所擁有或控制股份達到25%或以上的；（三）企業(yè)與另一企業(yè)之間借貸資金占企業(yè)自有資金50%或以上，或企業(yè)借貸資金總額的10%是由另一企業(yè)擔保的；（四）企業(yè)的董事或經(jīng)理等高級管理人員一半以上或有一名常務(wù)董事是由另一企業(yè)所委派的；（五）企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動必須由另一企業(yè)提供的特許權(quán)利（包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)等）才能正常進行的；（六）企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營購進原材料、零配件等（包括價格及交易條件等）是由另一企業(yè)所控制或供應(yīng)的；（七）企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品或商品的銷售（包括價格級交易條件等）是由另一企業(yè)所控制；（八）對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、交易具有實際控制的其他利益上相關(guān)聯(lián)的關(guān)系，包括家庭、親屬關(guān)系。同時《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》第51條將“關(guān)聯(lián)企業(yè)”界定為有下列關(guān)系之一的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟組織：1、在資金、經(jīng)營、購銷等方面，存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系；2、直接或者間接地同為第三者所擁有或者控制；3、在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系。依據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合審判實踐，人民法院對于“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的認定具體應(yīng)當從以下幾方面加以把握：

一是業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)。業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)是指公司與股東或其他公司之間的經(jīng)營業(yè)務(wù)、經(jīng)營行為、交易方式、價格確定等持續(xù)關(guān)聯(lián)，簡而言之就是從事同一業(yè)務(wù)。外界無法分清其交易的對象到底是哪個公司，故對于外界交易的對方來講，業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)亦稱為主體關(guān)聯(lián)。

二是人事關(guān)聯(lián)。人事關(guān)聯(lián)是指公司的股東和高級管理人員等與其他公司的同類人員相互交叉。公司作為擬制法律主體，其意志通過公司的股東和高級管理人員表達。如果公司的上述人員與其他公司的同類人員相同，各公司之間盡管形式上獨立，但實質(zhì)上互為一體。其主要表現(xiàn)在：公司之間董事相互兼任；高級管理人員統(tǒng)一調(diào)配和任命；公司與股東或多個不同公司的董事、經(jīng)理完全一致，甚至雇員也完全一致，即“一套人馬，多塊牌子”。

三是財產(chǎn)關(guān)聯(lián)。財產(chǎn)關(guān)聯(lián)是指公司的財產(chǎn)不能與其他公司的財產(chǎn)進行明確的區(qū)分。公司財產(chǎn)與其他公司財產(chǎn)的分離是公司人格獨立的基礎(chǔ)。只有以財產(chǎn)分離為前提，公司才能擁有自己獨立的財產(chǎn)并以此獨立承擔債務(wù)。

具體到本案中，胡某提供的張某某的談話錄音載明胡某在與某公司簽訂勞動合同之前即已接受張某某的管理，其到某公司工作系被委派。一審法院要求某公司通知張某某到庭對此質(zhì)證，某公司明確予以拒絕，應(yīng)當承擔相應(yīng)不利的法律后果。從某公司、盟誠公司、農(nóng)邦邦公司等公司的名稱、股權(quán)及股東變更工商登記材料來看，雖然公司之間不存在絕對的隸屬和控股關(guān)系，但存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。結(jié)合胡某提交的其他證據(jù)，可以認定符合《解釋（四）》第5條第2款第4項規(guī)定的情形，原用人單位未支付胡某經(jīng)濟補償，在支付賠償金時應(yīng)當合并計算工作年限，即從2012年5月至2016年4月。因此二審法院認定上述公司屬于“關(guān)聯(lián)企業(yè)”故用人單位在支付賠償金時應(yīng)當合并計算勞動者的工作年限無疑是正確的。

來源：網(wǎng)絡(luò)