小孩子犯了錯(cuò)，就得挨訓(xùn)，甚至要挨揍！大人犯了錯(cuò)，要承擔(dān)后果，付出代價(jià)的！醫(yī)院不按規(guī)定辦事，難道能不賠錢？

問(wèn)！得！好！

要徹底弄明白，得先知道對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，法官都會(huì)援引哪些規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第五十四條 患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第五十五條 醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書(shū)面同意；不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書(shū)面同意。

醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第十七條 醫(yī)務(wù)人員違反侵權(quán)責(zé)任法第五十五條第一款規(guī)定義務(wù)，但未造成患者人身?yè)p害，患者請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，不予支持。

簡(jiǎn)言之

沒(méi)損害，即使有過(guò)錯(cuò)，也不賠償。

問(wèn)

不告知手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)就拿著手術(shù)刀割肉，怎么就沒(méi)損害了？流了血，受了痛，還花了一大筆醫(yī)藥費(fèi)！醫(yī)院不應(yīng)該賠償嗎？

答

先生，此言差矣！有沒(méi)有造成損害，是跟醫(yī)生履行說(shuō)明告知義務(wù)后進(jìn)行的治療做比較的，而不是跟病人不做治療時(shí)的狀態(tài)做對(duì)比。參照物選的不對(duì)，結(jié)論自然也就天差地別。

接下來(lái)看看判決，了解下法官們是如何分析醫(yī)院是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。

案例1

山東省濱州市中級(jí)人民法院

(2016)魯16民終1293號(hào)

本院認(rèn)為，醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中有時(shí)盡管沒(méi)有履行告知義務(wù)或者溝通不足，但尚未造成任何形式的實(shí)質(zhì)損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也不一定要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)由于被上訴人濱州醫(yī)學(xué)院附屬××患者溝通不足而導(dǎo)致仇某某損害的后果，原審法院認(rèn)定濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院不應(yīng)因告知內(nèi)容不具體而承擔(dān)責(zé)任正確。

【一審中的鑒定情況：經(jīng)仇某某申請(qǐng)，本院委托北京天平司法鑒定中心對(duì)被告在診療中是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)的原因力(參與度)大小、被告過(guò)錯(cuò)行為與損害后果是否存在因果關(guān)系進(jìn)行了鑒定，北京天平司法鑒定中心于2015年12月9日出具了北天司鑒[2015]臨鑒字第1555號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)。該鑒定書(shū)中就被告對(duì)原告的診療行為、因果關(guān)系及責(zé)任程度進(jìn)行評(píng)估的分析說(shuō)明為：××1、被鑒定人因××膀胱部分切除術(shù)后4月，復(fù)查膀胱鏡發(fā)現(xiàn)腫瘤復(fù)發(fā)”入院，膀胱鏡檢查雙側(cè)輸尿管口清晰可見(jiàn)，膀胱頂壁可見(jiàn)多個(gè)腫物，病理提示：高級(jí)別尿路上皮癌。醫(yī)方選擇腹腔鏡膀胱全切+原位回腸新膀胱術(shù)具有手術(shù)適應(yīng)癥。術(shù)后病理提示：浸潤(rùn)性尿路上皮癌，其膀胱癌診斷明確。2、術(shù)前手術(shù)志愿書(shū)載：術(shù)中需切除闌尾，如子宮受侵犯可能需一并切除;術(shù)后腸瘺、尿漏可能，簽名：楊德尚。醫(yī)方術(shù)前對(duì)手術(shù)潛在風(fēng)險(xiǎn)巳告知被鑒定人家屬，并有簽字，醫(yī)方履行了必要的告知義務(wù)。但醫(yī)方在術(shù)前及術(shù)后對(duì)被鑒定人及家屬存在溝通不足，如尿漏包括膀胱陰道漏，術(shù)中已切除子宮等。綜上，醫(yī)方對(duì)被鑒定人的手術(shù)方式選擇得當(dāng)，診療符合常規(guī)。膀胱陰道瘺是腹腔鏡膀胱全切+原位回腸新膀胱術(shù)術(shù)后是手術(shù)并發(fā)癥之一，在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，其發(fā)生是不能防范的不良后果。但醫(yī)方在術(shù)前及術(shù)后對(duì)被鑒定人及家屬溝通存在不足。參照《關(guān)于辦理醫(yī)療過(guò)失司法鑒定案件的若干意見(jiàn)》(京司鑒協(xié)發(fā)[2009]5號(hào))三(三)3款之規(guī)定，濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院對(duì)被鑒定人仇金鳳的診療過(guò)程中不存在醫(yī)療過(guò)失。”該司法鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)為:濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院對(duì)被鑒定人仇某某的診療過(guò)程中不存在醫(yī)療過(guò)失。2016年4月15日，就仇某某對(duì)上述司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的相關(guān)質(zhì)詢事項(xiàng)，北京天平司法鑒定中心作出的北天【2016】函字第097號(hào)函，其中關(guān)于告知問(wèn)題的回復(fù)為：××醫(yī)方對(duì)手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)在術(shù)前已進(jìn)行了相關(guān)告知，但對(duì)告知的內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)于一些細(xì)節(jié)問(wèn)題并沒(méi)有具體告知，如尿漏包括膀胱陰道漏等。故醫(yī)方雖進(jìn)行了告知，但在告知內(nèi)容上不夠具體，所有醫(yī)患雙方存在溝通不足。”】

案例2

北京市第二中級(jí)人民法院

(2018)京02民終10456號(hào)

醫(yī)療行為中，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)具備3大要素，即不當(dāng)行為、具體損害及因果關(guān)系。根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)及答復(fù)函，全子宮切除術(shù)、附件切除術(shù)式選擇、術(shù)后激素替代治療3個(gè)問(wèn)題相對(duì)獨(dú)立。關(guān)于切除子宮的問(wèn)題，因談某系多發(fā)性子宮肌瘤，具有肌瘤較大且生長(zhǎng)迅速、癥狀明顯等特點(diǎn)，雖然術(shù)前見(jiàn)其有生育要求的記錄，但由于子宮肉瘤臨床表現(xiàn)與子宮肌瘤及其他惡性腫瘤相似，術(shù)前診斷較困難，在不能完全排除惡性可能，且術(shù)中冰凍也描述多發(fā)性子宮平滑肌瘤、部分區(qū)域細(xì)胞密集的情況下，醫(yī)院予以“全子宮切除術(shù)”術(shù)式選擇存在合理性，選擇手術(shù)之基礎(chǔ)并非針對(duì)肉瘤而系綜合考慮談某具體情形，具備切除子宮適應(yīng)癥，故醫(yī)院在切除子宮方面并無(wú)過(guò)錯(cuò)。關(guān)于附件切除，談某沒(méi)有提供證據(jù)證明其在《手術(shù)/操作/特殊治療知情同意書(shū)》上的簽字系受醫(yī)院強(qiáng)迫，故應(yīng)認(rèn)定醫(yī)院已盡到充分告知義務(wù)，在附件切除上亦不存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于術(shù)后激素替代治療，因醫(yī)院在談某出院醫(yī)囑中并未進(jìn)行術(shù)后激素替代治療的特殊告知，應(yīng)認(rèn)定該院在此方面存在一定不足。

既然醫(yī)院切除談某子宮與附件之行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且與談某傷殘后果之間不具有因果關(guān)系，談某堅(jiān)持要求醫(yī)院承擔(dān)因子宮和附件被切除造成的損失，顯然缺乏依據(jù)，本院難以支持。一審法院參照鑒定意見(jiàn)，結(jié)合本案具體情況，逐一確定了醫(yī)院術(shù)后激素替代治療告知方面的不足給談某造成的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失，并判令醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任按照30%的比例給予談某相應(yīng)賠償,是人民法院行使裁量權(quán)的結(jié)果，談某認(rèn)為賠償比例過(guò)低，缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。關(guān)于精神撫慰金，一審法院在醫(yī)院的不當(dāng)行為并未造成談某傷殘的情況下，已經(jīng)考慮談某的實(shí)際情況，酌情判令醫(yī)院賠償一定的精神撫慰金，對(duì)此談某仍認(rèn)為數(shù)額過(guò)低，顯然也沒(méi)有道理，本院難以支持。

案例3

廣東省廣州市中級(jí)人民法院

(2017)粵01民終8487號(hào)

醫(yī)療行為尤其是手術(shù)，是以對(duì)人體的侵襲性為代價(jià)求得疾病的治療及健康的恢復(fù)。這意味著醫(yī)療行為具有高風(fēng)險(xiǎn)性。這里的風(fēng)險(xiǎn)有兩層意思：一是醫(yī)療行為本身的風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)療行為可能加重而不是改善患者的身體機(jī)能及健康狀況。比如手術(shù)導(dǎo)致患者出現(xiàn)不能由現(xiàn)代醫(yī)學(xué)水平所能預(yù)防和控制的并發(fā)癥。二是醫(yī)療行為未必能夠達(dá)到預(yù)期的治療目的。在醫(yī)療服務(wù)關(guān)系中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者所負(fù)債務(wù)為方法債務(wù)、手段債務(wù)而非結(jié)果債務(wù)。故在未明確醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系兩項(xiàng)要件的情形下，僅憑診療行為未達(dá)預(yù)期，或者醫(yī)療行為導(dǎo)致患者出現(xiàn)嚴(yán)重的并發(fā)癥引發(fā)患者出現(xiàn)傷殘、死亡的不良后果而歸責(zé)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不符合醫(yī)學(xué)規(guī)律及我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定。

案例4

廣東省廣州市中級(jí)人民法院

(2016)粵01民終6753號(hào)

關(guān)于醫(yī)方的告知說(shuō)明義務(wù)。醫(yī)方在術(shù)中改變手術(shù)方式，擴(kuò)大切除范圍，手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與原手術(shù)相距較大時(shí)，醫(yī)方應(yīng)在術(shù)前或術(shù)中予以告知并取得患者家屬同意。醫(yī)方告知說(shuō)明的具體范圍應(yīng)包括：手術(shù)的內(nèi)容及范圍、手術(shù)所伴生的危險(xiǎn)性、手術(shù)的效果及預(yù)后、不同治療方案的效果和代價(jià)、手術(shù)的重要性和必要性及手術(shù)中可能存在的不確定危險(xiǎn)因素及把握程度等事項(xiàng)。使患者能充分衡量利弊得失，以便決定是否同意接受該手術(shù)。雖然本案手術(shù)知情同意書(shū)中有術(shù)中探查如侵犯胃可能行胃大部分或全胃切除或聯(lián)合其他臟器切除一項(xiàng)，且患方家屬簽字同意。但告知內(nèi)容簡(jiǎn)單，且實(shí)際操作的手術(shù)方式與原手術(shù)方案的風(fēng)險(xiǎn)相距較大，故醫(yī)方未盡充分告知說(shuō)明義務(wù)。

關(guān)于責(zé)任認(rèn)定。綜合上述分析，醫(yī)方的主要過(guò)失在于采取擴(kuò)大根治術(shù)，擴(kuò)大手術(shù)范圍不當(dāng)及未盡充分告知說(shuō)明義務(wù)。但受科學(xué)技術(shù)發(fā)展、診療水平、人類疾病的復(fù)雜以及個(gè)體的差異等因素影響，醫(yī)療行為具有高度風(fēng)險(xiǎn)性及不確定性，并不能保證治愈每個(gè)患者。對(duì)于癌癥這類世界性的醫(yī)療難題，更是診治難，死亡率高，目前的醫(yī)療技術(shù)尚未能完全攻克。《結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移診療指南》中記載數(shù)據(jù)顯示，結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移是結(jié)直腸癌患者最主要的死亡原因。肝轉(zhuǎn)移灶無(wú)法切除患者的中位生存期僅6.9個(gè)月，5年生存率接近0。而肝轉(zhuǎn)移灶能根治性切除患者的中位生存期為35個(gè)月，5年生存率可達(dá)到30%-50%。《NCCN臨床指南》中也記載“很多研究的結(jié)果表明結(jié)直腸癌肝轉(zhuǎn)移后如果不接受手術(shù)治療，5年生存率相當(dāng)?shù)汀！备鶕?jù)上述科學(xué)數(shù)據(jù)分析，結(jié)腸癌并肝轉(zhuǎn)移死亡率高，生存期短，基于目前的醫(yī)療水平，難以治愈。本案鑒定意見(jiàn)亦表示，即使接受最佳支持治療，患者中位生存時(shí)間也僅為6個(gè)月，選擇其他合理治療，生存時(shí)間不同程度的延長(zhǎng)也僅在一年左右。患者最終因惡性腫瘤(橫結(jié)腸癌)的廣泛轉(zhuǎn)移并肺部感染、感染性休克、多器官功能衰竭死亡。醫(yī)方采取擴(kuò)大根治術(shù)，切除了患者的多個(gè)臟器，導(dǎo)致患者身體耐受差，存在加速腫瘤廣泛轉(zhuǎn)移的可能性。但患者最終不治死亡的主要因素應(yīng)歸責(zé)于其原發(fā)病情的自然轉(zhuǎn)歸，醫(yī)方過(guò)錯(cuò)僅屬于次要因素。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為醫(yī)方過(guò)錯(cuò)是患者預(yù)期壽命縮短一年的全部原因力，而非導(dǎo)致患者死亡的全部因素。一審卻根據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定醫(yī)方對(duì)患者死亡后果承擔(dān)全部責(zé)任，顯屬不當(dāng)，本院予以糾正。綜合醫(yī)方過(guò)錯(cuò)程度、患者病情自然轉(zhuǎn)歸等因素，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十五條的規(guī)定，本院認(rèn)定醫(yī)方應(yīng)對(duì)患方的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

案例5

四川省成都市中級(jí)人民法院

(2016)川01民終9995號(hào)

關(guān)于四五二醫(yī)院是否應(yīng)告知手術(shù)替代方案。就本案查明的事實(shí)，四五二醫(yī)院未向肖某如告知手術(shù)替代方案，其解釋為其根據(jù)乳腺癌治療規(guī)范，從醫(yī)學(xué)角度評(píng)判了肖某如保乳及切除全乳手術(shù)的復(fù)發(fā)率，在患者未強(qiáng)烈要求保乳的情況下，實(shí)行全乳切除。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條明確規(guī)定需要實(shí)施手術(shù)的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明替代醫(yī)療方案，也即，即使手術(shù)是最佳治療方案，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也應(yīng)該向患者說(shuō)明替代醫(yī)療方案，并從專業(yè)角度向患者說(shuō)明不同方案的利弊，保障患者的選擇權(quán)。

本案中，四五二醫(yī)院陳述乳腺癌的治療方案包括保乳治療，但根據(jù)查明的事實(shí)，其僅向肖某如告知手術(shù)治療方案，未告知保乳治療等替代方案。即使從專業(yè)醫(yī)學(xué)角度評(píng)判，乳腺癌改良根治術(shù)系針對(duì)肖某如疾病的常規(guī)和首選治療方案，四五二醫(yī)院仍有義務(wù)在術(shù)前向肖某如說(shuō)明保乳治療等替代醫(yī)療方案，并為其分析不同方案的利弊，保障肖某如對(duì)治療方案的選擇權(quán)，但四五二醫(yī)院未盡到上述義務(wù)，而直接告知肖某如擬行乳腺癌改良根治術(shù)，侵犯了肖某如的知情同意權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條第二款“醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，盡管四五二醫(yī)院實(shí)施的治療方案符合診療規(guī)范，且與肖某如九級(jí)傷殘的損害后果無(wú)因果關(guān)系，但因乳房作為女性的重要器官，切除全乳影響女性美觀，給肖某如造成極大的心理傷害，本院根據(jù)四五二醫(yī)院侵犯知情同意權(quán)對(duì)肖某如的精神損害程度，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩兀瑢⒈景妇駬p害撫慰金調(diào)整為30000元。一審判決未對(duì)四五二醫(yī)院侵犯肖某如知情同意權(quán)的行為進(jìn)行評(píng)述，導(dǎo)致精神損害撫慰金認(rèn)定過(guò)低，本院予以糾正。

案例6

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

(2017)京0105民初66311號(hào)

根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)可見(jiàn)，手術(shù)知情同意書(shū)簽字形成時(shí)間形成于手術(shù)之后，則被告對(duì)原告的診療行為存在術(shù)前未盡到告知義務(wù)、未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)與原告目前雙側(cè)上瞼不對(duì)稱、雙側(cè)眉下手術(shù)縫線愈合不良的損害后果之間存在因果關(guān)系。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，被告的上述醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為造成原告損害后果的原因力大小為主要原因。而現(xiàn)被告亦認(rèn)可對(duì)原告未達(dá)到手術(shù)預(yù)期效果，卻未能明確具體手術(shù)分項(xiàng)金額，故原告要求被告退還醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

如鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)所見(jiàn)，美容外科學(xué)是一項(xiàng)錦上添花的操作技術(shù)，不同于臨床醫(yī)學(xué)救死扶傷的學(xué)科特點(diǎn)，對(duì)于手術(shù)操作的優(yōu)缺點(diǎn)、局限性和手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等事項(xiàng)應(yīng)較臨床醫(yī)學(xué)告知更為充分，一旦發(fā)生可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)與并發(fā)癥，必然會(huì)影響到手術(shù)后的審美效果。本案中，被告存在術(shù)前未告知等過(guò)錯(cuò)，使得原告手術(shù)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，并為原告造成損害，勢(shì)必為原告造成一定的精神壓力和痛苦，故就原告主張的精神損害撫慰金本院予以支持并酌情確定具體數(shù)額。

案例7

長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院

(2017)湘0104民初6563號(hào)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條第一款規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書(shū)面同意;不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書(shū)面同意。”被告腫瘤醫(yī)院在使用自費(fèi)藥品血管吻合器時(shí)，盡管原告在使用自費(fèi)藥品和醫(yī)用耗材知情同意書(shū)上簽字，但該同意書(shū)上僅列明自費(fèi)醫(yī)藥耗材為血管吻合器，并未明確標(biāo)明價(jià)格。原告稱被告對(duì)此未明確告知，被告也未舉證證明其向原告明確告知了該自費(fèi)藥品的價(jià)格，故被告在使用自費(fèi)藥品時(shí)未充分履行告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)本案情況，本院酌情認(rèn)定被告返還血管吻合器部分價(jià)款5000元。

最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見(jiàn)

最高人民法院民一庭意見(jiàn)：患者知情同意權(quán)主要包括患者的知情權(quán)與同意權(quán)兩個(gè)密切相關(guān)的部分。患者的知情權(quán)主要是由醫(yī)務(wù)人員向患者或其家屬提供與疾病有關(guān)的醫(yī)療信息而實(shí)現(xiàn)，患者的同意權(quán)意味著患者對(duì)治療方案、相關(guān)檢查等醫(yī)療措施有權(quán)予以同意或拒絕。附：審判指導(dǎo)一、是否具有同意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于未成年人以及精神病人同意能力的判斷可以借鑒民法上關(guān)于行為能力的規(guī)定……《侵權(quán)責(zé)任法》第55條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書(shū)面同意；不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書(shū)面同意。二、患者同意的方式同意有明示同意和默示同意兩種，無(wú)論采用何種同意方式，皆須使患方充分了解所同意的具體內(nèi)容方為有效。同意不以書(shū)面形式為必要，只要有明示的意思表示即可。但對(duì)于某些重大的醫(yī)療行為如重大手術(shù)，醫(yī)患雙方的合意應(yīng)當(dāng)以書(shū)面的形式即以患者在同意書(shū)上簽字作為承諾的有效形式。這種同意書(shū)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以醫(yī)方已完全履行說(shuō)明義務(wù)，而患者也已充分了解特定治療行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，并正確行使同意的意思表示為必要。三、手術(shù)同意書(shū)司法實(shí)踐中，大量的侵犯患者知情權(quán)的糾紛經(jīng)常體現(xiàn)為對(duì)于手術(shù)同意書(shū)的理解出現(xiàn)了分歧。手術(shù)同意書(shū)是醫(yī)方充分告知患者病情、醫(yī)療措施、手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、手術(shù)后果等情況，由患者或其家屬權(quán)衡后決定接受手術(shù)和承擔(dān)由此帶來(lái)的合理風(fēng)險(xiǎn)的法律文書(shū)。知情同意書(shū)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的重要醫(yī)療文書(shū)，是醫(yī)療訴訟中義務(wù)人員是否依法履行告知義務(wù)的主要證據(jù)。但患者簽署了知情同意書(shū)，并不意味著醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療事故中免責(zé)，知情同意書(shū)僅僅是醫(yī)務(wù)人員是否依法履行告知義務(wù)的證明，而且醫(yī)務(wù)人員是否充分恰當(dāng)?shù)芈男辛烁嬷x務(wù)，還要審查知情同意書(shū)記載的內(nèi)容及其他相關(guān)證據(jù)。目前存在著少數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)將告知義務(wù)范圍擴(kuò)大，將醫(yī)療過(guò)錯(cuò)納入知情同意書(shū)中的情形。這是不正確的。告知義務(wù)的立足點(diǎn)是保護(hù)患者利益，在患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間妥當(dāng)?shù)貏澐轴t(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，而醫(yī)療過(guò)錯(cuò)并不屬于醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。——最高人民法院民事審判第一庭：《患者的知情同意權(quán)與醫(yī)務(wù)人員的告知義務(wù)》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判前沿》第1輯，人民法院出版社2014年版，第195～200頁(yè)。【《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成(新編版)·民事卷IV》 第2847頁(yè) 觀點(diǎn)編號(hào)1222】

轉(zhuǎn)自世說(shuō)芳語(yǔ)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。