【基本案情】

產(chǎn)婦劉某于2013年10月17日因“停經(jīng)40+2周，不規(guī)律腹痛1天”入住被告A醫(yī)院。初步診斷：孕2產(chǎn)1孕40+2周頭位產(chǎn)兆；貧血（輕度）；尿蛋白原因待查。入院后于2013年10月20日10：00臨產(chǎn)，14：38自娩一足月活女嬰。產(chǎn)后密切觀察陰道流血及子宮復舊情況，給予預防感染、對癥治療，于2013年10月24日11：00出院。2013年11月27日因“產(chǎn)后38天，陰道出血增多2周”入住被告B醫(yī)院，入院后行相關檢查及治療，于2013年12月2日出院，出院診斷：系統(tǒng)性紅斑狼瘡；狼瘡腎炎？急性腎功能衰竭；免疫性血小板減少；心功能不全；低蛋白血癥；自然產(chǎn)后；貧血，中度。2013年12月2日再次入住被告B醫(yī)院治療，2014年3月10日患者病情加重，經(jīng)搶救無效死亡。由此引發(fā)醫(yī)療糾紛，患者家屬將二被告訴至法院。

【審理過程】

訴訟過程中，經(jīng)原告申請法院委托某鑒定機構對本案進行鑒定，鑒定機構認為：

關于被告A醫(yī)院與患方爭議的焦點及醫(yī)方是否存在醫(yī)療過錯：（1）關于尿蛋白異常的告知問題：審查法院送檢病歷材料，患者2次（孕29周和33周）孕期產(chǎn)前檢查均示尿蛋白（++），產(chǎn)科住院期間查24小時尿蛋白4．25g↑。當時均無發(fā)熱、皮疹、脫發(fā)、關節(jié)腫痛等系統(tǒng)性紅斑狼瘡的常見表現(xiàn)，無下肢浮腫，血壓正常，血常規(guī)未見明顯異常，肝腎功能正常。患者上述病情變化，不具備診斷系統(tǒng)性紅斑狼瘡條件。產(chǎn)后35天病情加重后再次復診，及時轉(zhuǎn)至被告B醫(yī)院產(chǎn)科就診。雖然，送檢病歷材料中記載了2013-10-18尿蛋白3+、2013-10-1924小時尿蛋白4．25g↑的客觀病情，并在出院小結(jié)中有24小時尿蛋白定量高，囑其上級醫(yī)院腎內(nèi)科繼續(xù)就診的相關醫(yī)囑。但是，“出院證明書”中均未見上述內(nèi)容的告知。因住院病歷是由醫(yī)方保管，不能證明是否充分告知患方；而“出院證明書”是送達患方的醫(yī)療文件，其功能之一就是進行告知。因此，醫(yī)方存在告知不足的醫(yī)療過錯。（2）關于既往病史的問題：審查法院送檢病歷材料，不能明確患者是否隱瞞系統(tǒng)性紅斑狼瘡既往病史。系統(tǒng)性紅斑狼瘡好發(fā)于育齡期女性（年齡15-35歲）常有多系統(tǒng)、多器官受累，目前尚不能根治；隨著診斷和治療水平的進步，大多數(shù)患者能夠達到并維持病情緩解，但需要堅持用藥、定期隨診監(jiān)測病情變化；在病情持續(xù)緩解（至少6月以上），堅持用藥和嚴密監(jiān)測疾病活動的條件下，大多數(shù)情況可以妊娠和成功分娩。妊娠期停用治療藥物，妊娠期未嚴密監(jiān)測疾病活動度，妊娠中后期和產(chǎn)后系統(tǒng)性紅斑狼瘡極易爆發(fā)，出現(xiàn)疾病重度活動、多器官嚴重受累而危及生命，即使經(jīng)過積極治療，死亡仍時有發(fā)生。悲劇有時是可以避免的，教訓是慘痛的、深刻的。綜上所述，醫(yī)方對患者2次（孕29周和33周）孕期產(chǎn)前檢查均示尿蛋白（++），產(chǎn)科住院期間查24小時尿蛋白4．25g↑的異常病情變化方面，醫(yī)方存在告知不全的醫(yī)療過錯，影響了患方積極就醫(yī)。患者產(chǎn)后系統(tǒng)性紅斑狼瘡爆發(fā)，出現(xiàn)疾病重度活動、多器官嚴重受累而危及生命，雖經(jīng)過積極治療，最終發(fā)生搶救無效死亡的損害后果。在當時醫(yī)療水平下，仍然存在對重癥系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者救治難度大，救治失敗，死亡率極高的科學局限性。患者最終發(fā)生搶救無效死亡的損害后果，即與自身產(chǎn)后系統(tǒng)性紅斑狼瘡爆發(fā)，多系統(tǒng)，多臟器受累，多臟器功能不全難以治愈有相當?shù)年P系；同時，醫(yī)方上述醫(yī)療過錯也參與了患者未及時就醫(yī)過程，進而對疾病進展有所影響，是復雜的多因一果的因果關系，醫(yī)方醫(yī)療過錯與患者損害后果之間存在一定的因果關系。需要說明的是，鑒于本次鑒定中醫(yī)患雙方對“患者既往存在系統(tǒng)性紅斑狼瘡病史”等事實爭議，不是通過技術鑒定能夠解決的，應屬事實認定的范疇。本次鑒定主要是依據(jù)法院送檢病歷材料，客觀上受到檢材局限性的影響，且為事后回顧性方法為主。故上述因果關系分析僅是從臨床醫(yī)學、法醫(yī)學角度出發(fā)的學術觀點，是一種或然性鑒定意見。參與度的確定尚需要醫(yī)患雙方通過舉證、質(zhì)證經(jīng)法庭審理后最終確定。鑒定意見：被告A醫(yī)院對產(chǎn)婦的醫(yī)療過程中存在告知不足的醫(yī)療過錯，該過錯參與了患者未及時就醫(yī)過程，進而對疾病進展有所影響。醫(yī)方上述醫(yī)療過錯與患者損害后果之間存在一定的因果關系。

被告B醫(yī)院對產(chǎn)婦的治療過程中不存在醫(yī)療過錯，醫(yī)方醫(yī)療行為與患者損害后果之間不存在因果關系。

【法院認為】

法院認為，本案關鍵即在于被告A醫(yī)院、被告B醫(yī)院的醫(yī)療行為是否有過錯，是否與產(chǎn)婦遭受的損害后果存在因果關系的確定。本案中，根據(jù)原告的申請，法院委托鑒定機構進行鑒定。原告對于鑒定意見提出異議，但并未向法院提交充分證據(jù)證明該鑒定意見明顯依據(jù)不足及不能作為證據(jù)使用的其他情形。對此法院認為，鑒定機構及其鑒定人員具備相關鑒定資格，且原告未能舉證證明鑒定程序違法或鑒定意見有缺陷，故該鑒定行為程序合法，鑒定意見依據(jù)充分，符合《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》有關鑒定意見審核認定的規(guī)定，法院對鑒定機構的鑒定意見及相應的分析說明予以采信。根據(jù)鑒定結(jié)論及庭審雙方當事人陳述、舉證、質(zhì)證，可以確認被告A醫(yī)院對患者2次孕期產(chǎn)前檢查均示尿蛋白（++），產(chǎn)科住院期間查24小時尿蛋白4．25g↑的異常病情變化方面，醫(yī)方存在告知不全的醫(yī)療過錯，影響了患方積極就醫(yī)。被告A醫(yī)院稱在產(chǎn)婦孕檢病歷中有相關記載，且由患者家屬簽字取走病歷，但患者家屬稱其取走的為兩頁報告單，并未有被告A醫(yī)院所稱的相關記載，為此，被告A醫(yī)院仍負有義務證明其向患者履行了告知義務。且鑒定報告指出了：雖然送檢病歷材料中記載了2013-10-18尿蛋白3+、2013-1-1924小時尿蛋白4．25g↑的客觀病情，并在出院小結(jié)中有24小時尿蛋白定量高，囑其去上級醫(yī)院腎內(nèi)科繼續(xù)就診的相關醫(yī)囑。但是，“出院證明書”中均未見上述內(nèi)容的告知。因住院病歷是由醫(yī)方保管，不能證明是否充分告知患方；而“出院證明書”是送達患方的醫(yī)療文件，其功能之一就是進行告知。因此，醫(yī)方存在告知不足的醫(yī)療過錯，其過錯與被鑒定人遭受的損害后果有因果關系；考慮到產(chǎn)婦自身病情難以治愈的綜合情況，法院認定被告A醫(yī)院的責任程度為20%，被告A醫(yī)院應當對于產(chǎn)婦的損失按其責任比例予以賠償。被告B醫(yī)院在處理產(chǎn)婦病情時符合患者病情變化，未發(fā)現(xiàn)存在醫(yī)療過錯。故法院認定被告B醫(yī)院的醫(yī)療行為與患者損害后果之間不存在因果關系，綜上判決被告A醫(yī)院賠償原告各項損失共計495418．36元。

來源：網(wǎng)絡

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯(lián)系刪除。