裁判要旨

掛靠方偽造被掛靠方印章對(duì)外簽訂的合同，相對(duì)人有理由基于對(duì)掛靠關(guān)系的信賴相信印章的真實(shí)性，掛靠方的行為可因此構(gòu)成表見代理，其簽訂的合同對(duì)被掛靠方具有約束力。

案情簡(jiǎn)介

一、湛江一建承接了內(nèi)蒙古鋒威硅業(yè)有限公司阿盟烏斯太福利區(qū)公寓樓工程之后，成立了湛江一建內(nèi)蒙古分公司烏斯太項(xiàng)目部。梁化同系該項(xiàng)目部施工人員，是烏斯太福利區(qū)1#、2#社公寓樓工程的施工負(fù)責(zé)人，并取得其負(fù)責(zé)項(xiàng)目的相應(yīng)授權(quán)。

二、梁化同又以湛江一建的名義承建600MW太陽能電池生產(chǎn)線工程，并以湛江一建的名義與白增江簽訂《租賃合同》，加蓋了湛江一建公司的印章和600MW項(xiàng)目部的印章。后證實(shí)該合同用印為梁化同私刻。

三、2012年因合同履行過程中發(fā)生糾紛，白增江將湛江一建訴至獻(xiàn)縣法院，獻(xiàn)縣法院作出判決，認(rèn)定白增江與湛江一建之間的租賃合同合法有效，解除雙方的租賃合同關(guān)系，湛江一建向白增江支付租金和違約金。湛江一建不服提起上訴。滄州中院判決維持一審原判。二審判決生效后，湛江一建向河北高院提起再審，河北高院駁回了湛江一建的再審申請(qǐng)。

四、2013年4月27日，白增江再次訴至滄州中院，請(qǐng)求判令湛江一建：賠償租金損失、退還租賃物或支付價(jià)款、負(fù)擔(dān)租賃物損壞賠償費(fèi)及租賃物維修費(fèi)，并支付違約金。湛江一建在一審時(shí)申請(qǐng)對(duì)本案合同上加蓋的“湛江市第一建筑工程公司”公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，但未能在規(guī)定的期限內(nèi)提供可以作為鑒定比對(duì)樣本的檢材。

五、滄州中院一審判決基本支持了白增江的部分訴訟請(qǐng)求，湛江一建不服，上訴至河北高院。河北高院改判湛江一建賠償白增江租賃物維修、缺損費(fèi)。

六、湛江一建仍不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡叻ㄔ喝圆枚g回了其再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

本案中，由于梁化同與湛江一建之間存在掛靠關(guān)系，其對(duì)外使用偽造的湛江一建的印章簽訂合同時(shí)，足以使交易相對(duì)人產(chǎn)生相信該印章為真實(shí)的合理信賴。故最高法院最終認(rèn)定：“梁化同的行為構(gòu)成表見代理，其行為后果應(yīng)由湛江一建承擔(dān)。”湛江一建主張合同系梁化同私刻，非其真實(shí)意思表示，因而無效，沒有獲最高法院支持。湛江一建因此敗訴。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

1、掛靠在建設(shè)工程、交通運(yùn)輸?shù)榷鄠€(gè)領(lǐng)域普遍存在。允許他人掛靠，絕非一個(gè)簡(jiǎn)單的收點(diǎn)管理費(fèi)的“小買賣”，而是一個(gè)可能隱藏著巨大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的“炸藥包”。根據(jù)最高法院的裁判觀點(diǎn)，由于掛靠關(guān)系的存在，可以使交易相對(duì)人對(duì)掛靠方產(chǎn)生其有權(quán)代表被掛靠方簽訂合同的合理信賴。即掛靠方的行為對(duì)被掛靠方可構(gòu)成表見代理，掛靠方對(duì)外簽訂的合同可直接約束被掛靠方，被掛靠方不得以掛靠方未經(jīng)授權(quán)為由拒不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。因此，切勿輕易允許他人掛靠。

2、并非掛靠方所有的使用偽造印章簽訂的合同對(duì)被掛靠方都具有約束力，需滿足以下條件：（1）交易相對(duì)人為善意，即不知曉掛靠人并無相關(guān)授權(quán)；（2）該合同本身并不存在效力瑕疵，即合同本身不存在無效、可撤銷或效力待定的事由。

3、同意他人掛靠時(shí)，切忌將對(duì)外簽訂合同、做出承諾、代為結(jié)算等權(quán)利授權(quán)給掛靠方。確需授權(quán)的，只能對(duì)掛靠方作某一事務(wù)的特別授權(quán)，絕不能作涵蓋多項(xiàng)事務(wù)甚至所有事務(wù)的概括授權(quán)。

4、嚴(yán)禁掛靠方以被掛靠方的名義對(duì)外從事商務(wù)談判、承接業(yè)務(wù)或簽訂合同，并在掛靠協(xié)議中就上述事項(xiàng)約定相應(yīng)的違約金條款或解除條款。

相關(guān)法律規(guī)定

《合同法》

第三十二條  當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。

第四十九條  行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

《民法通則》

第六十六條  沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。

代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任。

《民法總則》

第一百七十二條  行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

根據(jù)查明的事實(shí)，梁化同與湛江一建自2009年至2012年存在掛靠關(guān)系，期間梁化同曾以湛江一建名義承接了烏斯太工程，湛江一建為此向梁化同出具了授權(quán)委托書。此外，梁化同還以湛江一建的名義承建了600mw工程。湛江一建主張梁化同承接600mw工程并未經(jīng)其授權(quán)，屬梁化同擅自以其名義所為。但在2012年梁化同退出600mw工程時(shí)，湛江一建卻將該項(xiàng)目授權(quán)給了他人接管。由此證明，即使梁化同以湛江一建名義承建600mw工程屬于無權(quán)代理，湛江一建事后亦予以追認(rèn)并對(duì)該項(xiàng)目實(shí)際行使了管理權(quán)，故梁化同與湛江一建對(duì)于600mw工程仍構(gòu)成掛靠關(guān)系。案涉《租賃合同》是2010年11月16日梁化同為600mw工程施工而以湛江一建名義與獻(xiàn)縣鑫興建材租賃站的白增江所簽訂，合同內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。湛江一建主張《租賃合同》上湛江一建及600mw項(xiàng)目部的印章均系梁化同私刻，不代表其真實(shí)意思表示，合同應(yīng)無效。但因梁化同與湛江一建之間存在掛靠關(guān)系，足以使白增江有理由相信印章的真實(shí)性以及梁化同得到了湛江一建的授權(quán)，故梁化同的行為構(gòu)成表見代理，其行為后果應(yīng)由湛江一建承擔(dān)。湛江一建主張租賃合同無效、其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果無法律依據(jù)，本院不予支持。梁化同的詢問筆錄不屬于新證據(jù)，亦不足以推翻原審判決。梁化同私刻印章涉嫌犯罪與本案租賃合同糾紛不屬于同一法律關(guān)系，本案審理也不以刑事案件的結(jié)果為依據(jù)，因而本案無需中止審理或駁回起訴。

來源：法客帝國(guó)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。