原告甲公司與被告乙公司及被告丙公司案外人執行異議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告甲公司的委托代理人于雅男，被告乙公司的委托代理人陶亮、鐘志嵩，被告丙公司的委托代理人劉洪濤均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告甲公司訴稱：原告2005年4月20日承租北京復康健力（原北京銀象）醫藥集團有限公司所有的北京市昌平區科技園超前路37號生物醫藥創業園5號樓1、2、3、4、5層共計9000平米的房屋，用于生產藥品。合同的截至時間為2015年4月30日。2008年1月15日雙方又對合同承租面積進行了變更，其他條款不變。原告租賃房屋后，每年及時、全額繳納物業費、水電費等各項費用，沒有任何拖欠行為。但在2011年4月22日由于丙公司與乙公司因房屋問題發生爭議，導致最終法院要求原告騰退房屋，該行為已經嚴重侵犯原告的合法權益，無奈原告于2011 年8月向法院提出案外人異議申請，要求停止對爭議房屋的執行，但被法院裁定駁回。故請法院依法判令：1、撤銷（2011）一中執異字第1102號執行裁定，并停止對北京市昌平區科技園超前路37號生物醫藥創業園5號樓1、2、3、4、5層共計9000平米房屋的執行；2、確認原告與北京復康健力醫藥集團有限公司2005年4月20日、2008年1月15日簽訂的房屋租賃合同合法有效，原告對爭議房屋享有承租權；3、被告乙公司承擔本案全部訴訟費用。

被告乙公司辯稱：一、原告提供兩份房屋租賃協議書是不真實的，與事實不符，不具有合法有效性。

1、房屋租賃協議書簽訂日期與原告實際開業日期不相符。原告提供的所謂“房屋租賃協議書”簽訂的日期是2005年4月20日，但經查詢其工商檔案中卻顯示：自2004年9月9日其開始設立，住所（經營場所的證明）和設立登記的公司住所就是訴爭標的北京市昌平區中關村科技園區超前路37號5號樓405室。從時間上來說，所謂“房屋租賃協議書”簽訂日期滯后了7個多月，不符合常理。2、原告的住所從未變更過。原告分別于2005年10月25日、2006年4月18日、2007年4月1日、2010年3月3日和2010年7月8日進行了變更登記，但是企業住所（經營場所）登記的一直都是北京市昌平區中關村科技園區超前路37號5號樓405室。3、所謂“房屋租賃協議書”從形式上和內容上來說也不具有真實性。首先，從形式上來說，兩份的版面排列上來看，兩份租賃協議書版面排列幾乎完全相同，只有個別數字作了修改，其他各項描述完全相同。試想兩份協議書簽訂日期相隔3年之久，為何排版和內容會如此相同。其次，從內容上來說，兩份“房屋租賃協議書”所約定的年租金分別為15萬元、10萬元，每天每平方米的租金不到5分錢，與北京市高級人民法院所判決的每天1.5元/平方米的房屋占用費相差懸殊，也不符合市場對價。4、原告與被執行人是關聯公司。第一、原告在2004年9月9日設立時（原任氏醫藥有限公司），被執行人北京復康健力醫藥集團有限公司是其原始投資人之一，被執行人是原告的股東，只是在答辯人與北京復康健力醫藥集團有限公司房屋買賣合同糾紛二審判決（2010年3月18日）下達后，在2010年3月23日進行企業變更，將原始投資人變更為錢忠明，由此也間接的看出，原告股東變更的行為是為了逃避責任。第二、2005年10月25日，原告公司的股東發生變化，姚毓成為原告公司的股東，至今也是原告公司的股東，同時，姚毓也是被執行人北京康復健力醫藥集團有限公司的法定代表人。5、兩份“房屋租賃協議書”違反了法律的規定，不具有合法性。該兩份“房屋租賃協議”系被執行人與原告惡意串通，在答辯人申請執行被執行人時，原告才提出的，其目的是幫助被執行人拒不履行已生效的判決，按照《合同法》第五十二條第二款的規定，應當認定該合同無效。

二、答辯人是爭議標的物的產權人，享有完全的物權，而原告只是享有所謂的債權，不能以該債權對抗答辯人的物權。

   1、 答辯人享有爭議標的物的物權，可以直接支配自己的物，并享有排除他人妨礙的權利；2、答辯人享有的物權是對世權，物權是法定的，具有法定性，而原告是基于所謂的“房屋租賃協議書”而取得的債權，而債權又是相對權，原告只能向合同的相對方主張權利，而且，“房屋租賃協議書”第六條也約定了：“在租賃期間如因甲方（被執行人）的原因或者債權債務的問題導致乙方不能正常繼續營業，因上所造成的一切損失由甲方全部賠償給乙方（原告）”。

綜上所述，原告的訴訟請求于法無據，請求法院駁回其全部訴訟請求。

經審理查明：2004年5月7日，乙公司（甲方）與北京銀象藥業集團有限公司（乙方）簽訂了《工業廠房臨時買賣合同》。乙方同意購買甲方開發的北京市昌平區科技園區超前路37號生物醫藥創業園5號工業廠房?？們r款為27 419 104元。約定了逾期付款的違約金及合同解除權，并約定了房屋占用費為每天每平方米1.5元。由于丙公司未按約付款，乙公司于2007年10月31日向丙公司發出解除合同通知書。因丙公司沒有按合同履行義務，乙公司訴至本院要求解除雙方簽訂的買賣合同。經本院及北京市高級人民法院的審理，北京市高級人民法院終審判決，解除雙方的買賣合同。丙公司按每平方米1.5元支付占用費等。該判決即（2009）高民終字第1616號民事判決書在執行過程中，原告以其與丙公司簽訂有租賃合同，其系合法承租人為由，提出執行異議。2011年9月20日，本院（2011）一中執異字第1102號執行裁定認為，丙公司與甲公司簽訂的租賃合同的合法性未經司法確認，故甲公司據此提出案外人異議，證據不足。裁定：駁回甲公司提出的案外人異議。本院于2011年10月10日向甲公司送達了裁定書。2011年10月20日，原告提起本案訴訟。審理中，本院依法追加丙公司為本案被告。

原告提供的2005年4月20日，北京銀象藥業集團有限公司（甲方）與北京任氏藥業有限公司（乙方）簽訂租賃合同載明：甲方將北京市昌平區科技園區超前路37號生物醫藥創業園5號樓內1、2、3、4、5層（含地下一層可用面積）共計9000平方米租賃給乙方作為經營場地。房屋租賃時間從2005年5月1日起至2015年4月30日止。租金：全年租金15萬元。每季度的第一個月支付本季度租金3.75萬元。租賃期間發生的水費、電費、電話費，取暖費均由乙方承擔。甲方必須保證乙方正常經營等。該協議簽訂后，乙方租賃期間的水費、電費、電話費，取暖費均未拖欠。2006年5月5日雙方簽訂的《關于代付款轉收租賃費的協議書》又約定：乙方為甲方代償、代還、代付款額，可抵減應付租賃費。在租賃合同履行期間，原告一直代被告丙公司交納涉案廠房的物業費。對原告已支付的物業費二被告均無異議。原告出具其交納物業費票據顯示，該9000平方米每季度物業費為27 660元，全年物業費為110 640元。就租金的問題，原告稱該物業費可抵應交納的租金并稱丙公司從未向我公司再索要租金。被告丙公司同意原告的陳述，并稱：“原告是我們集團公司的下屬企業，作為集團的一個職能部門象征性的收取費用（即租金），所以沒有按照市場價確定（租金標準）”。由于乙公司已收回3000平方米，2008年1月15日，北京復康健力（原北京銀象）醫藥集團有限公司（甲方）與北京復康健力制藥（原任氏藥業）有限公司（乙方）簽訂補充協議，除面積變更為6000平方米，位置變為1、2、4（全面積的3/7）、5層和租金變更為10萬元外，其他條款與2005年5月1日所簽合同一致。

再查，北京任氏藥業有限公司幾經名稱變更為甲公司。北京銀象藥業集團有限公司名稱變更為丙公司。乙公司對原告甲公司和被告丙公司的訴訟主體資格均無異議。

上述事實，有（2009）高民終字第1616號民事判決書、（2011）一中執異字第1102號執行裁定書、租賃合同及補充協議、付款票據及庭審筆錄等證據在案佐證。

本院認為，本案爭議焦點為甲公司與丙公司簽訂的租賃合同的效力問題。首先，乙公司對涉案的廠房享有完全物權，丙公司的使用權已喪失。在丙公司購買涉案廠房后，其并未取得所有權。但根據買賣合同，丙公司暫時取得了使用權?，F該買賣合同已解除，丙公司已喪失使用涉案廠房的權利。故其無權出租并不屬于自己的廠房。因此，丙公司與甲公司簽訂租賃合同的基礎已消失。甲公司要求確認其與丙公司的租賃合同有效，于法相悖，本院不予支持。其次，根據民法物權優于債權的規定，甲公司無權繼續占用涉案廠房。乙公司為物權所有人，甲公司只是基于其與丙公司的租賃合同取得的使用涉案廠房的權利，該權利應為債權。因此，物權人行使物權收回房屋，甲公司無權阻攔。綜上所述，甲公司與丙公司簽訂的租賃合同及補充協議均無效。甲公司無權依據無效合同享有涉案廠房的承租權。因此甲公司要求撤銷（2011）一中執異字第1102號執行裁定，并停止對北京市昌平區科技園區超前路37號生物醫藥創業園5號樓1、2、3、4、5層共計9000平方米房屋的執行的訴訟請求缺乏依據，本院不予支持。甲公司因租賃合同被認定無效后，所受損失可依據合同相對性原則向合同的相對人丙公司主張權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、《中華人民共和國物權法》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規定，判決如下：

駁回原告甲公司的全部訴訟請求。

案件受理費七十元，由原告甲公司負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，并交納上訴案件受理費，上訴于北京市高級人民法院。在上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

來源：網絡