一、司法解釋原文
在一個審判程序中參與過本案審判工作的合議庭組成人員或者獨任審判員，不得再參與本案其他程序的審判。但是，發回重新審判的案件，在第一審人民法院作出裁判后又進入第二審程序或者死刑復核程序的，原第二審程序或者死刑復核程序中的合議庭組成人員不受本款規定的限制。

二、法條理解
本條是刑事訴訟法司法解釋回避一章，最難理解的一條。曾經在工作中遇到，幾個同事都無法完整解釋，于是筆者仔細學習了法條，就該條理解如下：
       （一）本條第一款的意思為：參與過同一案件的偵查人員或者檢察人員，工作調動至法院后，不得擔任該案的審判人員。之所以這樣規定，因為
1、現實中，公檢法三家，他們互稱對方為“隔壁公司”，他們三家的人員調動是正常也頻繁的。所以，就會出現在一個案子的偵查人員或者檢察人員后來到法院工作擔任法官的情形。司法解釋規定，此種情形下不得擔任同一案件的審判人員。
2、之所以這樣規定，是因為審判程序是刑事訴訟程序的最后一道關卡，審判人員應當中立、客觀，才能保證案件最終審理結果的公正。而如果審判人員在案件審理前因為偵查或者審查起訴身份、角色代入，有先入為主或其他偏見，那么案件公正審理將可能流于形式。
（二）合議庭人員和獨任審判員在不同審判程序中的回避。
本條第二款規定了合議庭人員和獨任審判員在不同審判程序中的回避。例如，一審合議庭成員，在工作調動后，不得擔任該案二審的合議庭成員和審判監督程序的成員。
1、此條的規定符合我國刑事訴訟各審判程序職能的劃分。我國刑事審判程序包括：一審程序、二審程序、審判監督程序，涉及死刑的死刑復核程序。
2、刑事案件事實和證據的查明、法律的適用都是以一審為基礎，在被告人對一審裁決不服提起上訴或者檢察機關抗訴的前提下，案件進入到二審程序，二審程序做出的裁決即是終審裁決，這也是我國刑事訴訟兩審終審制的含義。
3、審判監督程序則是對確有證據證明的錯案的糾錯程序，不是所有案件的必須程序，實踐中啟動該程序的難度不小。死刑復核程序專門用于死刑案件，死刑案件經復核后的裁決為終審裁決。
4、因此，從上述各個審判程序的作用和職能上分析，合議庭人員和獨任審判員在不同審判程序中的回避，實際是為了保障各個審判程序發揮其應有的作用，避免審判人員工作調動重復審理案件，使該程序流于形式。

（三）回避制度在發回重審時的例外
本條第三款但書，是針對發回重審后，又進入二審程序和死刑復核程序時的例外規定。
1、依照我國刑事訴訟法的規定，刑事案件二審裁定發回重審，一審法院需另行組成合議庭，原合議庭組成人員不得再審理該案。
2、發回重審的案件經一審審理，再次進入二審程序，依據本條規定，二審人員可以是發回重審前原二審合議庭成員。死刑復核程序相同。
3、之所以這樣規定，筆者認為是還基于一審和二審及死刑復核程序的職能上的區別。在一審已由新合議庭成員再次審理后，由原先二審人員審理案件并不會影響公正性。且本條也是基于司法效率和級別較高法院的人員組成實際情況規定的。

三、需要厘清的概念
1、本條第一款和第二款、第三款的人員適用范圍不同。第一款針對不同刑事訴訟程序中回避的主體為：審判人員。
2、第二款、第三款針對審判程序中回避的主體為：合議庭組成成員或獨任審判員。
3、我們需要厘清，依照刑事訴訟法司法解釋，審判人員的范圍要遠遠大于合議庭組成人員。審判人員包括：院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員、助理審判員和人民陪審員。