裁判要旨

擔(dān)保具有無(wú)償性，該特點(diǎn)決定了擔(dān)保人作出擔(dān)保的意思表示必須明確具體。公司法定代表人在擔(dān)保合同中簽字，但①未加蓋公司印章，除非②有充分證據(jù)證明上述簽字系代表公司意思表示的職務(wù)行為，否則，不能認(rèn)定公司因此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

（2017）最高法民再120號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：錦州市鑫澤錳業(yè)有限公司，住所地XX省XX市X縣凌北區(qū)產(chǎn)業(yè)園區(qū)。

法定代表人：李X，該公司經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：韓X，男，1960年12月27日出生，漢族，住河北省遷安市。

被申請(qǐng)人（一審被告）：李X，男，1973年11月25日出生，漢族，住河北省XX市。

被申請(qǐng)人（一審被告）：孫XX，男，1971年9月11日出生，漢族，住河北省XX市。

再審申請(qǐng)人錦州市鑫澤錳業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫澤錳業(yè)公司）因與被申請(qǐng)人韓X、李X、孫XX民間借貸糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2016）冀民終288號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年9月25日作出（2016）最高法民申2539號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人鑫澤錳業(yè)公司的法定代表人李剛及委托訴訟代理人梁明河，被申請(qǐng)人韓軍及其委托訴訟代理人陳君、被申請(qǐng)人李剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鑫澤錳業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：依法改判鑫澤錳業(yè)公司對(duì)案涉借款本息不承擔(dān)連帶責(zé)任。

主要事實(shí)和理由：一、二審判決認(rèn)定鑫澤錳業(yè)公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，《借款合同》不能證實(shí)鑫澤錳業(yè)公司為李剛提供了擔(dān)保。一是《借款合同》上沒(méi)有鑫澤錳業(yè)公司為案涉借款提供擔(dān)保意思表示，也沒(méi)有加蓋公司公章，李X在一、二審?fù)徶芯硎舅诤贤系暮炞种淮碜约?，不代表鑫澤錳業(yè)公司；二是鑫澤錳業(yè)公司沒(méi)有委托李X簽訂案涉《借款合同》，即使李X想代表鑫澤錳業(yè)公司簽訂合同，也是無(wú)權(quán)代表行為；三是案涉借款是李剛的個(gè)人借款，沒(méi)有用于鑫澤錳業(yè)公司經(jīng)營(yíng)；四是鑫澤錳業(yè)公司不是案涉《借款合同》的締約人；五是《借款合同》存在明顯的疑點(diǎn)，丙方2項(xiàng)下有兩個(gè)當(dāng)事人，既有鑫澤錳業(yè)公司又有李X，且這一行上下的行間距不一致，文字油墨明顯比其他文字更深，顯然是后來(lái)打印上去的；六是《欠條》上擔(dān)保人一欄也不是特指鑫澤錳業(yè)公司，李X在2014年其名下并非只有鑫澤錳業(yè)公司一家公司，還有其他企業(yè)。二、二審判決適用法律不當(dāng)。本案合同根本就沒(méi)有擔(dān)保條款，二審判決認(rèn)定”關(guān)于涉及鑫澤錳業(yè)公司擔(dān)保條款的效力”依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）和《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定合法有效，沒(méi)有法律依據(jù)。

韓X答辯稱，鑫澤錳業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)依據(jù)不僅僅是《借款合同》，還有《欠條》。

一、關(guān)于合同的主體。1.《借款合同》開(kāi)篇處”丙方2（擔(dān)保方）”的表述，明確將鑫澤錳業(yè)公司列為合同主體。李剛作為鑫澤錳業(yè)公司的法定代表人，在合同”丙方2（擔(dān)保方）”和《欠條》”擔(dān)保人2”處的簽名是代表鑫澤錳業(yè)公司的職務(wù)行為。2.《借款合同》份數(shù)和簽字都是五份，說(shuō)明”丙方2”和”丙方”同屬擔(dān)保方范圍之內(nèi)，是各自獨(dú)立、互相并列的合同主體?！北?”應(yīng)理解為第二個(gè)丙方，《借款合同》中所有對(duì)丙方擔(dān)保責(zé)任的表述都應(yīng)適用于”丙方2”。

二、關(guān)于簽約的意思表示。1.公司為股東借款提供擔(dān)保應(yīng)由全體股東表決并形成決議的規(guī)定，是《公司法》對(duì)股東會(huì)權(quán)限的內(nèi)部管理性規(guī)范，不能約束公司外部相對(duì)人。即便李剛簽字行為有可能超越公司內(nèi)部規(guī)定的權(quán)限，因債權(quán)人韓軍對(duì)此不知情，，該簽字行為有效。另外，根據(jù)《公司法》規(guī)定的少數(shù)服從多數(shù)的股東會(huì)議事規(guī)則，李剛作為持股55%的大股東擁有鑫澤錳業(yè)公司的決策權(quán)。2.鑫澤錳業(yè)公司關(guān)于李剛在合同落款丙方處簽字是表示以自己所持鑫澤錳業(yè)公司15%股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保的主張沒(méi)有依據(jù)，李剛本身是債務(wù)人，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)沒(méi)有必要做質(zhì)押擔(dān)保。3.與《借款合同》相對(duì)應(yīng)的《欠條》落款處”擔(dān)保人2：（法人簽字&公司蓋章）”這里的”&”在本案中應(yīng)當(dāng)理解為”或”的意思。

三、關(guān)于追加公章不能的問(wèn)題。韓軍在合同簽署后再找李剛要求加蓋鑫澤錳業(yè)公司公章，表明簽署時(shí)韓軍不知道鑫澤錳業(yè)公司對(duì)外擔(dān)保需要蓋章，否則韓軍斷然不會(huì)將巨額資金出借。

四、案涉借貸資金與鑫澤錳業(yè)公司存在業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)。本案所涉借貸巨額資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了李剛個(gè)人或家庭使用的正常范疇，而《借款合同》唯一涉及企業(yè)就是丙方2鑫澤錳業(yè)公司，根據(jù)合同第五條關(guān)于借款用途的約定，案涉借款與鑫澤錳業(yè)公司存在業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)。

綜上，請(qǐng)求駁回鑫澤錳業(yè)公司的再審申請(qǐng)。

李X答辯意見(jiàn)與鑫澤錳業(yè)公司的再審申請(qǐng)意見(jiàn)相同。

孫XX未提交答辯意見(jiàn)。

韓X一審訴訟請(qǐng)求：一、判令李剛償還自2014年5月9日止的借款本金5382萬(wàn)元，并自2014年5月10日起每月支付利息102萬(wàn)元、服務(wù)費(fèi)60萬(wàn)元至償還完畢之日止。二、孫明輝和鑫澤錳業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。三、訴訟費(fèi)用由李剛、孫明輝和鑫澤錳業(yè)公司承擔(dān)。

河北省唐山市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）一審查明：李X系鑫澤錳業(yè)公司的法定代表人，在鑫澤錳業(yè)公司持有55％的股權(quán)。李剛曾向韓軍借款3600萬(wàn)元，韓軍實(shí)際出借3519萬(wàn)元（2013年6月25日支付1955萬(wàn)元，2013年6月26日分別支付864萬(wàn)元和700萬(wàn)元），其余81萬(wàn)元未支付。2014年5月9日，各方當(dāng)事人及案外人李國(guó)臣簽訂《借款合同》，記載：甲方（債權(quán)人）韓軍，乙方（債務(wù)人）李剛，丙方（擔(dān)保人）孫明輝，丙方2（擔(dān)保方）鑫澤錳業(yè)公司（法定代表人李剛），丁方（財(cái)務(wù)服務(wù)方）李國(guó)臣。一、借款金額（人民幣大寫）：叁仟陸佰萬(wàn)元整，截止到2014年5月9日乙方拖欠甲方利息和拖欠丁方服務(wù)費(fèi)共計(jì)壹仟柒佰捌拾貳萬(wàn)元整；……三、借款利率：月息102萬(wàn)／月，各項(xiàng)服務(wù)費(fèi)60萬(wàn)／月，合計(jì)月收費(fèi)162萬(wàn)；……七、丙方為乙方向甲方和丁方提供連帶保證擔(dān)保，乙方不能如期償還全部借款時(shí)，丙方應(yīng)代乙方向甲方和丁方償還。當(dāng)丙方向甲方和丁方償還后，丙方即享有甲方和丁方的全部權(quán)利。另乙方同意用其在鑫澤錳業(yè)公司投入的15％股權(quán)作為全部借款債權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保；……本合同一式伍份，甲、乙、丙、丁各方分執(zhí)一份，經(jīng)簽字或蓋章后生（效）。在合同落款處，韓軍、李剛、孫明輝、李國(guó)臣分別在甲方、乙方，丙方、丁方處簽字按印，且李剛在丙方處與孫明輝共同簽字按印。同日，李剛、孫明輝為韓軍出具《欠條》，該《欠條》記載：”今向韓軍借款大寫：伍仟叁佰捌拾貳萬(wàn)元整，小寫￥53820000.00元整。借款人（簽字）：李剛（簽字按?。?、擔(dān)保人1（簽字）：孫明輝（簽字按印）、擔(dān)保人2：（法人簽字&公司蓋章）李剛（簽字按?。?，應(yīng)還款日期：2014年5月9日”。

一審另查明，孫明輝于2015年11月13日到庭接受法庭調(diào)查，孫明輝表示對(duì)韓軍訴請(qǐng)其對(duì)借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任無(wú)異議。

一審還查明，中國(guó)人民銀行2012年7月6日公布的6個(gè)月至1年期短期貸款年利率為6％。

一審法院認(rèn)為，韓軍與李剛、孫明輝簽訂了《借款合同》和《欠條》，韓軍又提交了轉(zhuǎn)賬憑證，證實(shí)其已向李剛發(fā)放了借款，韓軍與李剛構(gòu)成借貸關(guān)系，借款到期后李剛理應(yīng)向韓軍償還借款。韓軍提交的《借款合同》及轉(zhuǎn)賬憑證證實(shí)，其主張的5382萬(wàn)元本金包括3600萬(wàn)元借款和1782萬(wàn)元利息及費(fèi)用，且該3600萬(wàn)元借款中有8l萬(wàn)元未支付。因此，上述1782萬(wàn)元和韓軍未支付的81萬(wàn)元借款依法不屬于借款本金，故李剛應(yīng)償還的借款本金為3519萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，民間借貸的最高收益率為銀行同期貸款利率的四倍。但本案中，韓軍和李剛在《借款合同》中認(rèn)可的利息和費(fèi)用，以及韓軍主張自2014年5月10日起計(jì)算的利息和費(fèi)用均明顯高于該收益，故酌情認(rèn)定李剛按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的四倍支付利息。因借款系韓軍分期支付，該利息應(yīng)自借款支付當(dāng)日起分別計(jì)算。

關(guān)于孫明輝的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，韓軍提交的《欠條》和《借款合同》的擔(dān)保人處均簽有”孫明輝”字樣，孫明輝經(jīng)法院送達(dá)起訴書、舉證通知書等法律文書并傳票傳喚后未到庭參加訴訟，但庭審后到庭作了調(diào)查筆錄，表示對(duì)借款的真實(shí)性無(wú)異議，同時(shí)表示愿意按借款合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。孫明輝系李剛借款的擔(dān)保人。根據(jù)《借款合同》第七條的約定，孫明輝應(yīng)對(duì)李剛的借款及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

關(guān)于鑫澤錳業(yè)公司是否承擔(dān)連帶還款責(zé)任問(wèn)題。

首先，從借款合同的內(nèi)容上看，借款合同開(kāi)頭處注明擔(dān)保方為：丙方擔(dān)保人孫明輝和丙方2擔(dān)保方鑫澤錳業(yè)公司（法定代表人：李剛）。但借款合同項(xiàng)下?lián)l款中僅約定丙方為借款承擔(dān)連帶責(zé)任的內(nèi)容，而沒(méi)有丙方2鑫澤錳業(yè)公司對(duì)借款承擔(dān)保證責(zé)任的內(nèi)容。另，借款合同結(jié)尾的簽字處，僅有丙方孫明輝的簽字和李剛的簽字而未加蓋丙方2鑫澤錳業(yè)公司的公章。

其次，與借款合同對(duì)應(yīng)的欠條中也沒(méi)有擔(dān)保方2鑫澤錳業(yè)公司蓋章。韓軍主張李剛系鑫澤錳業(yè)公司法定代表人，其簽字就代表公司，鑫澤錳業(yè)公司對(duì)此不予認(rèn)可。李剛雖擔(dān)任鑫澤錳業(yè)公司的法人代表，但其在公司僅持有55%的股權(quán)，如公司為李剛個(gè)人向韓軍的借款提供擔(dān)保，應(yīng)征得公司全體股東的同意，并形成一致決議，且應(yīng)當(dāng)加蓋公章。韓軍作為從事對(duì)外拆借資金的經(jīng)營(yíng)者，就公司對(duì)外承擔(dān)保證責(zé)任的方式應(yīng)當(dāng)知曉。韓軍在庭審中也表示，借款合同及欠條李剛簽字后，韓軍曾找李剛要求其加蓋鑫澤錳業(yè)公司公章，但李剛表示加蓋不能，因?yàn)楣纠顒傉f(shuō)了不算。上述內(nèi)容進(jìn)一步說(shuō)明了韓軍本人明知鑫澤錳業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任須先由鑫澤錳業(yè)公司加蓋公章。

故韓軍主張李剛個(gè)人簽字就代表鑫澤錳業(yè)公司、鑫澤錳業(yè)公司對(duì)借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，法律依據(jù)不足，鑫澤錳業(yè)公司對(duì)此筆借款不應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

據(jù)此，一審法院判決：一、李剛于判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告韓軍借款本金3519萬(wàn)元；二、李剛按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息至償還完畢之日止（其中1955萬(wàn)元自2013年6月25日起計(jì)息，1564萬(wàn)元自2013午6月26日起計(jì)息）；三、孫明輝對(duì)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；孫明輝承擔(dān)連帶責(zé)任后，有權(quán)向李剛追償；四、駁回韓軍的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)310900元，由韓軍負(fù)擔(dān)93150元，李剛、孫明輝負(fù)擔(dān)217750元；保全費(fèi)5000元，由李剛、孫明輝負(fù)擔(dān)。

韓軍不服上述一審判決，向河北省高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判鑫澤錳業(yè)公司對(duì)借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

二審法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是鑫澤錳業(yè)公司對(duì)案涉借款本息是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

首先，關(guān)于鑫澤錳業(yè)公司的合同地位。從各方當(dāng)事人于2014年5月9日簽訂的《借款合同》形式和內(nèi)容看，鑫澤錳業(yè)公司的合同地位是丙方2（擔(dān)保方），李剛的合同地位是乙方（債務(wù)人），其在合同首部乙方、丙方2處分別簽字確認(rèn)，在合同尾部乙方、丙方處亦分別簽字確認(rèn)。從文義理解看，李剛作為鑫澤錳業(yè)公司的法定代表人，對(duì)公司作為擔(dān)保人是知曉并同意的。另，雖然《借款合同》第七條和合同尾部?jī)H有”丙方”，沒(méi)有”丙方2”的字樣，但從各方當(dāng)事人訂立《借款合同》的目的，以及合同條款上下文之間的聯(lián)系，不應(yīng)機(jī)械理解為借款擔(dān)保方不包含”丙方2”，即鑫澤錳業(yè)公司。

其次，關(guān)于涉及鑫澤錳業(yè)公司擔(dān)保條款的效力。雖然《公司法》第十六條第二款規(guī)定：”公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”，但該規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋二》第14條規(guī)定，即使該擔(dān)保行為未經(jīng)鑫澤錳業(yè)公司內(nèi)部股東會(huì)表決同意，在李剛已簽字確認(rèn)的情況下，擔(dān)保條款亦合法有效。如鑫澤錳業(yè)公司認(rèn)為公司法定代表人李剛損害公司利益，可在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后進(jìn)行追償。

據(jù)此，二審法院判決：一、維持唐山市中級(jí)人民法院（2015）唐民重字第5號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、改判唐山市中級(jí)人民法院（2015）唐民重字第5號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：鑫澤錳業(yè)公司對(duì)一審判決確認(rèn)的李剛欠付韓軍3519萬(wàn)元借款本金及利息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向李剛追償；三、駁回韓軍其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)310900元，由韓軍負(fù)擔(dān)93150元，其余案件受理費(fèi)217750元及保全費(fèi)5000元由李剛、孫明輝、鑫澤錳業(yè)公司共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)217750元由鑫澤錳業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

本院再審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為鑫澤錳業(yè)公司應(yīng)否對(duì)案涉借款本息承擔(dān)保證責(zé)任。

本案中，債權(quán)人韓軍主張?chǎng)螡慑i業(yè)公司對(duì)案涉借款承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)，在于案涉《借款合同》及《欠條》有該公司法定代表人李剛的簽字。鑫澤錳業(yè)公司則抗辯稱其在上述書證中均沒(méi)有加蓋公章，李剛的簽字僅是個(gè)人行為而非職務(wù)行為，公司沒(méi)有對(duì)案涉借款作出保證的意思表示。經(jīng)查，案涉3519萬(wàn)元借款的債務(wù)人為李剛，借款發(fā)生時(shí)，李剛持有鑫澤錳業(yè)公司55%股權(quán)，并擔(dān)任該公司法定代表人。作為證明案涉借款發(fā)生的主要書證，《借款合同》和《欠條》上均未加蓋鑫澤錳業(yè)公司公章；《借款合同》雖在首部將鑫澤錳業(yè)公司明確為”丙方2”，但在合同中既沒(méi)有約定”丙方”包含”丙方2”，也沒(méi)有關(guān)于”丙方2”對(duì)案涉借款進(jìn)行擔(dān)保的合同約定，合同落款處亦沒(méi)有鑫澤錳業(yè)公司的蓋章；而《欠條》既沒(méi)有將鑫澤錳業(yè)公司列為擔(dān)保人，也沒(méi)有加蓋該公司公章。

本院認(rèn)為，擔(dān)保具有無(wú)償性，該特點(diǎn)決定了擔(dān)保人作出擔(dān)保的意思表示必須明確具體。從本案查明的事實(shí)看，案涉《借款合同》擔(dān)保方主體記載為丙方孫明輝，丙方2鑫澤錳業(yè)公司，從文字表述看，丙方與丙方2應(yīng)為兩個(gè)獨(dú)立的并列主體，韓軍對(duì)此亦予以認(rèn)可。合同條款中，僅約定丙方對(duì)韓軍借款提供連帶保證責(zé)任，并無(wú)丙方2承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。韓軍主張”丙方2”應(yīng)理解為第二個(gè)丙方，《借款合同》中所有對(duì)丙方擔(dān)保責(zé)任的表述都應(yīng)適用于”丙方2”，但合同并未約定丙方包括丙方2，其上述主張與其”丙方與丙方2系并列的獨(dú)立締約主體”的自認(rèn)相矛盾?！督杩詈贤仿淇钐幉⑽从涊d”丙方2”。李剛雖然在丙方處簽字，但《借款合同》中約定李剛以其鑫澤錳業(yè)公司15%股權(quán)為全部借款提供質(zhì)押擔(dān)保，故僅從李剛在落款中的簽字，不能認(rèn)定其是代表鑫澤錳業(yè)公司。案涉《欠條》擔(dān)保人欄目中，并沒(méi)有鑫澤錳業(yè)公司。李剛雖然在擔(dān)保人2一欄中簽字，但沒(méi)有明確其是代表鑫澤錳業(yè)公司。且鑫澤錳業(yè)公司均未在上述證據(jù)中加蓋公司印章?！督杩詈贤芳啊肚窏l》不足以證明鑫澤錳業(yè)公司為李剛借款向韓軍提供擔(dān)保。韓軍亦未提交其他證據(jù)證明鑫澤錳業(yè)公司作出擔(dān)保的意思表示。韓軍訴請(qǐng)要求鑫澤錳業(yè)公司就其股東李剛的案涉借款承擔(dān)保證責(zé)任的主張，缺乏證據(jù)支持，依法不能成立。二審判決對(duì)案涉合同文義作擴(kuò)大解釋并認(rèn)定案涉借款擔(dān)保方包含鑫澤錳業(yè)公司，認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

另，鑫澤錳業(yè)公司雖提出了《借款合同》有關(guān)”丙方2”的內(nèi)容系偽造的再審申請(qǐng)理由，但未提供證據(jù)證明其主張，鑫澤錳業(yè)公司該再審理由，依法不能成立。

綜上，鑫澤錳業(yè)公司關(guān)于對(duì)案涉借款不承擔(dān)保證責(zé)任的再審主張成立，應(yīng)予支持。本案二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原一審判決事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省高級(jí)人民法院（2016）冀民終288號(hào)民事判決；

二、維持河北省唐山市中級(jí)人民法院（2015）唐民重字第5號(hào)民事判決。

一審案件受理費(fèi)310900元，保全費(fèi)5000元，由韓軍負(fù)擔(dān)93150元，由李剛、孫明輝共同負(fù)擔(dān)222750元；二審案件受理費(fèi)217750元，由韓軍負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

來(lái)源：法務(wù)之家

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。