2020年8月25日，金水名都房屋所有權(quán)人變更為殷發(fā)祥、王才華。

以上事實(shí)，有海德中介提供的看房視頻、殷淑飛提供的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記證書(shū)及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

一審中，殷淑飛申請(qǐng)證人紀(jì)某、殷某到庭作證。

證人紀(jì)某陳述，其與海德中介、殷淑飛都沒(méi)有關(guān)系，和海德中介沒(méi)有簽訂委托協(xié)議，其把房子掛在58同城上賣的，有中介帶人來(lái)看房，是陳美華女兒帶殷淑飛來(lái)看的房，因?yàn)槠溥€沒(méi)有找到住的房子，就說(shuō)不賣了，后來(lái)其找到了住的房子，其和殷淑飛的妹妹殷某是認(rèn)識(shí)的，都是同一個(gè)小區(qū)，后來(lái)在小區(qū)碰到了，其就問(wèn)殷某她們房子買了沒(méi)有，要是沒(méi)有買，其這套房子還賣的，可以賣給她們，如果她們已經(jīng)買了其也不強(qiáng)賣，有十幾個(gè)中介帶人去看過(guò)房子，從看房到賣房大概相隔一個(gè)半月，與其簽訂房屋買賣協(xié)議的是殷某的父母，后來(lái)來(lái)的是殷淑飛父母和妹妹，其簽訂合同是和殷淑飛父母簽的，殷淑飛也在場(chǎng)的。 證人殷某陳述，其與海德中介沒(méi)有關(guān)系，殷淑飛是其姐姐。涉案房屋的原房東和其認(rèn)識(shí)的，都是一個(gè)小區(qū)的，海德中介帶其姐姐殷淑飛去看房其也去的，當(dāng)時(shí)其一看發(fā)現(xiàn)認(rèn)識(shí)房東的，后來(lái)第二天房東又說(shuō)不賣了，之后又過(guò)了一段時(shí)間，其也跟別的中介去別的地方看房子的，之后在小區(qū)里曬太陽(yáng)，房東看到其問(wèn)其父母房子買了沒(méi)有，其說(shuō)沒(méi)有，然后她說(shuō)她房子還賣的，可以賣給她們。 海德中介質(zhì)證后認(rèn)為，證人說(shuō)的過(guò)程基本是對(duì)的，但是遺漏了一個(gè)過(guò)程，其帶殷淑飛到房東家中談過(guò)價(jià)格，但是談價(jià)格的時(shí)候沒(méi)有錄音錄像，后來(lái)也沒(méi)有簽訂書(shū)面協(xié)議。 殷淑飛質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)證人證言沒(méi)有異議。 一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 海德中介請(qǐng)求殷淑飛支付中介服務(wù)費(fèi)6萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。理由如下： 1、海德中介未能舉證證明其與殷淑飛之間簽訂有書(shū)面居間合同或居間協(xié)議； 2、海德中介也未能舉證證明其與殷淑飛之間就涉案房屋的價(jià)值以及中介費(fèi)用的計(jì)算方式達(dá)成過(guò)一致意見(jiàn)； 3、涉案房屋的出售信息系由原所有權(quán)人紀(jì)某發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)，任何人均可以知曉該出售信息，海德中介不是涉案房屋的獨(dú)家代理中介，紀(jì)某也未就涉案房屋的出售事宜委托過(guò)海德中介，根據(jù)紀(jì)某的證言及涉案房屋的過(guò)戶時(shí)間可以確認(rèn)涉案房屋系由紀(jì)某單獨(dú)出售，后于2020年8月25日變更登記至殷發(fā)祥、王才華名下，海德中介也未能舉證明其在涉案房屋的買賣過(guò)程中起到了促成作用或提供了媒介服務(wù)； 4、海德中介雖曾帶殷淑飛看過(guò)涉案房屋，但根據(jù)宜興市本地中介的行業(yè)習(xí)慣，看房是免費(fèi)的，海德中介亦無(wú)權(quán)就帶殷淑飛看房的行為向殷淑飛主張費(fèi)用。綜上，海德中介請(qǐng)求殷淑飛支付中介服務(wù)費(fèi)6萬(wàn)元，其對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)其提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)由其承擔(dān)不利的后果。海德中介的訴訟請(qǐng)求，不予支持。 二審法院認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，涉案房屋的出售信息系由原所有權(quán)人紀(jì)某發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)，任何人均可以知曉該出售信息，紀(jì)某未就涉案房屋的出售事宜委托過(guò)海德中介。雖然海德中介曾帶殷淑飛看過(guò)涉案房屋，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，紀(jì)某在殷淑飛看房時(shí)明確表示房屋不賣，證實(shí)雙方當(dāng)時(shí)并未就房屋價(jià)款等買賣事宜進(jìn)行磋商。即便事后涉案房屋由紀(jì)某出售給殷淑飛的父母，亦不能直接推定該房屋買賣行為系海德中介居間促成。由于海德中介與殷淑飛之間沒(méi)有簽訂書(shū)面居間合同，雙方也未就中介費(fèi)用的計(jì)算方式達(dá)成合意，海德中介提供的證據(jù)不足以證明其與殷淑飛之間已形成居間合同關(guān)系。故海德中介以帶殷淑飛看房已完成中介義務(wù)為由要求殷淑飛支付中介服務(wù)費(fèi)6萬(wàn)元的上訴主張，沒(méi)有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。