在民法典正式實(shí)施前，張三公司員工委托李四中介公司尋找符合公司辦公條件的房源，李四中介公司找到了符合張三公司需求的房屋，達(dá)成租賃意向后張三公司員工私下聯(lián)系到該房屋的房主，與另一家丙中介公司簽署了涉案房屋的《房屋租賃合同》及《居間合同》，張三公司與房主、丙中介公司簽訂的租賃合同，除租期起算日期和房租支付日期與李四中介公司提供的合同模板相差兩天外，最重要的條款均一致。

李四中介公司遂向一審法院起訴，主張張三公司該行為是一種跳單行為，要求張三公司和涉案房屋的房主支付居間服務(wù)費(fèi)。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在不存在明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的情況下，民法典實(shí)施前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件可使用民法典相關(guān)規(guī)定。因此本案可適用民法典第九百六十五條關(guān)于跳單行為的新規(guī)定。

根據(jù)本案實(shí)際情況，張三公司雖未與李四中介公司簽訂書面的居間合同，但雙方存在事實(shí)上的居間服務(wù)合同關(guān)系，雙方關(guān)于居間服務(wù)的約定不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。現(xiàn)李四中介公司為張三公司提供了居間服務(wù)，張三公司應(yīng)向李四中介公司支付居間服務(wù)費(fèi)，按照房屋的面積，法院酌定張三公司應(yīng)支付房屋居間費(fèi)。此外，李四中介公司提供的證據(jù)不足以證明其與房屋房主設(shè)立了居間服務(wù)關(guān)系，故其要求房屋房主給付居間服務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。最終一審法院判決張三公司給付李四中介公司居間服務(wù)費(fèi)，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

張三公司不服一審判決，主張其未與李四中介公司簽訂居間合同，不應(yīng)支付李四中介公司居間費(fèi)用，其遂提起上訴，請(qǐng)求二審法院予以改判。

二審法院審理后認(rèn)為，本案中，第一，李四中介公司向張三公司提供了涉案房屋的房源信息并帶看了房屋，李四中介公司提供的微信聊天記錄顯示雙方對(duì)租金、租期、違約責(zé)任、租金發(fā)票開(kāi)取等問(wèn)題進(jìn)行了多次溝通，李四中介公司也根據(jù)雙方溝通內(nèi)容對(duì)房屋租賃合同的內(nèi)容進(jìn)行了多次修改，后李四中介公司應(yīng)張三公司的要求擬定了房屋租賃合同。因此法院認(rèn)定張三公司接受了李四中介公司的服務(wù)。第二，張三公司、房主、丙中介公司簽訂的房屋租賃合同的內(nèi)容與李四中介公司向張三公司提供的房屋租賃合同的內(nèi)容中的租金數(shù)額、免租期、租賃期限等重要條款基本一致，且上述合同內(nèi)容系經(jīng)過(guò)李四中介公司反復(fù)修改后得出的。張三公司雖主張其在最終簽訂房屋租賃合同前有自由選擇居間方的權(quán)利，且其最終選擇與丙中介公司訂立居間合同，但張三公司并未提供證據(jù)證明丙中介公司向其提供了何種居間服務(wù)。故法院認(rèn)定張三公司最終與房主達(dá)成交易實(shí)際系利用了李四中介公司提供的服務(wù)。第三，張三公司在接受并利用李四中介公司提供的服務(wù)后，繞開(kāi)李四中介公司轉(zhuǎn)而選擇報(bào)酬數(shù)額較低的丙中介公司與房主訂立合同。綜上，本案應(yīng)適用《民法典》第九百六十五條的規(guī)定，張三公司應(yīng)向李四中介公司支付報(bào)酬。最終，北京一中院二審駁回上訴，維持原判。 法條鏈接：

《中華人民共和國(guó)民法典》第九百六十五條規(guī)定：

委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開(kāi)中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。

《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民法典時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：

民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。

律師說(shuō)法：

跳單是委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開(kāi)中介人直接訂立合同的行為。在《民法典》之前，對(duì)于跳單行為，法院主要根據(jù)《合同法》 及雙方合同約定并結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)跳單行為進(jìn)行認(rèn)定，并判決違約方承擔(dān)責(zé)任。《民法典》頒布后，對(duì)于跳單行為有了明確的規(guī)定，首次將跳單行為上升到了法律層面，不僅保障了中介人權(quán)益，而且對(duì)于違背契約精神的行為進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)制。

判斷是否構(gòu)成跳單，首先要看中介合同是否已生效，并且要看中介人是否已按照合同約定提供了交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)。實(shí)踐中，委托人就同一委托事項(xiàng)，可能僅委托一個(gè)中介人，也可能同時(shí)委托多個(gè)中介人。在有多個(gè)中介人的情形下，我們尤其要準(zhǔn)確判斷委托人是否接受了中介人的服務(wù)，以及接受了哪個(gè)中介人的服務(wù)。第二，按照中介合同約定，中介人向委托人提供服務(wù)之后，委托人是否利用了中介人提供的這一服務(wù)而訂立合同，則是判斷是否構(gòu)成跳單違約的關(guān)鍵。跳單行為第三個(gè)構(gòu)成要件是委托人繞開(kāi)中介人直接訂立合同。該行為有三種表現(xiàn)形式：一是委托人利用中介人提供的信息機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，直接與合同相對(duì)方訂立合同；二是委托人利用中介人提供的信息機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，通過(guò)其他中介人與合同相對(duì)方訂立合同，比如，委托方通過(guò)某一中介公司提供的信息和媒介服務(wù)，合同已基本達(dá)成，委托人發(fā)現(xiàn)其他中介公司的報(bào)酬更低，繼而通過(guò)其他中介公司與合同相對(duì)方訂立合同，則構(gòu)成跳單違約；三是委托人將中介人提供的信息透露給親朋好友，以親朋好友的名義與合同相對(duì)方訂立合同，以達(dá)到繞開(kāi)中介人的目的。

中介員工私下接單，這屬于崗位員工以權(quán)謀私行為，客觀上侵害了公司利益，公司可以追究員工的民事責(zé)任。作為公司的員工，以公司的名義在對(duì)外處理業(yè)務(wù)，與單位是代理和被代理的關(guān)系。即在處理單子時(shí)，即是公司的代理人。但是他的代理行為實(shí)際上損害了中介公司的利益，需要承擔(dān)違約責(zé)任（不論是否約定，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)）。構(gòu)成違約就應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)初與中介公司約定的違約責(zé)任進(jìn)行賠償，如果沒(méi)有約定，就需要按照張三公司的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。情節(jié)嚴(yán)重的可能受刑事處罰。《刑法》【非國(guó)家工作人員受賄罪】公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。