關于這一問題，律師認為有一點是明確的，即征地拆遷屬政府實施的行政行為。此在理論上沒有爭議，在法律上，我們只舉一點予以例示。《全國人大常委會關于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的解釋》村民委員會等村基層組織人員協助人民政府從事下列行政管理工作時，屬于刑法第九十三條第二款規定的“其他依照法律從事公務的人員”：……(四)土地征用補償費用的管理;亦即法律將“土地征用補償費用的管理”定性為行政管理工作。因而我們說征地拆遷屬于政府的行政行為。

　　司法實踐也多持此種看法。

　　在邸誠房屋拆遷安置補償合同糾紛一案民事裁定書((2016)遼0103民6824號)中，法院認為：起訴人邸誠與沈河征收辦、張興菊的糾紛是被征收人與行政機關、其他被征收人因強制征收及補償引起的，起訴人與沈河征收辦不是民法意義上的平等主體，而是行政相對人與行政機關的關系，因而起訴人邸誠與沈河征收辦、張興菊的糾紛應通過行政訴訟程序解決。故起訴人的起訴不符合起訴條件，本院不予受理。

　　在劉福順與溫嶺市住房和城鄉建設規劃局房屋拆遷安置補償合同糾紛一案一審民事裁定書((2016)1081民初1321號)中，法院認為根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項的規定，起訴必須屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。現原告起訴要求被告支付宅基地的安置、補償費用，系因集體土地上房屋征遷協議而引發，屬于行政協議，由此發生的糾紛作為行政案件受理。故本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，當事人可根據行政訴訟法的有關規定，另行提起行政訴訟。

　　可以說法院的做法是嚴格依照法律規定的。《行政訴訟法》第十二條關于行政訴訟受案范圍的規定第十二項“認為行政機關不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經營協議、土地房屋征收補償協議等協議的”，明確將“土地房屋征收補償協議”爭議劃歸行政訴訟管轄。《最高人民法院關于當事人達不成拆遷補償安置協議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應否受理問題的批復》(法釋[2005]9號，以下簡稱《批復》)也明確規定，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。

　　這應當不成為一個問題，但司法實踐卻也有不同做法。

　　在泰安市泰山區上高街道辦事處桑家疃村村民委員會、劉令田房屋拆遷安置補償合同糾紛中，二審法院認可了被上訴人與上訴人所簽訂的房屋拆遷安置補償協議的效力，認為協議簽訂后，被上訴人已經按約定履行了合同義務，上訴人亦應按照協議履行約定義務，因此，一審判決上訴人按照涉案房屋拆遷安置補償協議的約定對被上訴人進行安置補償，符合雙方合同的約定及相關法律規定，并依照《中華人民共和國民事訴訟法》作出了(2015)泰民一終字第1066號民事判決書。此案中“泰安市泰山區上高街道辦事處桑家疃村村民委員會”從事的是拆遷行為，屬于行政管理，但法院實際上將安置補償合同糾紛定性為民事糾紛進行處理。

　　在尹琪琳與南京市雨花臺區房屋拆遷安置辦公室房屋拆遷安置補償合同糾紛中也是這樣。法院認為涉案拆遷補償安置協議系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的效力性禁止性規定，合法有效，對雙方當事人均有法律約束力，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務。現雨花臺拆遷辦不能向尹琪琳提供該拆遷安置房，應當承擔全部賠償責任。法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定作出了(2016)蘇01民終10586號二審民事判決書。房屋拆遷安置辦公室顯然屬于從事行政管理工作的主體，但法院仍將其與行政相對人簽訂的拆遷安置補償合同認定為民事合同，甚至援引了《合同法》中格式合同相關規則認定雨花臺拆遷辦應當承擔未提示、說明的不利后果。而我們知道，《合同法》上的合同，外延上僅指民法上的民事合同，不包括行政合同、勞動合同或者國家之間簽訂的雙邊、多邊合同。

　　司法實踐不同的做法值得我們去深入思考。在筆者看來，將拆遷安置補償合同糾紛認定為民事糾紛有其現實原因。有觀點認為，征地拆遷屬于行政行為沒錯，但并不代表征地拆遷中就沒有民事活動的存在余地。其中，拆遷安置補償合同就是典型的民事合同。《國有土地上房屋征收與補償條例》(以下簡稱《條例》)第二十五條：“房屋征收部門與被征收人依照本條例的規定，就補償方式、補償金額和支付期限、用于產權調換房屋的地點和面積、搬遷費、臨時安置費或者周轉用房、停產停業損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項，訂立補償協議。補償協議訂立后，一方當事人不履行補償協議約定的義務的，另一方當事人可以依法提起訴訟。”第二十六條：“房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內達不成補償協議，或者被征收房屋所有權人不明確的，由房屋征收部門報請作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依照本條例的規定，按照征收補償方案作出補償決定，并在房屋征收范圍內予以公告。補償決定應當公平，包括本條例第二十五條第一款規定的有關補償協議的事項。被征收人對補償決定不服的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟。”這里區分了“補償協議”與“補償決定”，前者可以依法提起“訴訟”，后者可以依法提起“行政訴訟”。這種區分是有意義的，既然法律未像限定補償決定糾紛訴訟類型那樣限定補償協議，對后者提起民事訴訟也是無可厚非的。此外，拆遷安置補償協議的簽訂主體處于平等性地位，雙方平等溝通，行政主體不能采取強制方式迫使相對人簽訂協議。在這里行政機關的行政性、強制性并不能發揮作用，合同主體的平等性符合民事合同的根本特征。將拆遷安置補償協議定性為民事合同更有利于保護行政相對人的權益。上述分析不無道理。然而筆者認為，雖然《條例》未明確基于補償協議糾紛提起的訴訟類型，但《行政訴訟法》、《批復》對此予以明確規定。無論基于何種理由，都不應當突破法律的明確規定。征地拆遷糾紛或者拆遷安置補償合同糾紛屬于行政糾紛應屬無疑。