一、法律適用范圍

1、《全國人大常委會(huì)關(guān)于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的解釋》規(guī)定村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。（四）土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理。亦即法律將“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理”定性為行政管理工作。楹庭拆遷法務(wù)部認(rèn)為，征地拆遷屬于政府的行政行為。因此，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《征補(bǔ)條例》）的規(guī)定，行政相對(duì)人無論是對(duì)房屋征收決定（14條）、補(bǔ)償決定（26條）還是停水停電、違法強(qiáng)拆等其他政府違法行為不服，均只能向法院提起行政訴訟。

2、然而，征地拆遷中并非沒有民事糾紛的存在。拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛即為典型的民事糾紛，應(yīng)當(dāng)遵循民法總則、合同法的相關(guān)規(guī)定。《征補(bǔ)條例》第二十五條規(guī)定對(duì)補(bǔ)償協(xié)議糾紛當(dāng)事人可以提起訴訟；第二十六條規(guī)定被征收人對(duì)補(bǔ)償決定可以提起行政訴訟。這里區(qū)分了“補(bǔ)償協(xié)議”與“補(bǔ)償決定”，前者可以依法提起“訴訟”，后者可以依法提起“行政訴訟”。這種區(qū)分是有意義的，既然法律未像限定補(bǔ)償決定糾紛訴訟類型那樣限定補(bǔ)償協(xié)議，對(duì)后者提起民事訴訟也是無可厚非的。楹庭拆遷律師團(tuán)的董國女、路永強(qiáng)、陸迦楠和汪慶豐曾辦過這樣的案件。

3、此外，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的簽訂主體處于平等性地位，雙方平等協(xié)商，行政主體不能采取強(qiáng)制方式迫使相對(duì)人簽訂協(xié)議，此符合合同主體平等性這一民事合同的根本特征。行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性、行政性主要體現(xiàn)在征地拆遷的推進(jìn)而不是補(bǔ)償上。楹庭拆遷律師團(tuán)對(duì)于以上觀點(diǎn)表示認(rèn)同。司法實(shí)踐也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。在（2014）新民一終字第47號(hào)、（2014）遼民一終字第00317號(hào)、（2014）浙民提字第86號(hào)等諸多安置補(bǔ)償合同糾紛判決書中，案件類型均為民事。可見，征地拆遷中安置補(bǔ)償合同糾紛屬于民事糾紛，其他糾紛則屬于行政糾紛。

二、行政與民事區(qū)分的意義

1、征地拆遷糾紛中區(qū)分行民的主要原因在于兩者處于不同的訴訟系統(tǒng)，法律適用存在重大差別。例如，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)不同。行政訴訟中，當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)不完全對(duì)等。公民、法人或者其他組織享有起訴權(quán)，而作為執(zhí)行公務(wù)行使職權(quán)的行政機(jī)關(guān)就沒有起訴權(quán)，也沒有反訴權(quán)；可否調(diào)解也不同。楹庭拆遷律師團(tuán)認(rèn)為，行政訴訟中，被訴行政行為合法性審查部分禁止適用調(diào)解，法院在訴訟中不得調(diào)解當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議，也不得以調(diào)解結(jié)案。但在民事訴訟中，調(diào)解是一項(xiàng)重要原則，法院既可以調(diào)解的方式進(jìn)行審理，也可以調(diào)解的方式結(jié)案。再比如，判決方式不同。在行政訴訟中，法院審理的重點(diǎn)是被訴具體行政行為的合法性，法院有權(quán)對(duì)具體行政行為作出維持、撤銷、變更、履行等判決，但通常不對(duì)當(dāng)事人在行政法上的權(quán)利義務(wù)直接作出判決。而民事訴訟審理的是民事爭(zhēng)議，法院有權(quán)作出確認(rèn)判決、給付判決和變更判決，此類判決可以直接決定當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)。

2、行政訴訟與民事訴訟另一重大區(qū)別體現(xiàn)在舉證責(zé)任的分配上。楹庭拆遷律師團(tuán)是這樣認(rèn)為的。在民事訴訟領(lǐng)域，奉行“誰主張，誰舉證”原則，即《民事訴訟法》第65條第一款規(guī)定的，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”如果無法證明，則要承擔(dān)敗訴等不利后果。而在行政訴訟中，則奉行“舉證責(zé)任倒置”。所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。舉證責(zé)任倒置并非不苛以行政相對(duì)人任何證明責(zé)任，但這一證明責(zé)任只限于“完成初步的證明”。所謂完成初步證明，即證明確實(shí)有侵犯自身權(quán)利的事實(shí)發(fā)生即可。兩者對(duì)被征地拆遷人的在訴訟中的行為要求是不一樣的，會(huì)極大影響雙方的訴訟策略，從而影響到判決結(jié)果。這是在征地拆遷糾紛中區(qū)分行政訴訟與民事訴訟的主要意義所在。

三、行民交叉的相關(guān)問題

1、行政訴訟與民事訴訟自然是相互獨(dú)立的兩套系統(tǒng)，無論是在制度理念還是在具體規(guī)則構(gòu)建上均存在重大差別。然而，在征地拆遷糾紛中，并非說兩者水火不容，有時(shí)也會(huì)產(chǎn)生交叉。

《行政訴訟法》第一百零一條旗幟鮮明地指出：“人民法院審理行政案件，關(guān)于期間、送達(dá)、財(cái)產(chǎn)保全、開庭審理、調(diào)解、中止訴訟、終結(jié)訴訟、簡(jiǎn)易程序、執(zhí)行等，以及人民檢察院對(duì)行政案件受理、審理、裁判、執(zhí)行的監(jiān)督，本法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。”由此可知，行政訴訟并不必然排斥民事訴訟，行政訴訟沒有規(guī)定的，可以適用民事訴訟的規(guī)定。司法實(shí)踐亦如此操作。在山東東易果蔬進(jìn)出口有限公司、金鄉(xiāng)縣人民政府二審行政判決書中（（2017）魯行終198號(hào)），法院認(rèn)為，行政協(xié)議除必須有行政管理方面的法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件作為依據(jù)外，對(duì)于行政管理方面的法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件沒有明確規(guī)定的問題，在不與行政管理方面的法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件的規(guī)定相沖突的情況下，亦可準(zhǔn)用合同法的相關(guān)規(guī)定。楹庭的董國女是這樣認(rèn)為的。

2、行政法上的精神、原則對(duì)民事訴訟也會(huì)產(chǎn)生影響。在某個(gè)二審民事判決書中，法院認(rèn)為，上訴人作為被拆遷的主體，對(duì)拆遷人所簽訂的合同不可能質(zhì)疑其履行的能力和可能，拆遷本是政府的責(zé)任主體，公司拆遷只是政府委托的行為，且拆遷人是政府的全資公司，因此，對(duì)土地的承諾的認(rèn)可，上訴人沒有過錯(cuò)，現(xiàn)在因被上訴人的原因不能履行，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)糾正。本案中，法院認(rèn)定上訴人“對(duì)拆遷人所簽訂的合同不可能質(zhì)疑其履行的能力和可能”，因而沒有過錯(cuò)。此與行政法中的信賴保護(hù)原則是相通的。楹庭的路永強(qiáng)認(rèn)為，雖然拆遷補(bǔ)償合同是民事合同，但由于拆遷是行政行為，拆遷人是行政主體，因而行政法上對(duì)行政相對(duì)人的保護(hù)于拆遷補(bǔ)償合同領(lǐng)域也是法院的考量因素之一。被征地拆遷人在維權(quán)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)拓寬思路，尋找任何可能對(duì)自己有利的法律規(guī)定，而不僅限制于某一訴訟領(lǐng)域。

來源：網(wǎng)絡(luò)