裁判要旨

商品房網(wǎng)簽登記并不具有物權(quán)變動性質(zhì)，而是行政機關(guān)對于商品房買賣合同進行管理的一項措施，商品房網(wǎng)簽登記并不直接產(chǎn)生不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立或變動的效力。購房人即使進行網(wǎng)簽登記其對涉案房產(chǎn)也只是享有債權(quán)請求權(quán)，而非物權(quán)請求權(quán)，并不能證明其享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

案例索引

《劉希波、鄧杰與德州天翔置業(yè)有限責任公司等案外人執(zhí)行異議之訴案》【(2018)最高法民申350號】

爭議焦點

購房人網(wǎng)簽登記后是否能證明其享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益？

裁判意見

最高院認為：本案中,劉希波、鄧杰為支持其訴訟請求而提供的主要證據(jù)為（2013）德中商初字第43號民事判決所確認涉案的房產(chǎn)由劉希波、鄧杰自然人購買，并辦理網(wǎng)簽登記的事實。從《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定看，物權(quán)公示原則為法律規(guī)定的基本原則。對不動產(chǎn)而言，其設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當依照法律規(guī)定登記。結(jié)合本案相關(guān)事實，案涉房屋并未登記在劉希波、鄧杰名下，劉希波、鄧杰僅進行了商品房網(wǎng)簽登記，但商品房網(wǎng)簽登記是政府部門依托其建立的商品房網(wǎng)上簽約備案平臺，規(guī)范房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、房屋中介公司等相關(guān)主體進行商品房預(yù)售管理的網(wǎng)上備案登記行為，商品房網(wǎng)簽登記并不具有物權(quán)變動性質(zhì)，而是行政機關(guān)對于商品房買賣合同進行管理的一項措施，商品房網(wǎng)簽登記并不直接產(chǎn)生不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立或變動的效力。故本案中劉希波、鄧杰對涉案房產(chǎn)只是享有債權(quán)請求權(quán)，而非物權(quán)請求權(quán)。劉希波、鄧杰向法院提起的執(zhí)行異議之訴，并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，依法應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。綜上，劉希波、鄧杰以涉案房產(chǎn)已網(wǎng)簽登記在其名下為由，主張對涉案房產(chǎn)享有所有權(quán)的再審事由，缺乏事實和法律依據(jù)。

來源：網(wǎng)絡(luò)