▌編前語(yǔ)：

　▌基本事實(shí)②

　▌一審：判賠100萬(wàn)違約金，間接損失200萬(wàn)不予支持

　▌二審：違約金可以與間接利益之損害賠償金并用

　▌最高法院：違約金與損害賠償金之總額在預(yù)期利益與可得利益范圍內(nèi)可予以支持

　▌析案：合同違約金與間接利益之損害賠償金是否可以同時(shí)適用?

　　違約金屬于補(bǔ)償性質(zhì)還懲罰性質(zhì)?

　　《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十八條規(guī)定了當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持。司法實(shí)踐中，不少學(xué)者和司法從業(yè)者認(rèn)為這表明司法解釋不支持超過(guò)實(shí)際損失之外的違約金或損失賠償金，也表明不支持懲罰性違約金。

　　本案當(dāng)事人在《協(xié)議書(shū)》中約定了違約金條款，除適用該條款外，是否追究違約方的賠償責(zé)任，取決于如何看待違約金的性質(zhì)(屬于補(bǔ)償性質(zhì)還是懲罰性質(zhì))。如果認(rèn)定違約金系補(bǔ)償性的合同補(bǔ)救措施，當(dāng)事人違約后就不再追究其賠償責(zé)任;如果認(rèn)定違約金系懲罰性的合同補(bǔ)救措施，除追究違約責(zé)任外，還將要求違約方承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

　　本案的判決從合同法的立法角度，對(duì)違約金的性質(zhì)和本案裁判依據(jù)作出了回答。《合同法》第112條規(guī)定表明，賠償損失與其他違約責(zé)任方式可以并用，也就是說(shuō)，我國(guó)法律實(shí)際采納了違約金系懲罰性的合同補(bǔ)救措施一說(shuō)。

　　違約行為應(yīng)承擔(dān)的損失賠償范圍

　　《合同法》第113條規(guī)定了違約后的賠償范圍，“包括合同履行后可以獲得的利益”，這里的“合同履行后可以獲得的利益”既包括直接損失，也包括間接損失。在確定“合同履行后可以獲得的利益”時(shí)，必須遵從的一個(gè)原則，即該損失系“不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到因違反合同可能造成的損失”，而本案的損失范圍屬于法官自由裁量的范圍。

　　最高法院在再審判決時(shí)主要考慮到三個(gè)數(shù)字：一是當(dāng)事人雙方而非單方在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前所預(yù)算到的、所追求的最低利潤(rùn)，證據(jù)就是再審申請(qǐng)人向一審法院提交的2006年6月《關(guān)于錦繡花園項(xiàng)目申請(qǐng)報(bào)告》;二是鞠自全、鞠炳輝兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓(原來(lái)約定給雷彥杰，后又轉(zhuǎn)讓給案外人李昭美)給付的對(duì)價(jià)之差;三是原審原告一審訴請(qǐng)總數(shù)額(200萬(wàn)元損失及100萬(wàn)違約金)與上述預(yù)期利益與可得利益想必，訴請(qǐng)總數(shù)額并未超過(guò)預(yù)期利益與可得利益范圍。正因?yàn)樵撛V請(qǐng)不違反我國(guó)合同法有關(guān)違約賠償損失的立法精神，二審判決支持雷彥杰有關(guān)損失的訴請(qǐng)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，有其自身合理的案由。

　　本案已歷經(jīng)省高院一、二審，進(jìn)入到最高院的再審階段，本著民商案件自由裁量尺度問(wèn)題上，能不變更的就不變更，盡量維護(hù)人民法院既判力之原則，最高人民法院再審最終判決維持二審高院的判決。該宗旨即是本案主審法官希望傳導(dǎo)之審判精髓。

　　①?gòu)V州仲裁委員會(huì)

　　②作者：李京平，最高人民法院民二庭法官。來(lái)源《商事審判指導(dǎo)》2010年第1輯，本案同時(shí)被收錄至最高人民法院民事審判第二庭2014年編撰的《合同案件審判指導(dǎo)》一書(shū)

　　來(lái)源：法務(wù)之家