違約金能否與損失賠償一并適用，合同法雖然沒有明確規(guī)定，但根據(jù)合同法第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條的規(guī)定，違約金是以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，違約金不足以彌補(bǔ)實(shí)際損失的，對(duì)方可以請(qǐng)求賠償損失，二者并不矛盾。

因此，我國合同法并未否定違約金與賠償損失并用，違約金請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。

當(dāng)事人同時(shí)約定違約金和約定損失賠償?shù)模梢源_認(rèn)該約定發(fā)生法律效力——山西三維集團(tuán)股份有限公司與山西數(shù)源華石化工能源有限公司企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛上訴案

案例要旨：合同中的違約金或約定損失賠償條款，不因雙方當(dāng)事人均構(gòu)成違約而不能適用；當(dāng)事人同時(shí)約定違約金和約定損失賠償?shù)模梢源_認(rèn)該約定發(fā)生法律效力；當(dāng)事人在違約金和約定損失賠償之外，再行主張損失賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)視當(dāng)事人能否舉證證明其因違約造成的實(shí)際損失大于違約金及約定損失賠償?shù)臄?shù)額，確定是否支持其訴訟請(qǐng)求。

案號(hào)：（2012）民一終字第67號(hào)

審理法院：最高人民法院

來源：《民事審判指導(dǎo)與參考》2013年第4輯（總第56輯），人民法院出版社2014年版，第152-170頁。

本案涉及違約金、約定損失賠償與其他損失賠償之間的關(guān)系及適用問題。

首先，違約金與約定損失賠償能否并用的問題。違約金和約定損失賠償，一般均是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，預(yù)先約定的一方違約時(shí)應(yīng)向?qū)Ψ街Ц兑欢ń疱X或支付金錢的計(jì)算方法。《合同法》第114條第1款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。本案租賃合同屬于當(dāng)事人既約定了任何一方違反合同約定或毀約時(shí)應(yīng)支付違約金100萬元，又約定了違約方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失1000萬元，即同時(shí)約定了違約金和損失賠償數(shù)額的情況。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于我國法律規(guī)定的違約金主要是補(bǔ)償性的，因此違約金就是一種預(yù)定損害賠償，其與約定損失賠償性質(zhì)并無不同，因此不應(yīng)存在同時(shí)適用的問題。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法及相關(guān)法律并未禁止違約金與損失賠償?shù)耐瑫r(shí)約定，因此應(yīng)當(dāng)允許。

本案二審判決采納了第二種觀點(diǎn)，這是因?yàn)椋`約金與約定損失賠償之間雖然具有相似性，但也存在差異：違約金的約定具有擔(dān)保合同履行之價(jià)值，而約定損失賠償僅是為違約行為發(fā)生后方便計(jì)算損失賠償數(shù)額，不具有明確的擔(dān)保合同履行之意義；違約金的支付理論上僅需存在違約行為即可，而約定損失賠償由于其本質(zhì)上仍是一種損失賠償，因此應(yīng)以存在損失為前提條件，雖然這個(gè)損失的具體大小和數(shù)額無需當(dāng)事人證明。此外，根據(jù)《合同法解釋（二）》第28條的規(guī)定，當(dāng)事人依照《合同法》第114條第2款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持。應(yīng)該可以作這樣的理解，即如果當(dāng)事人沒有請(qǐng)求增加違約金而違約金低于當(dāng)事人遭受的實(shí)際損失時(shí)，當(dāng)事人可以在違約金之外另行主張賠償損失，只要其所受賠償?shù)目倲?shù)不超過其實(shí)際損失即可，即法律確立的違約損失全部賠償原則，不必拘泥于賠償?shù)拿浚鴥H需關(guān)注賠償是否彌補(bǔ)當(dāng)事人的全部損失以及是否使其獲得額外利益即可。從這個(gè)角度上看，允許違約金與損失賠償并用，也就不應(yīng)否定違約金與約定損失賠償?shù)牟⒂谩?/p>

其次，雙方當(dāng)事人違約時(shí)，違約金及約定損失賠償條款的適用問題。本案一審判決認(rèn)為，由于雙方當(dāng)事人均存在違約，故合同中違約金及約定損失賠償條款對(duì)雙方當(dāng)事人均不再適用，雙方均無權(quán)向?qū)Ψ街鲝堖`約金及違約損失賠償。而二審判決認(rèn)為，《合同法》第120條規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律并未規(guī)定在雙方當(dāng)事人均存在違約的情況下，合同約定的違約責(zé)任條款失效，因此，在雙方當(dāng)事人均存在違約時(shí)，不應(yīng)影響合同違約責(zé)任條款的法律效力。

一審判決的上述認(rèn)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)租賃合同的約定，違約責(zé)任條款的適用條件有二：一是雙方中的任何一方中途毀約或違反合同約定；二是給對(duì)方造成影響及損失。由于數(shù)源公司生產(chǎn)的電石產(chǎn)品，是三維公司的主要生產(chǎn)原料，數(shù)源公司的停產(chǎn)行為，必然給三維公司帶來一定影響及損失，因此違約責(zé)任條款對(duì)數(shù)源公司適用條件成就。三維公司提前要求解除合同的行為，使得數(shù)源公司繼續(xù)承租經(jīng)營以獲得未來利潤的希望落空，租賃經(jīng)營期間的資產(chǎn)投入回報(bào)機(jī)會(huì)喪失，該損失數(shù)額雖然難以確定，但對(duì)數(shù)源公司亦必然構(gòu)成一定影響及損失。因此違約責(zé)任條款對(duì)三維公司適用條件亦成就。在此情況下，應(yīng)當(dāng)按照各自責(zé)任確定違約金和約定損失賠償?shù)某袚?dān)數(shù)額。雖然根據(jù)雙方在違約責(zé)任中所負(fù)責(zé)任的比例，本案最終處理結(jié)果是雙方互相不負(fù)違約金及違約損失賠償?shù)慕o付責(zé)任，但這僅是因?yàn)殡p方互負(fù)同等違約責(zé)任的結(jié)果，與一審判決的結(jié)果雖然相同，但思路和依據(jù)是明顯不同的。換言之，如果能夠確認(rèn)任何一方當(dāng)事人需負(fù)更重的違約責(zé)任時(shí)，該方當(dāng)事人仍應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)違約金或違約損害賠償?shù)慕o付義務(wù)。

再次，違約金、約定損害賠償與其他損害賠償之間的關(guān)系。在本案已經(jīng)確定租賃合同約定的違約責(zé)任條款適用的情況下，是否還應(yīng)支持當(dāng)事人提出的違約金與約定損失賠償之外的其他損失賠償請(qǐng)求，是本案合同解除后，損失賠償問題面臨的又一個(gè)法律適用問題。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金與損害賠償之間并無排斥關(guān)系，當(dāng)違約金低于實(shí)際損失時(shí)，當(dāng)事人可以在違約金之外請(qǐng)求賠償。但約定損害賠償系當(dāng)事人對(duì)違約后造成的損失的預(yù)約，其目的就是為了避免違約后再行計(jì)算實(shí)際損失，因此，在適用約定損失賠償?shù)那闆r下，不應(yīng)再支持當(dāng)事人提出的其他損失賠償請(qǐng)求。按照這一思路，本案雙方提出的關(guān)于經(jīng)營利潤損失、直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失等，均不應(yīng)再予支持。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然我國法律確定的違約損害賠償是全部賠償原則，在當(dāng)事人有證據(jù)證明其實(shí)際損失大于約定的損失賠償額時(shí)，不應(yīng)排除當(dāng)事人該項(xiàng)權(quán)利的行使。約定賠償數(shù)額是免除權(quán)利人的舉證責(zé)任，其作為權(quán)利人可以自行放棄該權(quán)利，選擇舉證證明自己的損失。換言之，在當(dāng)事人有證據(jù)證明其損失大于約定損害賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，仍應(yīng)支持其約定損害賠償之外的賠償請(qǐng)求。

因此，二審判決從全面維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益出發(fā)，按照第二種思路，進(jìn)一步對(duì)當(dāng)事人提出的其他損失賠償請(qǐng)求，從違約責(zé)任構(gòu)成的角度進(jìn)行了分析。本案最終未支持當(dāng)事人提出的其他損失賠償請(qǐng)求，原因是當(dāng)事人未能舉證證明存在其他損失，或者未能證明其所主張的損失與對(duì)方當(dāng)事人的違約行為之間存在因果關(guān)系，因而不符合合同法上違約損害賠償?shù)臉?gòu)成要件。按照這一處理思路雖然與按照第一種處理思路的結(jié)論是一致的，但是更全面考慮了當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求可能存在的合理性，從保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的角度看，應(yīng)當(dāng)是更為可取的。（沈丹丹：《雙方當(dāng)事人均構(gòu)成違約，違約金、約定損失賠償條款的適用及其與其他損失賠償之間的關(guān)系——山西三維集團(tuán)股份有限公司與山西數(shù)源華石化工能源有限公司企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛上訴案》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》2013年第4輯（總第56輯），人民法院出版社2014年版，第152-170頁。）

裁判規(guī)則

1.如果當(dāng)事人約定的違約金是補(bǔ)償性違約金，在預(yù)期利益和可得利益范圍內(nèi)可以與賠償損失并用——鄒蒙蒙訴吳增欣、劉軒房屋買賣合同糾紛案

案例要旨：違約金請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)各自獨(dú)立，其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生效力時(shí)，并不排斥另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的效力。如果當(dāng)事人約定的違約金是懲罰性違約金，債務(wù)人一旦違約，債權(quán)人不僅可要求債務(wù)人支付違約金，而且還可要求繼續(xù)履行債務(wù)與賠償損失。如果是補(bǔ)償性違約金，在預(yù)期利益和可得利益范圍內(nèi)可以與賠償損失并用。

案號(hào)：（2018）京01民終179號(hào)

審理法院：北京市第一中級(jí)人民法院

來源：《人民司法·案例》2018年第20期（總第823期）

2.支付違約金、賠償損失是符合法律規(guī)定的違約責(zé)任承擔(dān)方式，二者可以并用——經(jīng)緯置地有限公司、上海虹房置業(yè)有限公司與經(jīng)緯置地有限公司、上海虹房置業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛案

案例要旨：守約方基于雙方當(dāng)事人有關(guān)遲延違約金的約定，主張違約方承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任，繼續(xù)履行合同約定的交房義務(wù)，在違約方不能完成履行交付房屋義務(wù)時(shí)，賠償其損失，是符合法律規(guī)定的違約責(zé)任承擔(dān)方式。故違約金與損失賠償可以并用。

案號(hào)：（2013）民提字第123號(hào)

審理法院：最高人民法院

來源：中國裁判文書網(wǎng)  發(fā)布日期：2016-09-18

3.違約造成的實(shí)際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合同約定的違約金時(shí)，違約金和損失賠償可以考慮并用——黃芹訴天津信裕房地產(chǎn)發(fā)展有限公司商品房銷售合同糾紛案

案例要旨：合同約定的違約金只是對(duì)違約可能造成的損失賠償總額進(jìn)行的預(yù)定，有時(shí)可能兼具一定的懲罰功能，當(dāng)因違約造成的實(shí)際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合同中約定的違約金時(shí)，違約金和損失賠償可以考慮并用。在認(rèn)定違約損失賠償額時(shí)，應(yīng)正確適用可預(yù)見規(guī)則，從預(yù)見主體、預(yù)見時(shí)間、預(yù)見內(nèi)容、預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)等方面加以綜合考量。

案號(hào)：（2013）西民一初字第1386號(hào)

審理法院：天津市河西區(qū)人民法院

來源：《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》2012年第5輯（總第23輯）；江蘇省參閱案例

4.違約方承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)能夠完全彌補(bǔ)守約方的實(shí)際損失。計(jì)算方法主要包括兩種，一是直接增加違約金；二是違約金與賠償損失并用——新疆天恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與鄢軍梅商品房預(yù)售合同糾紛案

案例要旨：無論違約金還是賠償損失，都應(yīng)當(dāng)以完全賠償受害人的損失為原則。違約方承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)能夠完全彌補(bǔ)守約方的實(shí)際損失。計(jì)算方法主要包括兩種，一是直接增加違約金；二是違約金與賠償損失并用。兩種計(jì)算方法均符合法律規(guī)定，且最終增加后的違約金數(shù)額與違約金和賠償損失并用后的數(shù)額一致，兩種計(jì)算方法當(dāng)事人可以自由選擇。

案號(hào)：（2014）兵十二民一終字第60號(hào)

審理法院：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第十二師中級(jí)人民法院

來源：中國裁判文書網(wǎng)  發(fā)布日期：2014-10-15

1.《中華人民共和國合同法》

第一百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第一百一十二條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

第一百一十三條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第一百一十四條  當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》

第二十八條 當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持。