來源微信公號(hào)“民事法律參考”

關(guān)于《會(huì)議紀(jì)要》中附條件支付轉(zhuǎn)讓款的約定是否損害社會(huì)公共利益的問題。社會(huì)公共利益一般是指關(guān)系到全體社會(huì)成員或者社會(huì)不特定多數(shù)人的利益，主要包括社會(huì)公共秩序以及社會(huì)善良風(fēng)俗等。本案中，東北石油大學(xué)處分的其安達(dá)校區(qū)固定資產(chǎn)，雖屬國(guó)有資產(chǎn)和社會(huì)公共教育資源，但該資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓系東北石油大學(xué)與深圳新世紀(jì)公司作為平等的民事主體在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上自愿進(jìn)行的有償轉(zhuǎn)讓。就東北石油大學(xué)處分案涉資產(chǎn)本身而言，并沒有損害全體社會(huì)成員或者社會(huì)不特定多數(shù)人的利益，也沒有證據(jù)證明案涉資產(chǎn)的處分損害了東北石油大學(xué)的正常教學(xué)管理秩序或者學(xué)生正常接受學(xué)校教育的權(quán)利，案涉資產(chǎn)的處分既未損害社會(huì)公共秩序，也未損害社會(huì)的善良風(fēng)俗。就案涉資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格而言，東北石油大學(xué)安達(dá)校區(qū)固定資產(chǎn)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)商業(yè)交易活動(dòng)中的交易標(biāo)的物，其價(jià)格受到市場(chǎng)行情、開發(fā)利用價(jià)值以及當(dāng)事人自身原因等多種因素的影響。本案中，深圳新世紀(jì)公司為促成交易的完成，支付了3000萬元的土地出讓金，而東北石油大學(xué)并未為深圳新世紀(jì)公司履行《置換協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》提供必要的條件，《置換協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》未能履行的原因不在深圳新世紀(jì)公司一方。雖然《補(bǔ)充協(xié)議》約定深圳新世紀(jì)公司的合同義務(wù)是出資6500萬元建設(shè)東北石油大學(xué)新校區(qū)體育館等工程，但是《補(bǔ)充協(xié)議》同時(shí)約定檢驗(yàn)深圳新世紀(jì)公司履行合同的標(biāo)準(zhǔn)是是否保證東北石油大學(xué)得到價(jià)值6500萬元的體育館等建筑，《補(bǔ)充協(xié)議》的約定含有東北石油大學(xué)為深圳新世紀(jì)公司提供建設(shè)項(xiàng)目機(jī)會(huì)的義務(wù)。由于《置換協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》未能履行，當(dāng)事人雙方通過簽訂《會(huì)議紀(jì)要》的形式最終確定了深圳新世紀(jì)公司獲得案涉資產(chǎn)的對(duì)價(jià)，即深圳新世紀(jì)公司在已經(jīng)支付3000萬元土地出讓金的基礎(chǔ)上，分兩步支付6500萬元，其中4000萬元根據(jù)東北石油大學(xué)的工程進(jìn)度分期撥付到位，2500萬元在雙方后續(xù)合作開發(fā)工程項(xiàng)目盈利中優(yōu)先支付。深圳新世紀(jì)公司獲得案涉資產(chǎn)的最終對(duì)價(jià)，是在當(dāng)事人雙方前期合同履行情況的基礎(chǔ)上通過平等協(xié)商確定的，并無證據(jù)證明《會(huì)議紀(jì)要》的約定造成了國(guó)有資產(chǎn)流失。況且，2500萬元支付條件為雙方后續(xù)合作開發(fā)工程項(xiàng)目盈利，條件是否成就首先取決于東北石油大學(xué)而不是深圳新世紀(jì)公司。即便《會(huì)議紀(jì)要》約定的該條件未成就，2500萬元無需支付，也未損害全體社會(huì)成員或者社會(huì)不特定多數(shù)人的利益。東北石油大學(xué)系具備獨(dú)立法人資格的事業(yè)單位，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，不宜將東北石油大學(xué)管理的國(guó)有資產(chǎn)利益等同于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條所稱的國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為《會(huì)議紀(jì)要》的約定損害了社會(huì)公共利益，并進(jìn)而認(rèn)定《會(huì)議紀(jì)要》的該部分約定無效，適用法律錯(cuò)誤。

當(dāng)事人雙方約定提成費(fèi)為銷售總額的3％，是否屬于變更福利彩票銷售資金各費(fèi)用比例，損害社會(huì)公共利益的行為?！吨袊?guó)福利彩票管理辦法》第十八條規(guī)定：“福利彩票銷售總額為彩票資金。彩票資金分解為獎(jiǎng)金、管理資金、社會(huì)福利資金。其中獎(jiǎng)金不得低于彩票資金的50％，管理資金不得高于彩票資金的20％，社會(huì)福利資金不得低于彩票資金的30％”。中國(guó)福利彩票發(fā)行中心中彩字[2000]13號(hào)文件規(guī)定，彩票資金扣除獎(jiǎng)金和社會(huì)福利基金后為發(fā)行收入。發(fā)行收入用于支付電腦彩票的成本支出和經(jīng)營(yíng)費(fèi)用。民發(fā)[2001]105號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)管理擴(kuò)大發(fā)行福利彩票的通知》第四(十二)部分規(guī)定：“根據(jù)國(guó)務(wù)院決定，從2001年起，彩票資金分割比例調(diào)整為：獎(jiǎng)金不低于50％，福利金不低于35％，發(fā)行費(fèi)用不高于15％”。根據(jù)民政部民辦函[2001]158號(hào)《對(duì)安徽省民政廳關(guān)于福利彩票有關(guān)規(guī)定請(qǐng)示的復(fù)函》的規(guī)定，專業(yè)性公司所獲取的報(bào)酬只得從發(fā)行費(fèi)中提取，不得從福利彩票銷售總額中按比例提取，是因?yàn)殇N售總額包括福利金、獎(jiǎng)金和發(fā)行費(fèi)三部分，直接從彩票銷售總額中提成，減少了上述三項(xiàng)資金的比例，與福利彩票發(fā)行的宗旨和性質(zhì)相違背，變相地造成了公司介入福利彩票的發(fā)行銷售，違反規(guī)定。本案中，德法利公司所獲得的報(bào)酬顯然是其協(xié)助安徽彩票中心進(jìn)行銷售宣傳、策劃而得的報(bào)酬，因此，其應(yīng)屬于發(fā)行費(fèi)用的范疇。從《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于“宣傳營(yíng)銷提成費(fèi)用的比例不受上級(jí)有關(guān)部門發(fā)行費(fèi)用增加或降低的影響”約定的文義也可以推出，彩票銷售總額只是計(jì)算德法利公司宣傳營(yíng)銷提成費(fèi)用的依據(jù)，營(yíng)銷提成費(fèi)用應(yīng)按約定比例從銷售總額用途中的發(fā)行費(fèi)用中提取。發(fā)行費(fèi)在福利彩票資金分配比例中，在2000年前占彩票銷售總額20％，2001年做出調(diào)整后該比例變更為15％。當(dāng)事人雙方約定的提成比例的上限為銷售總額的3％，該比例僅占全部發(fā)行費(fèi)用的一部分，并未影響到其他兩部分資金的提取比例，不會(huì)損害社會(huì)公共利益。再者，財(cái)綜[2007]74號(hào)《財(cái)政部、民政部關(guān)于湖北省福利彩票發(fā)行中心有關(guān)問題核查情況的報(bào)告》也載明，按彩票銷量的一定比例支付服務(wù)費(fèi)為國(guó)際通行做法，也是我國(guó)彩票機(jī)構(gòu)普遍采取的結(jié)算方式。綜上，德法利公司從銷售總額的發(fā)行費(fèi)用中提取相關(guān)營(yíng)銷提成費(fèi)用的約定應(yīng)解釋為其從發(fā)行費(fèi)中提取相應(yīng)的提成費(fèi)用，符合該費(fèi)用的使用目的，并未影響到福利彩票銷售資金中其他兩類資金的比例，不存在損害社會(huì)公共利益的情形，故安徽彩票中心關(guān)于該約定變更福利彩票銷售資金各費(fèi)用比例，損害了社會(huì)公共利益的答辯理由不能成立，本院不予支持。

第四，案涉《協(xié)議書》不違反《合同法》第五十二條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)為有效。案涉《協(xié)議書》中關(guān)于“土地成交價(jià)為3000萬元，如在拍賣中超出3000萬元成交則多余款項(xiàng)退給四海公司”的約定不能證明雙方當(dāng)事人存在損害其他競(jìng)買人利益、社會(huì)公共利益的惡意串通。雖然農(nóng)商銀行平度支行可以從政府有關(guān)部門獲得約80%的土地使用權(quán)出讓金作為補(bǔ)償，但是這并不意味著土地使用權(quán)拍賣價(jià)格越高，農(nóng)商銀行平度支行可得補(bǔ)償越高。按照《協(xié)議書》中“若拍賣（或掛牌）超過3000萬元成交，多余的款項(xiàng)甲方退給乙方”的約定，假設(shè)案涉土地使用權(quán)拍賣成交價(jià)為4000萬元，則農(nóng)商銀行平度支行在扣除相應(yīng)費(fèi)用2%即80萬元后得到政府補(bǔ)償?shù)?0%即3136萬元并按約定支付1000萬元給四海公司后，實(shí)際可得補(bǔ)償為2136萬元；另一種情況，假設(shè)拍賣成交價(jià)為5000萬元，則按上述計(jì)算補(bǔ)償方式，農(nóng)商銀行平度支行扣除2%即100萬元費(fèi)用后，實(shí)際可得補(bǔ)償1920萬元。依次類推可知，拍賣成交價(jià)越高，則農(nóng)商銀行平度支行實(shí)際可得補(bǔ)償越少。顯然，農(nóng)商銀行平度支行不存在為獲得更高收益而與四海公司惡意串通通過向四海公司提供競(jìng)買資金，抬高拍賣成交價(jià)以損害其他競(jìng)買人利益的可能。反而，正是有了農(nóng)商銀行平度支行的資金支持，才使四海公司能以高價(jià)競(jìng)買到案涉土地使用權(quán)的同時(shí)，國(guó)家也通過取得更多土地使用權(quán)出讓金，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)公共利益最大化。

關(guān)于訴爭(zhēng)協(xié)議之法律效力。訴爭(zhēng)協(xié)議即為上市公司股權(quán)代持協(xié)議，對(duì)于其效力的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)根據(jù)上市公司監(jiān)管相關(guān)法律法規(guī)以及《中華人民共和國(guó)合同法》等規(guī)定綜合予以判定。首先，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2006年5月17日頒布的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十三條規(guī)定：“發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛?！薄吨腥A人民共和國(guó)證券法》第十二條規(guī)定：“設(shè)立股份有限公司公開發(fā)行股票，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的條件和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件”。第六十三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏?！敝袊?guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2007年1月30日頒布的《上市公司信息披露管理辦法》第三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)忠實(shí)、勤勉地履行職責(zé)，保證披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平”。根據(jù)上述規(guī)定等可以看出，公司上市發(fā)行人必須股權(quán)清晰，且股份不存在重大權(quán)屬糾紛，并公司上市需遵守如實(shí)披露的義務(wù)，披露的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，這是證券行業(yè)監(jiān)管的基本要求，也是證券行業(yè)的基本共識(shí)。由此可見，上市公司發(fā)行人必須真實(shí)，并不允許發(fā)行過程中隱匿真實(shí)股東，否則公司股票不得上市發(fā)行，通俗而言，即上市公司股權(quán)不得隱名代持。本案之中，在亞瑪頓公司上市前，林金坤代楊金國(guó)持有股份，以林金坤名義參與公司上市發(fā)行，實(shí)際隱瞞了真實(shí)股東或投資人身份，違反了發(fā)行人如實(shí)披露義務(wù)，為上述規(guī)定明令禁止。其次，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》授權(quán)對(duì)證券行業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理，是為保護(hù)廣大非特定投資者的合法權(quán)益。要求擬上市公司股權(quán)必須清晰，約束上市公司不得隱名代持股權(quán)，系對(duì)上市公司監(jiān)管的基本要求，否則如上市公司真實(shí)股東都不清晰的話，其他對(duì)于上市公司系列信息披露要求、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等等監(jiān)管舉措必然落空，必然損害到廣大非特定投資者的合法權(quán)益，從而損害到資本市場(chǎng)基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會(huì)穩(wěn)定，從而損害到社會(huì)公共利益。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。本案楊金國(guó)與林金坤簽訂的《委托投資協(xié)議書》與《協(xié)議書》，違反公司上市系列監(jiān)管規(guī)定，而這些規(guī)定有些屬于法律明確應(yīng)于遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識(shí)，并對(duì)廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對(duì)社會(huì)公共利益亦為必要保障所在，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，本案上述訴爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。

關(guān)于上述案涉王廷君等97人委托蘭山農(nóng)合行以銀行名義與其信貸客戶雙月園公司從事案涉交易的委托受托行為效力問題。本院認(rèn)為，王廷君等97人作為蘭山農(nóng)合行的中層以上職工，利用從蘭山農(nóng)合行貸款所得資金及少部分自有資金，委托蘭山農(nóng)合行與其信貸客戶開展房地產(chǎn)投資，以謀取個(gè)人商業(yè)利潤(rùn)，該委托行為違背了銀行員工的職業(yè)準(zhǔn)則，屬于嚴(yán)重的利益沖突行為，亦損害了其他社會(huì)職業(yè)主體的合法利益；蘭山農(nóng)合行作為銀行金融機(jī)構(gòu)，以銀行名義與其信貸客戶雙月園公司從事案涉房地產(chǎn)交易，不僅違反了《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第四十三條關(guān)于商業(yè)銀行不得向非自用不動(dòng)產(chǎn)投資的法律禁止性規(guī)定，也嚴(yán)重違背了審慎經(jīng)營(yíng)原則，使得銀行與信貸客戶之間存在嚴(yán)重的利益沖突。案涉委托受托行為，不僅損害了商業(yè)銀行的聲譽(yù)，也致使商業(yè)銀行、銀行職工、銀行信貸客戶三者之間利益界限模糊，不利于防范和控制金融風(fēng)險(xiǎn)，屬違反《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第八條所規(guī)定的商業(yè)銀行開展業(yè)務(wù)不得損害社會(huì)公共利益的行為。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，本院依法確認(rèn)案涉王廷君等97人與蘭山農(nóng)合行之間的委托代理合同法律關(guān)系無效。對(duì)于王廷君等97人所提案涉委托代理行為有效的抗辯意見，本院依法不予支持。因案涉委托代理合同無效，本院對(duì)于蘭山農(nóng)合行基于合同有效所提有關(guān)原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤的再審理由，不予理涉；本案再審期間，蘭山農(nóng)合行撤回了有關(guān)原審法院對(duì)本案原告主體資格方面審查存在程序錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由，本院對(duì)蘭山農(nóng)合行的上述再審理由亦不再審理。

丁紀(jì)鐵律所與林三吉在《法律服務(wù)協(xié)議》中的“1.3律師費(fèi)”條款的第2點(diǎn)約定：“客戶同意在案件辦理結(jié)束后，將桂林漓江高爾夫鄉(xiāng)村俱樂部有限公司13%股份或者相應(yīng)比例的香港惠成國(guó)際開發(fā)股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓給律師事務(wù)所指定的個(gè)人或公司作為律師服務(wù)費(fèi)。除此之外如追回現(xiàn)金、實(shí)物或其他資產(chǎn)的，按照上述比例支付給律師事務(wù)所?！痹賹弻彶橹?，丁紀(jì)鐵律所的委托訴訟代理人認(rèn)可丁紀(jì)鐵律所在代理林三吉就柴振中等人涉嫌詐騙罪向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)，林三吉并未持有香港惠成公司（根據(jù)原審查明的事實(shí)，漓江高爾夫公司為香港惠成公司控股的中外合資企業(yè)）的股份。因此，丁紀(jì)鐵律所在與林三吉簽訂《法律服務(wù)協(xié)議》時(shí)，明知該13%的股份并非一定能從林三吉處受讓，只有在該刑事案件辦理的預(yù)期結(jié)果出現(xiàn)后，也即林三吉通過該刑事案件追回、取得香港惠成公司的股份后，向丁紀(jì)鐵律所轉(zhuǎn)讓該13%的股份作為律師服務(wù)費(fèi)的約定方有履行的可能。因此，該協(xié)議關(guān)于轉(zhuǎn)讓13%股份的約定實(shí)質(zhì)上屬于附條件成就的約定。此外，該條款還約定“如追回現(xiàn)金、實(shí)物或其他資產(chǎn)的，按照上述比例（13%）支付給律師事務(wù)所”。由此可知，丁紀(jì)鐵律所在該條款中采取了將律師服務(wù)費(fèi)與追回贓物的辦案結(jié)果直接掛鉤的收費(fèi)方式，屬于刑事風(fēng)險(xiǎn)代理。刑事風(fēng)險(xiǎn)代理以刑事司法活動(dòng)結(jié)果作為收取代理報(bào)酬的條件，其性質(zhì)和后果干擾了正常的司法秩序，損害了司法公正和社會(huì)公共利益。故丁紀(jì)鐵律所與林三吉在《法律服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于刑事風(fēng)險(xiǎn)代理的約定因違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。此外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條規(guī)定，除《法律服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于刑事風(fēng)險(xiǎn)代理的條款無效外，其余合同約定事項(xiàng)未有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定之情形，仍對(duì)雙方有法律約束力。丁紀(jì)鐵律所關(guān)于《法律服務(wù)協(xié)議》中該律師費(fèi)條款有效的再審理由不能成立，本院不予支持。