案情2001年3月8日，我國科技部向S進出口公司發送關于協助承擔向保加利亞提供計算機援助的函件，委托S進出口公司將一批計算機設備運往保加利亞。2001年4月28日，S進出口公司與某保險公司就該批援助貨物簽訂了保險合同，保險金額為55159.5美元，險別為一切險及陸地運輸一切險。保單上注明：承保自裝運港天津新港至交付地點保加利亞索非亞，卸貨港為希臘薩羅尼卡港。2001年4月29日，由B（中國）航運公司作為C（英國）運輸公司的代理人簽發了上述貨物的提單。提單注明：托運人是S進出口公司；收貨人是我國駐保加利亞使館；承運人為C（英國）運輸公司；裝貨港為天津新港；卸貨港為希臘薩羅尼卡港；貨到卸貨港后最終交付地點為保加利亞索非亞；由承運人C（英國）運輸公司委托保加利亞D運輸公司承擔從希臘薩羅尼卡到保加利亞索非亞的陸運任務。2001年6月20日，在安排內陸運輸時，承運貨物在保加利亞D運輸公司所屬的卡車司機辦理報關手續時被盜，造成該批貨物全損。事故發生后，保險公司根據保險合同的約定，對S進出口公司所遭受的損失進行了保險賠付，S進出口公司簽署了權益轉讓書，保險公司據此要求C運輸公司賠償折合人民幣456538.63元的貨物損失及其它費用。對于保險公司的要求，C運輸公司辯稱：1、C運輸公司的操作人員對貨物的丟失沒有任何過失，不應承擔任何責任。2、即便有過失，有權向C運輸公司提出索賠的也應是S進出口公司，而不是保險公司。雙方就此發生爭議，保險公司向天津海事法院提起訴訟。天津海事法院經審理，認為：1、保險公司具有索賠請求權。根據我國《海商法》第252條有關代位追償的規定，“保險標的發生保險責任范圍內的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償的權利，自保險人支付賠償之日起，相應轉移給保險人”。本案中，保險公司自其向被保險人S進出口公司支付賠償之日起，已經取代被保險人S進出口公司獲得了向C運輸公司的追償權，這種追償權為保險人享有的法定權利，其目的是為了防止因保險公司的賠付，使第三人沒有對其違法或違約行為承擔相應的民事責任，制約第三人在行為中盡到合理謹慎的注意義務，同時也避免被保險人行使兩種請求權而獲得雙重利益，符合公平原則和損害填補原則。2、被告C運輸公司不應享受免責。被告C運輸公司在庭審中認為，其雇傭的保加利亞司機在陸運過程中沒有過失，根據《海商法》第51條第十二項的規定，C運輸公司應享受免責。天津海事法院認為，根據我國《海商法》第51條第二款的規定，作為承運人的C運輸公司應該對《海商法》第51條第十二項列舉的免責行為負舉證責任。目前C運輸公司的證據只是我國駐保加利亞使館明傳電報，該明傳電報的內容里并沒有證明作為承運人受雇人的保加利亞運輸公司的司機已經做到了足夠的謹慎。因此被告C運輸公司應享受免責的主張不應得到支持。綜上所述，天津海事法院判決：被告C運輸公司賠償原告保險公司456538.63元人民幣的貨物損失及上述款項自本判決生效之日起至實際支付之日止的利息。分析本案C運輸公司敗訴的根本原因是未能對其免責行為進行舉證。那么，應如何理解《海商法》第51條第二款規定的舉證責任呢？我國《海商法》第51條規定的12項法定免責事項，除管理船舶過失和火災外，對于這些事項的發生，一般而言，承運人都是不能預見、不能避免、不能克服的。立法對這些非過失的免責事項逐一進行列舉，其意在于緩和承運人的舉證責任，承運人可以通過證明損失是由該事由引起，從而基本完成其舉證，除非貨方能另行證明其存在過失，否則即可享受免責。