物權變動立法諸理論問題在我們所處的現今時代，物權已然由“靜的狀態”中走了出來，且日趨價值化與流動化，于是財產的流轉與利用變得極其頻繁和重要，為一國經濟發展所依存。故而，在整個物權制度的體系里，物權變動之地位日益凸現。在如此情形下，物權變動理論上的研究也日益緊迫起來，其間的諸多理論問題亟待我們探討。

一、物權變動的意思主義與形式主義

意思主義確立于1804年的法國民法典，其誕生有著深厚的歷史基礎和復雜的現實背景，是諸多因素共同滋養的結果。其追求的價值在于個人的尊嚴與自由，認為人的意思負載著主體的尊嚴，在物權變動中只有滌除一切繁瑣的形式，個人的意思才有廣闊的作用空間，人的尊嚴與自由才能成為可能。根據意思主義法制，物權變動僅以當事人的意思合致為已足，形式的東西實屬多余，交付和登記為對抗要件，且采行自愿原則，法律不予強制。意思主義充分尊重當事人的自主意思，從而使其獲得了淋漓盡致的表達，符合革命時代法國的主流思想。意思主義將物權變動從形式的樊籠中解放出來，使物權交易得純然地依當事人的意思自由地發展，是對古代法形式主義的超越，具有深遠的歷史意義。可是，意思主義的不足也至為明顯。

首先，意思主義過分關注主體的自由意思而對交易安全的社會價值重視不足，交易安全的社會價值被掩映在個人價值之下。在意思主義法制下，物權變動由于全然委諸于當事人的意思，便深藏在純粹的觀念里，社會無法認識當事人之間物權變動的時期和有無，于是交易安全難免有受害之虞。雖然對抗主義于一定程度上彌補了意思主義在保護交易安全上的缺陷，但它向人們提供的公示激勵未盡充分，在功利主義盛行的現今時代，膨脹的欲望可能使人們抱有僥幸心理，認為自己已取得的物權會免于第三人的追奪;同時人們也可能為了圖一時的便利(例如節省交易時間和費用)或規避法律(例如避免納稅)，不進行公示。故而意思主義法制對主體的自由保護過豐而薄于交易安全的社會價值，這在現代工商業社會里弊害無窮。

其次，契約當事人之間利益不平衡。按照意思主義原則，在買賣契約中標的物所有權于契約成立時發生移轉，故當債的履行期到來時，買受人乃以所有權人的地位行使債法上的權利，實際上，此時買受人行使的乃物上請求權。而出賣人依然立于債權人之地位。故契約的履行與所有權的移轉兩相分離，同時履行抗辯權的行使與所有權的移轉毫無關系。在這里，出賣人僅能以物的拒絕交付而不能以所有權的移轉為同時履行的抗辯。基于同一交易關系，買受人為所有人，享有所有人的法律地位，而出賣人則為債權人，交易雙方利益的不平衡，顯而易見。

再次，在法理上未見圓通。意思主義強調的乃是主體的意思，并以個人的意思作為判斷交易公正的標準。故以意思主義法制，權利是否正確只以權利人自己的意思判斷，是否公示并不必要，此即主觀公正的思想。這種立法思想無法解釋物權排他性效力問題，因此也不能建立符合法理的物權變動制度。若物權涉及相對人利益時，權利人個人的意思如何以客觀公正的標準認定，以及當事人個人的意思又如何發生物權排他性效果，均是在法律上不可解的難題。意思主義法制下物權變動深藏于交易人的觀念里，而未獲得一定的物質形式，社會公眾難以認識。意思主義深深地認識到由此給社會交易帶來的風險，于是才有對抗機制的設置，希冀借對抗利益激勵當事人在物權變動完成后做成公示。然而這一制度于法理上的嚴重不足乃是未正確區分物權與債權，使物權和債權在本質上無法清晰起來。根據不公示即不對抗的法制，完成變動的物權，若不公示，就不能拒絕第三人的介入，從而使物權失去排他性效力。失去排他性效力的物權無法與債權區別開來，因而意思主義法制下對抗機制的采行削弱了物權的對世意義，破壞了物權制度賴以建立的基礎。

最后，意思主義法制為克服在交易安全上的嚴重不足，安排了公示對抗主義，希冀借對抗利益促使當事人完成公示。其規定，在物權變動中如果不登記，就不能對抗第三人。于是在二重讓與的場合，假使兩個受讓人均不登記，按照日本民法的規定他們之間相互不能對抗，則物權便無確定的歸屬，倘使以發生的時間先后決定，則又無法達成公示對抗主義法制借對抗利益促成當事人完成公示的立法目標，這是意思主義法制下民法學者永遠面臨的基本困惑。

可見，意思主義、對抗主義不僅在法理上捉襟見肘，在實踐上也難實行。

而債權形式主義(折衷主義)一方面具有純粹意思主義的優點，另一方面也克服了其不足。首先，它將物權變動規定為債權意思表示的結果，并不要求債權意思表示之外的另一以物權變動為直接目的的意思表示，從而簡化了交易。其次，它將物權變動的命運緊系于公示，無公示，即無法完成物權變動，這樣觀念中的交易就外化為一定的物質形式，社會借此獲得了認識當事人之間物權變動法律關系的手段。尤其公信原則的采行，克服了人類認知能力的不足。公信原則要求人們只需依公示表現出來的權利關系從事交易即可，無須為此進行花費巨大的征信行為。根據公示，縱使未能認識物權關系的實際底細，也無礙交易的進行，只要為善意，受讓人即能獲得法律保護。債權形式主義將意思和形式規定為物權變動的兩大要素，它在尊重主體意思的同時，也追求交易安全這一社會價值的實現，力求在個人價值與社會價值之間無所偏廢，值得借鑒。

二、公示制度

物權公示制度的核心機能在于給物權的各種變動提供統一的、有公信力的法律基礎。故完善的公示制度極其必要。

然而，在交易便捷及安全的實現上，公示對抗主義與成立主義具有不同的意義。公示對抗主義向人們提供的公示激勵并不充分，于是在交易活動中難以期望每一物權變動恒伴公示表征。不僅如此，由于公示對抗主義未賦予公示以公信力，它僅僅提供了物權關系的消極信息，人們借此只能信賴無公示即無物權變動-不存在與公示相反的權利關系，而不能借由公示信賴有物權變動，即不能信賴登記在法律上的真實性。根據這一法制，若與登記名義人進行交易而完成登記就有可能對抗其他人的介入，可是當登記名義人非真正權利人時，受讓人即無法取得受讓利益。在現實的交易世界里，欲確保交易的確實與真正，必須于登記之外進行調查征信，而復雜的交易活動又使此種征信難以實現，縱使非為不能，成本巨大，由此給交易帶來的不便可想而知。又由于對抗主義不承認人們可根據公示取得被公示的物權，無限制地承認真權利人的權利，故無法促使真權利人及時消除權利虛相，社會也就可能永遠無法獲得交易的確實的法律基礎。

相反，公示成立主義法制由于將物權變動緊系于公示，就使物權變動恒伴公示表征，有了這一可靠手段，社會即可認識某一物上的權利狀況。同時，為將保護交易安全的理念貫徹到底，公示成立主義進一步賦予公示以公信力。公信力制度告訴人們完全可以信賴公示所表現出的權利關系，縱使公示并不符合真正的權利狀態，交易也不受妨礙。可見，在公信力制度下，人們既可信賴不存在與公示相反的權利狀態，也可信賴存在著與公示一致的權利關系，克服了人類認識能力的有限性。不僅如此，雖然公信力的采行可能犧牲真權利人的利益，但它可促使真權利人及時地消除權利虛相，防止登記上的不動產物權與事實上的不動產物權相互脫離，這樣就進一步提升了登記制度的信用，從而使社會交易基礎更加確實與可靠。

顯然，公示成立主義、公信力比對抗主義優越。可以預見，我國未來的物權變動應采公示成立主義，賦予登記以公信力。不過在賦予登記以公信力時，應完善登記制度。

三、不動產物權的善意取得

我國的物權變動應采公示成立主義，意思表示與一定物質形式的雙重法律事實產生當事人所追求的法律效果。形式主義法制所追求的社會價值在于不動產物權關系的明確與安定，然而物權關系恒伴一定的物質形式僅僅是達成法律追求的必要的而非充分的條件，人類的有限理性決定了公示本身有可能出錯，而向人們提供錯誤的信息，最終導致交易的不確實。因此為充分實現形式主義法制的理想，必須賦予登記以權利推定效力。根據這種推定效力，無論實際狀態如何，登記簿記載的權利視為真實的權利關系，登記名義人行使的權利為適法享有，并對其提供保護。真正權利人可對登記瑕疵提出異議，且將此一異議納入登記簿，以防止失權的后果，是為異議登記，并在此基礎上矯正不實登記，從而從根本上消除登記上的不動產物權與事實上的不動產物權之間的矛盾。若真權利人不為異議并為更正，縱使登記不符合不動產物權的實際狀況，法律上的推定亦得繼續維持。

為阻止惡意第三人享受推定力的保護，法律應限制推定力的作用對象，規定只有善意第三人即信賴登記者才受推定力的保護，為此法律得設置公信力制度。根據這種制度，不能因登記簿的記載錯誤而追奪善意第三人已經取得的不動產物權。既承認登記推定力保護善意第三人的效力，就得承認登記的公信力，既承認登記公信力，就得承認不動產物權的善意取得。原因如次：第一，承認不動產物權的善意取得乃邏輯上的需要。眾所周知，動產善意取得的理論基礎和法律基礎乃占有的權利推定效力。根據這種推定效力，法律推定占有人于占有物上行使的權利為適法享有該項權利，在有人提出異議并為糾正占有狀態之先，該推定就一直維持，縱使此種推定不符合現實。同時法律也深深地意識到占有的權利推定效力不應是無限制的，為防止過分保護第三人而給真權利人帶來過大的犧牲，法律將占有的推定效力所保護的對象限制在善意第三人的范圍內，即信賴占有者方可受保護。既然在不動產物權交易中善意第三人獲保護的基礎與動產善意取得完全一致，則理應承認不動產物權的善意取得。如此二者才能取得法律邏輯上的一致性。第二，有人認為，不動產物權無需善意取得制度，善意第三人享受公信力的保護即可。我們知道，在大陸法的物權制度中，法律首先給物權下定義，規定物權的種類、內容、取得方法、依據、消滅原因等，人們只有按照法律的規定取得某種物權，法律才根據該物權的具體形態給予相應的保護。而物權取得的方式有兩大類別，一是原始取得，二是傳來取得。在原始取得中，包括生產、添附、先占、時效取得、善意取得等形式。在登記公信力保護善意第三人的情形下，法律乃是以確定物權的歸屬向第三人提供保護的，即令受讓人取得受讓物權。在如此情形下，如果不承認不動產物權的善意取得，那么受讓人取得物權的依據是什么，難道我們回答是“公信力”么?顯而易見的是，法律并未將公信力規定為物權取得的方式或依據。倘使承認善意第三人享受公信力的保護而又不承認善意取得，無疑我們運用了法律規定之外的方式取得了物權，此有悖于物權制度的基本構造。

四、取得時效我國目前沒有取得時效制度，僅有消滅時效制度。

毫無疑問，未來的時效制度應由取得時效與消滅時效構成。從理論上而言，民法構建一個由消滅時效與取得時效組成的時效制度體系有著重要的意義。根據這種體系性，時效的完成，一方面權利人喪失權利，另一方面他人取得權利，從而將權利的消滅與取得統一起來，使其不致在權利人喪失權利的同時，他人未取得權利，而使權利無所依歸。可是，由于取得時效與消滅時效采取了不同的法律構成，安排不當易生矛盾。債權請求權僅得有消滅時效的適用，取得時效無適用余地，自不待言。然而，物權請求權如何?尚有爭議。日本民法通說認為，物權請求權不罹于消滅時效。我國民法學者梁慧星先生認為，物權請求權罹于消滅時效。(注：參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第242頁。)在有取得時效制度存在的情況下，物權請求權罹于消滅時效會帶來不可解決的難題。消滅時效以權利人不行使權利為要件，只要權利人怠于行使權利，時效即開始進行，故而消滅時效較易完成。

而取得時效則以占有人自主、和平及公然地占有為要件，有時還要求占有人善意，較之消滅時效，取得時效的構成要件嚴格，不易完成，并且可能永遠無法完成。假使消滅時效已經完成，而占有人尚未滿足取得時效的條件，則物權人已喪失向占有人為請求的權利，但占有人并未相應地取得所有權，物權關系便處于不確定狀態。由于取得時效與消滅時效在法律構成上的差異，權利的喪失與取得無法保持一致所帶來的沖突將始終存在。因此，作者認為欲徹底解決問題，必須將物權請求權排除于消滅時效適用范圍之外，消滅時效的適用客體僅為債權請求權。這樣，根據取得時效，當占有人完成法律規定的要件時，即取得所有權，在其反面原所有權人則自動喪失權利。只要取得時效未完成，原權利人始終保有所有人的地位，而得隨時請求占有人返還。