基本案情

　二、法院的認(rèn)定和判決

本案中，原告提供購(gòu)物網(wǎng)頁(yè)截屏顯示，被告以較大字號(hào)標(biāo)注實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格“￥5188"，并以較小字號(hào)標(biāo)注“￥6000"。對(duì)于“￥6000"的含義，購(gòu)買(mǎi)商品的網(wǎng)頁(yè)中沒(méi)有進(jìn)行說(shuō)明，原告認(rèn)為6,000元就是原價(jià)，系其個(gè)人理解。被告所主張的告知錯(cuò)誤貨物原價(jià)的故意。另一方面，原告在購(gòu)買(mǎi)時(shí)清楚其購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)格為5,188元，而且在比較了其他網(wǎng)站的同款手機(jī)的市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格的情況下，作出了以5,188元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)涉案手機(jī)2臺(tái)的意思表示。即便原告對(duì)于“￥6000"存在不一樣的認(rèn)識(shí)，根據(jù)其年齡及購(gòu)物比價(jià)的過(guò)程，被告的標(biāo)示不足以誘使原告做出錯(cuò)誤的意思表示。此外，原告在本案中援引《行政處罰決定書(shū)》作為價(jià)格欺詐的依據(jù)，法院難以采信。即使被告類似的標(biāo)注構(gòu)成價(jià)格法范圍內(nèi)的價(jià)格欺詐，但其與平等主體之間的民事法律關(guān)系的欺詐不同，價(jià)格欺詐屬于不正當(dāng)擾亂市場(chǎng)的行為，侵害的是其他正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者的權(quán)益，要構(gòu)成民法意義的欺詐行為必須使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的意思表示，侵害的是消費(fèi)者的權(quán)益，而原告的權(quán)益并未受損害。如上述理由，法院認(rèn)為被告的銷(xiāo)售行為不構(gòu)成欺詐，原告的訴訟請(qǐng)求難予支持。

　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，法院判決駁回原告趙某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)