投資方與目標(biāo)公司對賭是否有效一直是業(yè)內(nèi)爭論的話題。《九民紀(jì)要》的實(shí)施為投資人與公司對賭糾紛設(shè)立了具體的裁判規(guī)則，具體而言：

1、如果是投資方與目標(biāo)公司股東或?qū)嶋H控制人“對賭”：嚴(yán)格按照協(xié)議所約定的股權(quán)回購、業(yè)績補(bǔ)償條款履行；

2、如果是投資方與目標(biāo)公司“對賭”：需要根據(jù)股權(quán)回購和業(yè)績補(bǔ)償兩種“對賭”情形分別處理：

對于股權(quán)回購，如果目標(biāo)公司未完成減資程序的，則視為無法履行，應(yīng)駁回投資方請求目標(biāo)公司回購股權(quán)的訴訟請求。

對于請求目標(biāo)公司進(jìn)行金錢補(bǔ)償?shù)模瑧?yīng)按照《公司法》第三十五條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第一百六十六條關(guān)于利潤分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查，目標(biāo)公司沒有利潤或者雖有利潤但不足以補(bǔ)償投資方的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請求。今后目標(biāo)公司有利潤時(shí)，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟。

《九民紀(jì)要》實(shí)施之后, 最高人民法院在處理與公司對賭糾紛中全部遵循了《九民紀(jì)要》的要求, 即一旦沒有完成減資程序, 就當(dāng)然駁回投資人要求目標(biāo)公司回購的請求。如果目標(biāo)公司沒有履行利潤分配手續(xù), 最高人民法院也不會支持投資人要求現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)恼埱蟆?/p>

在實(shí)務(wù)中，大家普遍認(rèn)為，如果支持投資方股權(quán)回購請求的前提是公司必須完成減資手續(xù)，那么股權(quán)回購基本無法實(shí)際履行。這是因?yàn)楦鶕?jù)《公司法》第四十三條和第一百零三條, 減資需要持有三分之二以上表決權(quán)股東的同意, 且需要通知、公告?zhèn)鶛?quán)人。一般而言，投資方在公司內(nèi)僅持有小比例股權(quán)，掌握公司控制權(quán)的公司原股東為了維護(hù)自身利益，大概率不會表決通過減資程序，這就使得投資人要求公司履行股權(quán)回購義務(wù)的目的落空。

對于利潤分配, 當(dāng)目標(biāo)公司不能完成對賭協(xié)議要求的業(yè)績時(shí)，很可能已經(jīng)處于經(jīng)營不善導(dǎo)致虧損的狀態(tài)。因此, 要求公司按照利潤分配的標(biāo)準(zhǔn)完成現(xiàn)金補(bǔ)償, 實(shí)際上也會導(dǎo)致對賭協(xié)議無法履行。

總之，最高人民法院在《九民紀(jì)要》中所確定的投資人退出規(guī)則為實(shí)務(wù)中對賭的履行帶來了新的困境，甚至是為投資人設(shè)定了難以逾越的障礙, 同時(shí)為如何保護(hù)投資人合法權(quán)益提出了新的課題。