審慎認定公司股權(quán)估值調(diào)整協(xié)議等新類型合同的效力

　二、最高人民法院司法政策

三、最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見

　四、《最高人民法院公報》案例2014年第8期

五、鏈接:最高人民法院法官著述

　　對賭協(xié)議中的股權(quán)回購條款與保底條款有類似的地方,但也有本質(zhì)上的區(qū)別。

　　類似的地方表現(xiàn)為投資方向融資方企業(yè)投資后成為融資企業(yè)股東并參與公司經(jīng)營管理,在未達到對賭協(xié)議約定的投資目的時,投資方有可能要退出公司收回投資。

　　?二者有本質(zhì)上的區(qū)別:

　　第一,對賭協(xié)議中約定的投資對象一般是有限責任公司,投資后投資方成為融資企業(yè)股東,依法對公司債務(wù)承擔有限責任。聯(lián)營合同中的聯(lián)營方式有多種,聯(lián)營各方投資并非設(shè)立有限責任公司。

　　第二,對賭協(xié)議中融資公司未達到約定條件,公司大股東或者實際控制人按約定的價格回購股權(quán),股權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反公司法的規(guī)定。

　　聯(lián)營合同中的保底條款約定不論聯(lián)營體是否盈利,投資方均可以要求聯(lián)營體定期向其分紅,投資方也有權(quán)向聯(lián)營體收回投資。

　　第三,對賭協(xié)議中安排由大股東或者實際控制人以股權(quán)回購的方式保障投資方投資的基本安全,投資方收回投資,不涉及公司資產(chǎn)的減少,不構(gòu)成抽逃公司資本,不影響公司債權(quán)人的利益。

　　聯(lián)營合同中的保底條款約定直接以聯(lián)營體的財產(chǎn)返還投資人,侵犯其他投資人的利益,侵犯聯(lián)營體債權(quán)人的利益。

　　從投資人的角度來看,對賭協(xié)議中的投資方的投資最終可以通過股權(quán)回購的方式返還,有保底的性質(zhì),但此保底非聯(lián)營關(guān)系中的保底,并不當然無效。

　　證監(jiān)會依法有權(quán)決定是否批準公司上市,但無權(quán)決定取締對賭協(xié)議。人民法院有權(quán)依法認定對賭協(xié)議無效,但無權(quán)決定該融資企業(yè)是否可以上市。

　　人民法院認定以公司上市為條件的對賭協(xié)議有效,不當然鼓勵有對賭協(xié)議的公司上市,人民法院關(guān)于對賭協(xié)議合同效力的裁判對行政監(jiān)監(jiān)管機關(guān)的上市審批行為不發(fā)生影響。

　　證監(jiān)會對上市公司的監(jiān)管行為屬于依法行使行政職權(quán),人民法院對合同效力的認定屬于依法行使司法權(quán),行政權(quán)和司法權(quán)有不同的主管領(lǐng)域和權(quán)力宗旨,在維護市場經(jīng)濟秩序中發(fā)揮不同的作用。

　　人民法院依據(jù)合同法認定對賭協(xié)議的合同效力,維持或者取締當事人之間設(shè)定的民事法律關(guān)系,督促民事主體誠實可信,其根本目的是促進和保障市場經(jīng)濟的良序發(fā)展。

　　----王東敏:《風險投資的司法保護與“對賭協(xié)議”的效力認定》,載最高人民法院民事審判第二庭編:《最高人民法院商事裁判觀點》總第1輯，法律出版社2015年版,第138~139、141~143頁。

　　作為司法機關(guān),在糾紛發(fā)生時,應(yīng)當引導(dǎo)謹慎投資。要抑制過分投資,防止金融風險。同時對引資的一方也要倡導(dǎo)契約精神,信守承諾,不要借此圈錢。

　　引導(dǎo)投資者,使PE回歸VAM的本原謹慎投資、使融資者誠實守信,是法官在判決類似案件時的基本考量點。

　　?“對賭協(xié)議”是投資協(xié)議,法律上對其沒有特殊保護

　　無論PE還是VAM,不過是經(jīng)濟現(xiàn)象,它必須通過一般民事法律行為才能實現(xiàn)。在法律上,其表現(xiàn)為投資的法律關(guān)系,并不具有法律意義上的特殊性,因此也不能得到一些私募投資者所希冀的特殊保護。

　　概念不可能代替本質(zhì)。投資行為必須遵守法律,在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)進行。“對賭協(xié)議”是投資與融資的組合行為,不能要求法律去特別單獨應(yīng)對,也沒有這個必要,特別是對于司法行為來說。

　　實際上,在本案中,即使是當事人自己,也沒有以PE等概念作為訴辯理由,而是實事求是地將爭議定位于增資過程中產(chǎn)生的糾紛。