案情

案情回放

庭審現場

法庭：新法優于舊法，房屋抵押借款合同生效，小王父母應當承擔還款責任

　　法庭辯論階段，審判長概括本案的爭議焦點為：房屋抵押借款合同是否生效及小王的父母是否應當承擔還款責任。

　　法庭認為，關于房屋抵押借款合同是否生效的問題，我國擔保法與物權法有不同的規定。擔保法規定，不動產抵押的，應當辦理抵押登記，抵押合同自抵押登記時生效。但物權法第十五條對抵押合同的效力作出明確規定，未辦理抵押登記的，不影響合同效力。依據新法優于舊法的原則，在判定抵押合同的效力時應當采用物權法的有關規定。本案中阿江與小王父母簽訂的房屋抵押借款合同是雙方當事人的真實意思表示，雖然沒有辦理抵押登記，但該抵押合同成立且生效。小王父母辯解該合同未生效的主張，法院不予支持。

　　根據《中華人民共和國物權法》第一百八十七條的規定，“以不動產抵押的，應當辦理抵押登記，抵押權自登記時設立。”本案中，阿江與小王父母簽訂抵押合同后，未去房產管理部門辦理抵押登記，導致涉案房屋的抵押權未設立，阿江未能取得該房屋的抵押權，沒有抵押權表明阿江沒有取得涉案房屋的優先受償權，并不會導致阿江失去請求小王父母承擔合同責任的權利。

　　依據合同法的有關規定，生效合同的各方當事人均應接受合同的約束，依約履行各自合同義務，未履行合同義務的當事人應當承擔違約責任。本案中，小王父母在房屋抵押借款合同上簽字的行為，表明二人認可該抵押借款合同的約定，同意接受合同條款的約束。阿江雖然沒有取得抵押房屋的抵押權，其喪失的僅是優先受償權，并沒有喪失請求小王父母承擔合同責任的權利。小王父母應在小王不能清償或不完全清償到期債務時，承擔補充清償責任。

　　據此，法庭作出判決，撤銷一審判決，改判小王償還阿江借款50萬元及逾期還款利息，小王父母在抵押房屋價值范圍內承擔補充清償責任。

　　來源：人民法院報

　　文：嚴杰