【案例分析】

【爭議焦點】

【案例分析】

　　本案經過一審、二審以及再審審理，審理過程分析如下：

　　2016年1月29日，一審法院作出判決，認為李某提出被迫解除勞動合同理由不能成立，駁回了李某的訴訟請求。李某不服提起上訴。

　　二審法院審理認為，A公司確實存在未按李某實際工資標準足額繳交李某社保費用的情況，且經李某提前一個月通知仍未糾正，未為李某補繳兩年內的社保費用不足額部分，故李某以此為由提出解除勞動合同符合用人單位應當支付勞動者解除勞動合同經濟補償的情形，公司應支付李某解除勞動經濟補償。公司不服二審判決向高院申請再審。

　　高院審理認為，根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第(一)項規定：“勞動者依照本法第三十八條規定解除勞動合同的”，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。第三十八條第一款規定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：……(三)未依法為勞動者繳納社會保險費的;……”《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條規定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發生爭議的，人民法院應予受理。”依照上述法律規定，勞動者因其解除勞動合同向人民法院請求判令用人單位支付經濟補償的，法定條件之一是用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費。本案中，公司只是未按李某實際工資標準足額繳交社會保險費，而非未依法繳交社會保險費。即使存在李某通知公司足額繳納而公司仍未足額繳納的情形，也不具備上述法律規定的“未依法繳納”之情形。綜上，公司再審請求理由成立，應予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，所作處理正確，應予維持。二審判決適用法律錯誤，應予撤銷。