裁判要旨

貸款銀行負(fù)責(zé)人向過橋資金提供方介紹案涉借款業(yè)務(wù)時，不僅沒有如實說明債務(wù)人的實際經(jīng)營狀況，還作出了貸款行會在短期內(nèi)對債務(wù)人的案涉貸款進(jìn)行續(xù)貸以及案涉貸款有質(zhì)押物的陳述，但債務(wù)人當(dāng)時的經(jīng)營狀況并不足以償還所借銀行貸款，而且在以案涉借款償還貸款后，銀行并未對光德公司進(jìn)行續(xù)貸。故貸款銀行與債務(wù)人應(yīng)屬惡意串通，共同對過橋資金提供方實施了欺詐行為，使貸款不能收回的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給過橋方，造成了過橋方財產(chǎn)損失，故貸款銀行應(yīng)與債務(wù)人連帶賠償。

案例索引

《中國工商銀行股份有限公司大連二七廣場支行、大連明珠國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案》【（2017）最高法民申3656號】

案情簡介

盧彥原系工行二七支行行長，林蕓原系該行副行長。二七支行曾為光德公司發(fā)放貸款2900萬元。二七支行認(rèn)可光德公司當(dāng)初貸款時將35000噸玉米作為了質(zhì)押。在2014年5月15日貸款臨近到期時，林蕓出面介紹貸款情況，由明珠公司借款給光德公司，光德公司用此款償還二七支行的貸款，實際上明珠公司已將2900萬元借款打入光德公司賬戶，由光德公司償還了二七支行的到期貸款2900萬元。借款合同到期后光德公司沒有向明珠公司履行還款義務(wù)。明珠公司稱其于2016年6月10日持光德公司質(zhì)押的35000噸玉米的提貨單提貨時得知該貨物不存在。

明珠公司認(rèn)為，二七支行為了避免貸款損失，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，將明珠公司的2900萬元通過做過橋業(yè)務(wù)的形式收回了自己的貸款，避免了貸款損失，卻給明珠公司造成了2900萬元的巨大經(jīng)濟(jì)損失，二七支行、光德公司的行為構(gòu)成共同侵權(quán)。因此請求二七支行、光德公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，并返還明珠公司款項2900萬元及相應(yīng)利息。

爭議焦點

銀行為收回貸款而與其債務(wù)人串通騙取過橋資金轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險是否構(gòu)成共同侵權(quán)？

裁判意見

最高院認(rèn)為：（一）關(guān)于原審判決認(rèn)定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。經(jīng)審查，本案一審審理期間，明珠公司提供了李某某等人的證人證言，李某某亦出庭作證。李某某系介紹明珠公司與林某商談案涉借款業(yè)務(wù)的中間人，實際參與了借款的協(xié)商及借款合同簽訂過程，且與本案各方均無利害關(guān)系，二審判決采信其證言符合法律規(guī)定。根據(jù)李某某的證言及原審查明的事實，林某系以工行二七支行主管信貸副行長的身份主動聯(lián)系案涉借款業(yè)務(wù)，且案涉借款用于償還了光德公司在工行二七支行的貸款，工行二七支行屬于受益人，原審判決認(rèn)定林某系職務(wù)行為并無不當(dāng)。根據(jù)李某某的證言，林某在向明珠公司介紹案涉借款業(yè)務(wù)時，不僅沒有如實說明光德公司的實際經(jīng)營狀況，還作出了工行二七支行會在短期內(nèi)對光德公司的案涉貸款進(jìn)行續(xù)貸以及案涉貸款有35000噸玉米質(zhì)押物的陳述。根據(jù)原審查明的事實，光德公司當(dāng)時的經(jīng)營狀況并不足以償還所借銀行貸款，而且在以案涉借款償還貸款后，工行二七支行并未對光德公司進(jìn)行續(xù)貸，明珠公司在持有工行二七支行向其交付的提貨手續(xù)提取質(zhì)押物時，被告知質(zhì)押物并不存在。在本院審查期間，工行二七支行表示其沒有審批貸款的權(quán)限，此項業(yè)務(wù)須經(jīng)分行批準(zhǔn)，但工行二七支行在原審及向本院申請再審期間均沒有提供證據(jù)能夠證明其曾為光德公司的案涉貸款申報或辦理過續(xù)貸業(yè)務(wù)。另外，根據(jù)中國人民銀行《貸款通則》第二十七條、第三十一條，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會《流動資金貸款管理暫行辦法》第十三條、第三十條的規(guī)定，工行二七支行在為光德公司辦理案涉貸款發(fā)放業(yè)務(wù)及貸后檢查工作過程中，對光德公司的經(jīng)營狀況以及質(zhì)押物狀態(tài)負(fù)有審查義務(wù)，其應(yīng)該知曉質(zhì)押物的實際狀況，且工行二七支行向本院提供的新證據(jù)《確認(rèn)函》載明的在工行二七支行貸款并有質(zhì)押物在中外運公司處進(jìn)行監(jiān)管的公司中并沒有光德公司。據(jù)此，二審判決認(rèn)定工行二七支行與光德公司惡意串通對明珠公司進(jìn)行了欺詐，有事實依據(jù)。工行二七支行主張林某沒有作出虛假陳述，但在原審及向本院申請再審期間均未能提供充足的證據(jù)對其主張予以證明，工行二七支行該項再審申請理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于原審判決適用法律是否確有錯誤的問題。本院認(rèn)為，明珠公司以工行二七支行為避免自身貸款損失，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，與光德公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為由提起本案訴訟。經(jīng)二審查明，工行二七支行與光德公司惡意串通，共同對明珠公司實施了欺詐行為，使貸款不能收回的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給明珠公司，造成了明珠公司財產(chǎn)損失。二審判決據(jù)此認(rèn)定案涉《借款合同》無效，判令工行二七支行和光德公司共同給付明珠公司2900萬元本金及自2014年5月29日案涉借款到期日起按照中國人民銀行同期貸款利率賠償明珠公司案涉借款的利息損失，適用法律并無不當(dāng)。