2021年3月1日正式實(shí)施的刑法修正案（十一）〔以下簡(jiǎn)稱刑修（十一）〕將《刑法》第一百七十五條之一的騙取貸款罪作出部分修改，即刪除了“其他嚴(yán)重情節(jié)”作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，這意味著構(gòu)成此罪必須“造成重大損失”。從立法目的來(lái)看，此次修改具有積極意義，特別是對(duì)司法實(shí)務(wù)中騙取貸款罪的過(guò)度擴(kuò)張適用起到了積極的限縮效果。但也需要指出，重大損失作為該罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，其在司法實(shí)務(wù)中的適用狀況并非學(xué)界想象之中那么規(guī)范。刑修（十一）生效前，有的案例雖然援引重大損失判斷騙取貸款罪，但依然將部分提供真實(shí)、有效擔(dān)保的行為納入犯罪圈。刑修（十一）生效后，上述狀況并沒(méi)有得到有效改觀，有關(guān)重大損失的解釋亦存在過(guò)度擴(kuò)張趨勢(shì)。例如，有的案例將借貸人騙取到貸款理解為造成了重大損失。又如，有的案例將本無(wú)危及信貸資金安全或信貸資金安全風(fēng)險(xiǎn)尚未現(xiàn)實(shí)化的行為解釋為造成了重大損失。有鑒于此，應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)部門(mén)有關(guān)騙取貸款罪的案例進(jìn)行實(shí)證考察，對(duì)重大損失在司法實(shí)務(wù)中現(xiàn)存的困境進(jìn)行刑法教義學(xué)分析，以期合理界定其適用范圍。這不僅有利于明確騙取貸款罪的構(gòu)成要件內(nèi)涵，也可以為優(yōu)化營(yíng)商法治環(huán)境提供法理上的支撐。

忽視重大損失應(yīng)有的體系定位、未結(jié)合保護(hù)法益認(rèn)定重大損失是其在司法實(shí)務(wù)中的困境所在。如果不加以規(guī)范并對(duì)其重新詮釋，便會(huì)重蹈其他嚴(yán)重情節(jié)認(rèn)定混亂的覆轍，使該罪淪為口袋罪。

（一）體系定位與重大損失的司法認(rèn)定

體系定位對(duì)重大損失的司法認(rèn)定具有重要影響。刑法學(xué)界多認(rèn)為，重大損失的體系定位應(yīng)屬于構(gòu)成要件結(jié)果要素，即是說(shuō)成立騙取貸款罪必須造成重大損失。而司法實(shí)務(wù)中，部分判決認(rèn)為騙取到貸款是構(gòu)成要件結(jié)果要素，直接肯定騙取貸款罪的成立。例如，陳某雖提供虛假貸款材料騙取銀行貸款665萬(wàn)余元，但貸款一直處于按期償還中。法院在最后說(shuō)理部分強(qiáng)調(diào)，陳某雖未給銀行造成實(shí)際損失，但以欺騙手段騙取銀行貸款，也應(yīng)成立騙取貸款罪。此類案件在刑修（十一）出臺(tái)后依然存在。例如，岳某采用虛假手段騙取銀行貸款500萬(wàn)元，貸款到期后，貸款本息已由擔(dān)保公司全部?jī)斶€。判決認(rèn)為，岳某的行為雖未給銀行造成實(shí)際損失，但以虛假手段騙取貸款，數(shù)額巨大，應(yīng)成立騙取貸款罪。

（二）保護(hù)法益與重大損失的司法認(rèn)定

立法者設(shè)立此罪并對(duì)其進(jìn)行部分修改的根本目的在于保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全。因此，對(duì)于重大損失的認(rèn)定應(yīng)圍繞保護(hù)法益進(jìn)行規(guī)范化解讀。而司法實(shí)務(wù)中，部分判決將本無(wú)危及信貸資金安全或信貸資金安全風(fēng)險(xiǎn)尚未現(xiàn)實(shí)化的行為也視為造成了重大損失，從而認(rèn)定為騙取貸款罪。

樣本案例中，部分判決忽視借貸人為貸款設(shè)定的擔(dān)保，只要存在欠還款項(xiàng)，依然肯定造成了重大損失。例如，胡某為貸款250萬(wàn)元提供了真實(shí)、有效的擔(dān)保，貸款到期后，尚有240萬(wàn)余元未歸還。法院在最后說(shuō)理部分肯定了借貸人提供真實(shí)、有效的擔(dān)保這一事實(shí)，但依然判定其構(gòu)成騙取貸款罪。此類情況在刑修（十一）生效后依然較為常見(jiàn)。例如，李某以真實(shí)廠房（估值為3600萬(wàn)余元）為抵押向當(dāng)?shù)劂y行貸款2800萬(wàn)元，貸款到期后，只歸還70萬(wàn)元。判決認(rèn)為，廠房的抵押登記雖為真實(shí)的，但其行為給銀行造成了2730萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)成立騙取貸款罪。

樣本案例中，擔(dān)保人已替借貸人償還貸款，信貸資金安全風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)完全消解，部分判決依然判定造成了重大損失，認(rèn)為此時(shí)遭受重大損失的對(duì)象為擔(dān)保人。例如，李某以虛假名義，并通過(guò)提供虛假貸款材料騙取銀行貸款200萬(wàn)元，貸款到期后，擔(dān)保公司代為償還上述貸款。判決認(rèn)為，擔(dān)保公司雖償還了貸款，但這表明李某的行為給擔(dān)保公司造成了重大損失，應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。又如，何某通過(guò)提供虛假貸款材料向當(dāng)?shù)劂y行貸款300萬(wàn)元，后貸款到期，該筆貸款由擔(dān)保人償還。判決肯定了騙取貸款罪的成立，認(rèn)為此時(shí)擔(dān)保人是債務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者。

社會(huì)的不斷發(fā)展促使案件日益新型化、多樣化，司法實(shí)務(wù)如果還是單純地寄希望于應(yīng)然層面的法條式判斷，顯然已不合時(shí)宜。有鑒于此，為直面信貸資金安全領(lǐng)域中出現(xiàn)的新情況、新需求，筆者以為，騙取貸款罪中的重大損失應(yīng)結(jié)合刑法教義學(xué)知識(shí)作實(shí)然層面的規(guī)范認(rèn)定。

（一）定罪標(biāo)準(zhǔn)回歸損失論以規(guī)范適用重大損失

成立騙取貸款罪須造成重大損失，此次刑修（十一）的出臺(tái)更是強(qiáng)調(diào)了這點(diǎn)。但追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）第二五七條第一項(xiàng)規(guī)定，以欺騙手段取得貸款，數(shù)額在100萬(wàn)元以上的，應(yīng)予以立案追訴。顯然，法律條文的制定者沒(méi)有充分考慮到上述兩項(xiàng)規(guī)定的矛盾之處，將數(shù)額論與損失論同時(shí)作為成立此罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必導(dǎo)致司法認(rèn)定的混亂。從筆者收集的樣本案例情況來(lái)看，司法實(shí)務(wù)中機(jī)械套用數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)而忽視損失標(biāo)準(zhǔn)的判決較為常見(jiàn)，而且，這種裁判傾向并沒(méi)有隨著刑修（十一）的出臺(tái)而得到有效改觀。整體來(lái)說(shuō)，將數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定騙取貸款罪的判斷準(zhǔn)則，會(huì)僭越重大損失應(yīng)有的體系定位，并不合理。根據(jù)現(xiàn)有刑法第一百七十五條之一的規(guī)定，借貸人最終成立此罪必須滿足造成重大損失這一條件。但如果按照上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，僅需騙取到貸款即可。無(wú)疑，這是司法解釋違背立法規(guī)定的典型表現(xiàn)，不僅架空了現(xiàn)有的刑法條文，也使罪刑法定原則流于形式。

事實(shí)上，對(duì)于追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）第二十七條第一項(xiàng)的規(guī)定，我國(guó)刑法學(xué)界早已表示質(zhì)疑，并認(rèn)為司法實(shí)務(wù)如果過(guò)度重視數(shù)額論，會(huì)導(dǎo)致騙取貸款罪的擴(kuò)張適用。近年來(lái)，地方法院也對(duì)此項(xiàng)規(guī)定表示了懷疑。例如，重慶市高級(jí)人民法院2014年印發(fā)的《如何處理當(dāng)前刑事訴訟案件亟待解決法律問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》指出：“實(shí)踐中，在手續(xù)上存在一定虛假的貸款行為較為普遍，如果區(qū)分具體情形，對(duì)符合貸款數(shù)額、次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的行為一律認(rèn)定為犯罪，將使相當(dāng)數(shù)量并沒(méi)有給金融機(jī)構(gòu)造成任何損失，沒(méi)有社會(huì)危害性或社會(huì)危害性明顯輕微的企業(yè)融資行為受到刑事追究，這有違刑法的基本理念，也不利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，不利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、生活需要，向金融機(jī)構(gòu)貸款，手續(xù)存在一定虛假，但沒(méi)有給金融機(jī)構(gòu)造成損失的，可以不作為犯罪處理。”總而言之，由于此項(xiàng)規(guī)定先天不足，后天又存在畸形適用，如何使其減少對(duì)司法實(shí)務(wù)的侵?jǐn)_是亟須考慮的問(wèn)題。對(duì)此，有學(xué)者指出，應(yīng)結(jié)合該罪保護(hù)法益對(duì)此項(xiàng)規(guī)定限制適用。需要指出，此種觀點(diǎn)的根基在于將此項(xiàng)規(guī)定理解為情節(jié)犯，其根本目的是為了與原有刑法第一百七十五條之一規(guī)定中的其他嚴(yán)重情節(jié)相契合，從而達(dá)到限制適用其他嚴(yán)重情節(jié)的作用。但此次刑修（十一）將其他嚴(yán)重情節(jié)廢除，這表明此種觀點(diǎn)的法條根基已經(jīng)不復(fù)存在，繼續(xù)沿用此種觀點(diǎn)既無(wú)必要也毫無(wú)意義。況且，從司法實(shí)務(wù)中的案例來(lái)看，裁判者并沒(méi)有采用此種觀點(diǎn)。刑修（十一）生效前，對(duì)于部分未危及信貸資金安全的行為，司法實(shí)務(wù)依然認(rèn)為具有其他嚴(yán)重情節(jié)。刑修（十一）出臺(tái)后，法院雖未再認(rèn)定具有其他嚴(yán)重情節(jié)，但忽視重大損失的認(rèn)定而以該項(xiàng)規(guī)定作為定罪標(biāo)準(zhǔn)的判決依然存在。在當(dāng)前情形下，筆者以為，最為徹底的方法便是廢除此項(xiàng)規(guī)定，為規(guī)范適用重大損失掃清法律條文上的障礙，從而使騙取貸款罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)完全回歸損失論。

（二）遵循保護(hù)法益的認(rèn)定層次以規(guī)范適用重大損失

該罪的保護(hù)法益為信貸資金安全，而重大損失作為構(gòu)成要件結(jié)果要素表征的法益侵害性結(jié)果即信貸資金安全風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。因此，在結(jié)合保護(hù)法益認(rèn)定重大損失時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循信貸資金安全這一保護(hù)法益的認(rèn)定層次，即首先判斷信貸資金安全是否陷入風(fēng)險(xiǎn)之中，如果得出否定結(jié)論，則無(wú)需進(jìn)入下一層次的判斷，此時(shí)，由于信貸資金安全尚未陷入風(fēng)險(xiǎn)之中，可以阻卻認(rèn)定重大損失；如果得出肯定結(jié)論，還需進(jìn)一步考慮信貸資金安全風(fēng)險(xiǎn)是否現(xiàn)實(shí)化，如果再次得出肯定結(jié)論，則可以認(rèn)為造成了重大損失，反之亦然。

第一，信貸資金安全風(fēng)險(xiǎn)的具體判斷。個(gè)罪中的實(shí)行行為是指足以使保護(hù)法益發(fā)生危險(xiǎn)的構(gòu)成要件行為。因此，信貸資金安全是否陷入風(fēng)險(xiǎn)之中，應(yīng)結(jié)合騙取貸款罪中的欺騙行為進(jìn)行綜合評(píng)判。騙取貸款的欺騙行為與民事上的欺詐行為的主要區(qū)別在于欺騙事項(xiàng)的不同，換言之，刑事上的欺騙行為是對(duì)重大事項(xiàng)進(jìn)行欺騙，而民事上的欺詐行為是對(duì)細(xì)枝末節(jié)的事項(xiàng)進(jìn)行隱瞞。在司法實(shí)務(wù)中，借貸人為騙取貸款罪通常采用以下幾種手段：夸大還款能力、提供虛假擔(dān)保、虛構(gòu)貸款用途等。筆者以為，提供虛假擔(dān)保（這里的擔(dān)保可以是擔(dān)保物或擔(dān)保人）屬于對(duì)重大事項(xiàng)的欺騙，其他的行為均不能稱之為實(shí)質(zhì)意義上的刑事欺騙行為。這是因?yàn)椋绻栀J人提供了真實(shí)、有效的擔(dān)保，即使提供的其他材料是虛構(gòu)的，金融機(jī)構(gòu)也可以通過(guò)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)以回收債權(quán)。此時(shí)，由于借貸人的行為屬于民事上的欺詐行為，不能成為本罪的手段行為，故無(wú)法使信貸資金安全陷入風(fēng)險(xiǎn)之中。這樣一來(lái)，司法實(shí)務(wù)中有關(guān)重大損失的判斷可以在這一步先得以解決。

第二，信貸資金安全風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的具體判斷。在肯定借貸人的行為屬于騙取貸款罪中欺騙行為的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步判斷信貸資金安全風(fēng)險(xiǎn)是否現(xiàn)實(shí)化。在此，需要注意以下判斷邏輯。首先，應(yīng)判斷放貸方是否屬于自我答責(zé)。在結(jié)果犯中，被害人自我答責(zé)屬于法益侵害危險(xiǎn)性與法益侵害現(xiàn)實(shí)化的溝通橋梁。個(gè)罪設(shè)立的目的在于對(duì)某種利益的保護(hù)，這就決定了行為人和被害人的答責(zé)范疇?wèi)?yīng)從所欲實(shí)現(xiàn)的利益上來(lái)考量。騙取貸款罪中，放貸方自我答責(zé)很大程度上是為了實(shí)現(xiàn)自身利益，而借貸人只是扮演著引發(fā)該利益實(shí)現(xiàn)的角色，不應(yīng)對(duì)個(gè)罪的構(gòu)成要件結(jié)果負(fù)責(zé)。在此種情形下，信貸資金安全風(fēng)險(xiǎn)過(guò)渡到信貸資金安全風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的橋梁被阻斷，便無(wú)需認(rèn)定造成重大損失。其次，在肯定放貸方不屬于自我答責(zé)的基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步考察借貸人有無(wú)償還能力諸如股權(quán)、公司資產(chǎn)等。這是因?yàn)椋鶕?jù)《貸款通則》第十七條的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)之所以將貸款發(fā)放給借貸人，根本原因在于借貸人具有償還能力。換言之，借貸人在貸款時(shí)即使提供了虛假的貸款材料（包括提供虛假擔(dān)保），只要其具有償還能力，金融機(jī)構(gòu)依然可以通過(guò)民事手段回收債權(quán)，無(wú)須動(dòng)用刑法規(guī)制，此時(shí)認(rèn)定為造成重大損失便毫無(wú)意義。如果借貸人不具有償還能力，信貸資金安全風(fēng)險(xiǎn)才最終現(xiàn)實(shí)化，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為造成重大損失。

來(lái)源： 《人民法院報(bào)》，2021年8月12日第5版。作者：郭曉紅 章陽(yáng)標(biāo)，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。轉(zhuǎn)自：刑事法庫(kù)