四川省峨眉山市人民法院

行 政 判 決 書(shū)

(2018)川1181行初18號(hào)

原告：四川省瀘縣建筑安裝工程總公司，住所地四川省瀘縣建設(shè)大樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91510521204800018E。

法定代表人：廖濤，總經(jīng)理。

委托代理人：杜姍姍，四川眾能律師事務(wù)所律師。

委托代理人：熊建林，四川眾能律師事務(wù)所律師。

被告：樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局，住所地四川省樂(lè)山市市中區(qū)團(tuán)山街555號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11511000008550234X。

法定代表人：繆駿，局長(zhǎng)。

委托代理人：丁防振，該局工作人員。

委托代理人：劉正權(quán)，四川齊力律師事務(wù)所律師。

第三人：李興強(qiáng)，男，漢族，1972年4月8日生，住四川省樂(lè)山市五通橋區(qū)。

委托代理人：楊鴻鈞，樂(lè)山市五通橋區(qū)冠英法律服務(wù)所法律工作者。

委托代理人：楊洪兵，樂(lè)山市五通橋區(qū)冠英法律服務(wù)所法律工作者。

原告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀘縣建筑安裝公司)訴被告樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局(簡(jiǎn)稱(chēng)市人社局)社會(huì)保障行政確認(rèn)糾紛一案，本院依照〔2013〕3號(hào)《最高人民法院關(guān)于開(kāi)展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》和川高法〔2014〕198號(hào)《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于樂(lè)山市中級(jí)人民法院<關(guān)于開(kāi)展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的請(qǐng)示>的批復(fù)》于2018年2月1日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。因李興強(qiáng)與本案被訴行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2018年5月9日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告瀘縣建筑安裝公司的委托代理人杜珊珊，被告市人社局出庭負(fù)責(zé)人朱俊副調(diào)研員，委托代理人丁防振、劉正權(quán)，第三人李興強(qiáng)及其委托代理人楊鴻鈞、楊洪兵到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告市人社局于2017年7月28日作出樂(lè)人社工傷決定(五通橋區(qū))[2017]0124號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》認(rèn)定：2014年8月29日11時(shí)50分，該公司泥工李興強(qiáng)在五通橋中心路回遷房做工完畢后準(zhǔn)備外出就餐，因工地大門(mén)被鎖，李興強(qiáng)在翻越出大門(mén)的過(guò)程中不慎摔傷左腳跟骨。該同志受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為(或視同)工傷。

原告瀘縣建筑安裝公司訴稱(chēng)：第三人于2014年7月4日到原告承建的五通橋中心路回遷房從事泥工工作。2014年8月29日中午下班，第三人外出吃飯發(fā)現(xiàn)大門(mén)鎖住，明知還有其他出口的情況下，卻強(qiáng)翻大門(mén)，不慎摔傷左腳跟。被告于2017年7月28日作出樂(lè)人社工傷決定(五通橋區(qū))[2017]0124號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定第三人受傷為工傷。原告認(rèn)為第三人不是在工作場(chǎng)所內(nèi)受傷，且翻越圍墻系明知是有危險(xiǎn)性的故意行為，且工地有其他通道可外出就餐，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

被告市人社局辯稱(chēng)：2015年8月3日，第三人向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告于同年8月25日作出樂(lè)人社工傷決定(五通橋區(qū))[2015]0204號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定第三人所受傷害為工傷。原告不服向峨眉山市人民法院提起訴訟，峨眉山市人民法院審理后作出(2016)川1181行初26號(hào)《行政判決書(shū)》，判決撤銷(xiāo)樂(lè)人社工傷決定(五通橋區(qū))[2015]0204號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，并責(zé)令被告重新作出行政行為。經(jīng)重新調(diào)查，被告于2016年8月31日作出樂(lè)人社工傷決定(五通橋區(qū))[2016]0200號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。第三人不服，向峨眉山市人民法院提起訴訟，峨眉山市人民法院對(duì)重新調(diào)查后的案情進(jìn)行審理后認(rèn)為第三人受傷原因符合工傷認(rèn)定條件，作出(2016)川1181行初139號(hào)《行政判決書(shū)》，判決撤銷(xiāo)樂(lè)人社工傷決定(五通橋區(qū))[2016]0200號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，并責(zé)令被告重新作出行政行為。被告在此基礎(chǔ)上再次進(jìn)行調(diào)查，于2017年7月28日作出樂(lè)人社工傷決定(五通橋區(qū))[2017]0124號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定第三人所受傷害為工傷。被告認(rèn)為，被告作出的樂(lè)人社工傷決定(五通橋區(qū))[2017]0124號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》經(jīng)三次調(diào)查、峨眉山市人民法院兩次審理后作出，符合相關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定，第三人所受傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。

第三人李興強(qiáng)述稱(chēng)：平時(shí)上下班都是走正大門(mén)，不知道工地上有幾道門(mén)。同意被告作出的樂(lè)人社工傷決定(五通橋區(qū))[2017]0124號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

經(jīng)審理查明：第三人李興強(qiáng)原在原告瀘縣建筑安裝公司承建的五通橋區(qū)中心路還遷房工地上從事泥工工作。2014年8月29日，第三人中午下班外出吃午飯時(shí)發(fā)現(xiàn)大門(mén)(正大門(mén))被鎖，在翻越大門(mén)時(shí)不慎受傷。隨后，第三人被送往樂(lè)山骨科醫(yī)院住院治療，診斷為左側(cè)跟骨粉碎性骨折。樂(lè)山市五通橋區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的《仲裁裁決書(shū)》裁決李興強(qiáng)與瀘縣建筑安裝公司自2014年7月4日至2015年5月6日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該仲裁裁決已發(fā)生法律效力。

2015年8月3日，第三人向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告受理后于同年8月25日作出樂(lè)人社工傷決定(五通橋區(qū))[2015]0204號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定第三人所受傷害為工傷。原告不服向人民法院提起行政訴訟。峨眉山市人民法院審理后作出(2016)川1181行初26號(hào)《行政判決書(shū)》，判決撤銷(xiāo)被告市人社局作出的樂(lè)人社工傷決定(五通橋區(qū))[2015]0204號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，責(zé)令被告市人社局在判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政行為。判決生效后，被告重新進(jìn)行了調(diào)查，于2016年8月31日作出樂(lè)人社工傷決定(五通橋區(qū))[2016]0200號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定第三人所受傷害不屬于工傷。第三人不服向人民法院提起行政訴訟。峨眉山市人民法院作出(2016)川1181行初139號(hào)《行政判決書(shū)》，判決撤銷(xiāo)被告市人社局作出的樂(lè)人社工傷決定(五通橋區(qū))[2016]0200號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，責(zé)令被告市人社局在判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政行為。2017年6月15日，被告再次受理第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng),并向原告發(fā)出舉證通知書(shū)要求其提供證據(jù)材料。原告提交蘇建軍、曾衛(wèi)東的證明，認(rèn)為第三人所受傷害不屬于工傷。2017年7月28日，被告作出樂(lè)人社工傷決定(五通橋區(qū))[2017]0124號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》并送達(dá)當(dāng)事人。原告不服，于法定期限內(nèi)訴至本院主張判如前述。

另查明，第三人上午的工作時(shí)間為7:30至11:40，下午的上班時(shí)間為12:40左右。原告工人在調(diào)查筆錄中對(duì)工地除正大門(mén)之外是否還存在其他通道，且相關(guān)通道是否處于可通行狀態(tài)的陳述并不一致。五通橋區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)出具的《情況說(shuō)明》載明：我局勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)到場(chǎng)后，門(mén)處于關(guān)閉狀況。由于民工鎖大門(mén)，堵路，各部門(mén)工作人員離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，采取翻越鐵門(mén)方式，其他部門(mén)工作人員(住建、公安等)從別的通道離開(kāi)工地，但我隊(duì)未找到此出口。庭審中，原告代理人陳述事發(fā)之時(shí)正大門(mén)處無(wú)走其他通道的標(biāo)示，也無(wú)工作人員引導(dǎo)工人走其他大門(mén)。

上述事實(shí)，有被告提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、接處警登記表、《仲裁裁決書(shū)》、病歷資料、樂(lè)人社工傷決定(五通橋區(qū))[2015]0204號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》、(2016)川1181行初26號(hào)《行政判決書(shū)》、調(diào)查筆錄、《情況說(shuō)明》、樂(lè)人社工傷決定(五通橋區(qū))[2016]0200號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》、(2016)川1181行初139號(hào)《行政判決書(shū)》、受理通知書(shū)、舉證通知書(shū)、說(shuō)明、兩份證明、樂(lè)人社工傷決定(五通橋區(qū))[2017]0124號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》、送達(dá)回執(zhí)以及本院庭審筆錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及《四川省人民政府關(guān)于貫徹<工傷保險(xiǎn)條例>的實(shí)施意見(jiàn)》(川府發(fā)(2003)42號(hào))的相關(guān)規(guī)定，被告市人社局具有對(duì)樂(lè)山市行政區(qū)域內(nèi)的職工傷亡性質(zhì)作出相應(yīng)工傷認(rèn)定結(jié)論的法定職權(quán)。

原告主張事發(fā)之時(shí)工地的正大門(mén)被鎖，第三人中午下班外出吃飯可以走其他通道，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)提供第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道五通橋中心路還遷房工程的工地上除正大門(mén)之外還存在其他通道的證據(jù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，首先，第三人始終堅(jiān)持其一直由正大門(mén)進(jìn)出并否認(rèn)存在其他出口。其次，原告工人在調(diào)查筆錄中對(duì)工地上除正大門(mén)之外是否還存在其他通道，且相關(guān)通道是否處于可通行狀態(tài)的陳述并不一致。最后，五通橋區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)出具的《情況說(shuō)明》證實(shí)在當(dāng)時(shí)大門(mén)被鎖的情況下，未找到其他出口，也采取翻越鐵門(mén)方式離開(kāi)。由此可見(jiàn)，即使五通橋中心路還遷房工程的工地除正大門(mén)之外確實(shí)還存在其他通道，該通道也并非處于明顯可見(jiàn)的位置，并為第三人所知曉。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道五通橋中心路還遷房工程的工地除正大門(mén)之外還存在其他通道，故依法應(yīng)由原告瀘縣建筑工程公司對(duì)其主張承擔(dān)舉證不能的不利后果。第三人中午吃飯的時(shí)間緊蹙，由于原告正大門(mén)被鎖，而當(dāng)時(shí)正大門(mén)處既無(wú)“請(qǐng)走其他通道”的標(biāo)示，也無(wú)工作人員引導(dǎo)工人走其他通道，致使第三人翻越大門(mén)外出吃飯受傷。該事故發(fā)生在原告中午下班至下午上班期間，事故發(fā)生地點(diǎn)在原告正大門(mén)處，屬工作地點(diǎn)的合理延伸。第三人受傷的原因系勞動(dòng)者開(kāi)展工作的正常生理需求，目的是為了下午繼續(xù)上班，其受傷的原因可視為預(yù)備性工作的一部分，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到的事故傷害的”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

綜上事實(shí)和理由，被告作出的樂(lè)人社工傷決定(五通橋區(qū))[2017]0124號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)50元，由原告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院。

(此頁(yè)無(wú)正文)

審　判　長(zhǎng)　　馮心語(yǔ)

人民陪審員　　周洪斌

人民陪審員　　張　弦

二〇一八年五月三十一日

書(shū)　記　員　　吳　思

來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng)