裁判要旨                                                                 

判斷違約金是否過(guò)高要考慮“造成的損失”不僅僅是指實(shí)際損失，還應(yīng)包括合同履行后可以獲得的利益。在當(dāng)前市場(chǎng)主體違約情形比較突出的情況下，如果僅將違約成本控制在實(shí)際損失，不利于對(duì)守約方的保護(hù)。違約行為通知導(dǎo)致可得利益損失，只有對(duì)可得利益損失進(jìn)行彌補(bǔ)，才能與違約金以“補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”的性質(zhì)相符合。

案例索引                                                                  

《中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司甘肅省分公司、慶陽(yáng)市智霖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛案》【(2018)最高法民終355號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)                                                                  

判斷違約金是否過(guò)高是否僅僅考慮實(shí)際損失？

裁判意見                                                                  

最高院認(rèn)為：

第一，《合同法司法解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。要理解上述法條，關(guān)鍵要判斷“造成損失”是否僅指實(shí)際損失。

本院結(jié)合《合同法》第一百一十三條、第一百一十四條進(jìn)行闡述。《合同法》第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，及損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違反合同可能造成的損失。

《合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。第一百一十三條在第一百一十四條之前，且兩者都在《合同法》第七章違約責(zé)任中，故兩者應(yīng)為互相補(bǔ)充且互不矛盾。

從《合同法》第一百一十三條來(lái)看，“造成的損失”不僅僅是指實(shí)際損失，還應(yīng)包括合同履行后可以獲得的利益。同時(shí)，在當(dāng)前市場(chǎng)主體違約情形比較突出的情況下，如果僅將違約成本控制在實(shí)際損失，不利于對(duì)守約方的保護(hù)。違約行為通知導(dǎo)致可得利益損失，只有對(duì)可得利益損失進(jìn)行彌補(bǔ)，才能與違約金以“補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”的性質(zhì)相符合。本案中，一審法院未審查信達(dá)甘肅分公司合同履行后可以獲得的利益，違約金的約定有無(wú)超過(guò)“造成的損失”的30%即認(rèn)定當(dāng)事人約定的違約金即萬(wàn)分之五過(guò)高與上述法律規(guī)定不符。

第二，智霖房產(chǎn)主張其與信達(dá)甘肅分公司之間的糾紛系金融借款合同糾紛，信達(dá)甘肅分公司作為金融機(jī)構(gòu)，收取的收益不得超過(guò)年利率6%。本院認(rèn)為，《重組協(xié)議》《展期協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》本身并非金融借款合同。退一步講，即使智霖實(shí)業(yè)、智霖房產(chǎn)與信達(dá)甘肅分公司之間實(shí)質(zhì)上系金融借款合同，在實(shí)務(wù)中，并未要求年利率不得超過(guò)6%。

金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過(guò)高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持。現(xiàn)日萬(wàn)分之五的違約金并未超過(guò)年利率24%，一審法院因信達(dá)甘肅分公司作為金融機(jī)構(gòu)將違約金調(diào)整為6%，無(wú)相應(yīng)事實(shí)及法律依據(jù)。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。