姜鐵山系湖南摟花炮公司員工。2014年6月8日晚，姜鐵山在加班過程中感到頭部不適，晚9時(shí)許結(jié)束加班回到宿舍休息。

次日凌晨1時(shí)許，姜鐵山因頭痛被送至臨湘市人民醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。死亡原因系心血管疾病導(dǎo)致死亡。

公司向岳陽市人力資源和社會保障局申請認(rèn)定姜鐵山為工亡，人社局認(rèn)為姜鐵山非工作時(shí)間非工作地點(diǎn)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，不符合工傷認(rèn)定條件，作出不予認(rèn)定工傷決定書。

姜鐵山之妻王梅不服，訴至法院。

一審法院：姜鐵山不是在工作時(shí)間死于工作崗位上，也非在工作時(shí)間工作崗位上發(fā)病經(jīng)搶救無效死亡，不符合工傷認(rèn)定的條件

原審判決認(rèn)為，姜鐵山并非在工作時(shí)間死于工作崗位上，也非在工作時(shí)間工作崗位上發(fā)病經(jīng)搶救無效死亡，不符合工傷認(rèn)定的條件。據(jù)此判決駁回王梅要求撤銷岳陽市人力資源和社會保障局作出不予認(rèn)定工傷決定書的訴訟請求。

王梅上訴：姜鐵山加班時(shí)已感身體不適，回家休息后變嚴(yán)重，送醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

王梅上訴提出，2014年6月8日晚8時(shí)許姜鐵山在加班時(shí)已感身體不適，回家休息后出現(xiàn)嚴(yán)重癥狀，送醫(yī)院經(jīng)搶救無效于次日凌晨1時(shí)許死亡，其死亡情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定的“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡視同工傷”的條件，應(yīng)認(rèn)定為工傷。原判適用法律錯誤，請求撤銷原判，重新判決。

二審法院：加班時(shí)雖已感頭部不適，但當(dāng)時(shí)并未立即送往醫(yī)院搶救，不能認(rèn)定為工傷

二審法院認(rèn)為，本案雖有證據(jù)證明姜鐵山在加班時(shí)即已感頭部不適，但當(dāng)時(shí)并未立即送往醫(yī)院搶救，且不能確定姜鐵山加班時(shí)頭部不適即表明其已突發(fā)疾病，故岳陽市人力資源和社會保障局認(rèn)為姜鐵山死亡情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定的應(yīng)予認(rèn)定為工傷的情形，作出不予工傷認(rèn)定并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

王梅仍不服，向湖南高院申請?jiān)賹彙?/p>

高院裁定：工作崗位突發(fā)疾病未直接送醫(yī)院搶救，回宿舍休息后送醫(yī)院搶救無效后死亡，不滿足“視同工傷”的要件

湖南高院經(jīng)審查認(rèn)為：本案中，王梅對原審認(rèn)定的姜鐵山于2014年6月8日晚在加班過程中感到頭部不適，晚9時(shí)許結(jié)束加班回到宿舍休息。次日凌晨1時(shí)許，姜鐵山因頭痛被送至臨湘市人民醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)并不否認(rèn)，實(shí)際僅是對姜鐵山的死亡情形是否構(gòu)成“視同工傷”存在異議。

工傷保險(xiǎn)屬于社會保障范疇，在體現(xiàn)人文關(guān)懷的同時(shí)需考慮社會承受能力和社會公平。“視同工傷”是例外情形，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,視同工傷”，是針對在工作時(shí)間工作崗位突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要立即進(jìn)行救治而設(shè)計(jì)的。故“視同工傷”必須同時(shí)滿足工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病以及死亡或徑直送醫(yī)院搶救無效在48小時(shí)內(nèi)死亡。

姜鐵山雖然系在工作時(shí)間、工作崗位自感不適，但未直接送醫(yī)院搶救，而系回宿舍休息后送醫(yī)院搶救并在醫(yī)院搶救無效后死亡，該情形不滿足“視同工傷”的要件，市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定并無不當(dāng)。

綜上，原一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)準(zhǔn)確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。王梅的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回王梅的再審申請。

案號：（2016）湘06行終30號（當(dāng)事人系化名）

【小編點(diǎn)評】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視為工傷。

“突發(fā)疾病”包括哪些病？勞動和社會保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》(勞社部函〔2004〕256號)第三條規(guī)定，《條例》第十五條規(guī)定，職工“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，視同工傷。這里“突發(fā)疾病”包括各類疾病。也就是說，不要求和工作有關(guān)聯(lián)的病。

關(guān)于“48小時(shí)”的起算點(diǎn)問題。勞動和社會保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》(勞社部函〔2004〕256號)第三條規(guī)定，“48小時(shí)”的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。

從勞動部的規(guī)定看，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病當(dāng)場死亡的，認(rèn)定為工傷并無爭議。但沒有當(dāng)場死亡的，是要直接送往醫(yī)院救治還是可以在家休息后再送醫(yī)院搶救？實(shí)務(wù)中對此存在爭議。

本案中法院認(rèn)為“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,視同工傷”，是針對在工作時(shí)間工作崗位突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要立即進(jìn)行救治而設(shè)計(jì)的。如果未直接送醫(yī)院搶救，而系回宿舍休息后送醫(yī)院搶救并在醫(yī)院搶救無效后死亡，該情形不滿足“視同工傷”的要件。

最高人民法院（2017）最高法行申3687號行政裁定書中也持相同觀點(diǎn)。

最高法院認(rèn)為，“《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。本案中，張海生在工作時(shí)間和工作崗位感到身體不適，請假回家后臥床休息，至次日被家人發(fā)現(xiàn)、經(jīng)搶救無效死亡。雖然該不幸后果值得同情，但并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》上規(guī)定的視同工傷情形。”

小編溫馨提醒：工作崗位突發(fā)疾病后請切記，去醫(yī)院！去醫(yī)院！去醫(yī)院！千萬別回宿舍！千萬別回家！

來源 | 勞動法庫