來源：最高院?裁判文書 轉(zhuǎn)自：民事審判

【裁判要旨】當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，抵債物未交付債權(quán)人，債權(quán)人請求債務(wù)人交付的，經(jīng)審查不存在惡意損害第三人合法權(quán)益等虛假訴訟情形，且無其他無效事由的，依法應(yīng)予以支持。該以物抵債協(xié)議如未約定消滅原有的金錢給付債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定系雙方當(dāng)事人另行增加一種清償債務(wù)的方式，與舊債務(wù)并存，債權(quán)人既可以根據(jù)新債主張繼續(xù)履行、違約責(zé)任，也可以恢復(fù)舊債的履行。

---

中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2021）最高法民申1460號再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：瑞麗市寶佳房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司。住所地：云南省德宏州瑞麗市樂城街6號。法定代表人：邵永佳，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：魯有林，云南坤地律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王**，云南坤地律師事務(wù)所實習(xí)律師。被申請人（一審原告、二審上訴人）：云南天景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：云南省昆明市人民西路315號。法定代表人：海宇果，該公司董事長。委托訴訟代理人：代至聰，云南眾濟(jì)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊海燕，云南眾濟(jì)律師事務(wù)所律師。一審被告：昆明富達(dá)發(fā)展實業(yè)（集團(tuán)）有限公司。住所地：云南省昆明市青年路118號櫻花麗景公寓附五樓。法定代表人：蘇平森，該公司經(jīng)理。再審申請人瑞麗市寶佳房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司（以下簡稱寶佳公司）因與被申請人云南天景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天景公司）及一審被告昆明富達(dá)發(fā)展實業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱富達(dá)公司）合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院(2019)云民終903號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。寶佳公司申請再審稱，（一）二審判決認(rèn)定“竣工驗收備案表為商品房交付條件”，明顯違背法律規(guī)定和當(dāng)事人約定。1.根據(jù)法律規(guī)定，商品房驗收合格即可交付使用，取得竣工驗收備案表并非商品房交付的前提條件；2.瑞麗市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具《復(fù)函》載明的意見不能作為認(rèn)定案涉房屋是否具備交付條件的依據(jù)；3.根據(jù)雙方合同約定，案涉房屋交付使用的條件為工程全面竣工以及住建、規(guī)劃部門驗收合格且達(dá)到《瑞麗民族文化新村交房標(biāo)準(zhǔn)》，并未約定以取得竣工驗收備案表為交房的條件。（二）二審判決由寶佳公司承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任錯誤。1.就逾期交房相關(guān)事宜，《房屋批量銷售價格鎖定合同》約定天景公司有權(quán)在解除合同的前提下同時主張違約金，而《商品房購銷合同》約定天景公司有權(quán)在繼續(xù)履行合同的條件下同時主張違約金，兩份合同之間的約定存在沖突，而《房屋批量銷售價格鎖定合同》明確約定該合同效力高于《商品房購銷合同》，故天景公司無權(quán)依據(jù)《商品房購銷合同》選擇繼續(xù)履行合同且主張違約金；2.根據(jù)《商品房購銷合同》第九條約定，自2014年8月11日起至2014年9月9日共30天的違約金為1500元，2014年9月10日起方可按照日利率萬分之一計算違約金，二審判決關(guān)于違約金的確定存在錯誤；3.按照《商品房購銷合同》第九條計算違約金不合理，天景公司將獲得高額利潤，有違司法公正。（三）案涉房屋符合交付條件，天景公司惡意拒絕接房，不正當(dāng)阻止合同履行，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。（四）本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為民間借貸合同關(guān)系，雙方達(dá)成以物抵債協(xié)議的時間在債務(wù)履行期限屆滿前，債權(quán)人應(yīng)以民間借貸法律關(guān)系提起訴訟，且寶佳公司涉及訴訟及執(zhí)行案件十余件，涉及未履行本金5535萬元，故本案雙方簽訂的以物抵債協(xié)議因損害其他債權(quán)人利益而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。（五）即使本案按照商品房買賣合同糾紛審理，二審判決亦存在諸多錯誤。（六）2014年8月10日至2015年8月21日的違約金超過訴訟時效期間。綜上，寶佳公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。天景公司發(fā)表意見稱，認(rèn)定房屋竣工驗收合格及房屋具備法定交付條件的標(biāo)準(zhǔn)均是取得竣工驗收備案表；雙方約定的房屋交付條件為取得竣工驗收備案表，符合辦理商品房產(chǎn)權(quán)登記的條件；二審對違約金的計算具有合同和事實依據(jù)。故請求駁回寶佳公司的再審請求。本院經(jīng)審查認(rèn)為：（一）關(guān)于《還款協(xié)議》《債務(wù)清償協(xié)議》《房屋批量銷售價格鎖定合同》的效力問題當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，抵債物未交付債權(quán)人，債權(quán)人請求債務(wù)人交付的，經(jīng)審查不存在惡意損害第三人合法權(quán)益等虛假訴訟情形，且無其他無效事由的，依法應(yīng)予以支持。上述以物抵債協(xié)議如未約定消滅原有的金錢給付債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定系雙方當(dāng)事人另行增加一種清償債務(wù)的方式，與舊債務(wù)并存，債權(quán)人既可以根據(jù)新債主張繼續(xù)履行、違約責(zé)任，也可以恢復(fù)舊債的履行。本案中，天景公司、寶佳公司于2013年12月20日達(dá)成了以物抵債的合意并簽訂了《還款協(xié)議》《債務(wù)清償協(xié)議》《房屋批量銷售價格鎖定合同》，綜合約定了以物抵債的事項，雖然雙方達(dá)成以物抵債協(xié)議的時間早于雙方借款合同中本金3000萬元經(jīng)過展期后的還款日期即2013年12月28日，但該還款日期系天景公司對寶佳公司履行還款義務(wù)給予的寬限期，而且達(dá)成以物抵債協(xié)議的時間與該還款日期非常接近，并不會導(dǎo)致雙方利益失衡。另，天景公司與寶佳公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實存在，雙方簽訂以物抵債協(xié)議的原因是寶佳公司無法償還借款，雙方并無以合同為名損害第三人合法權(quán)益的惡意，加之寶佳公司在一、二審中均未提出前述協(xié)議損害第三人合法權(quán)益的主張，而本案雙方在物抵債協(xié)議的履行過程中，對補(bǔ)充簽訂的61份《商品房購銷合同》均辦理了備案登記予以公示，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判斷，前述以物抵債協(xié)議不存在惡意損害第三人合法權(quán)益的情形。前述《還款協(xié)議》《債務(wù)清償協(xié)議》《房屋批量銷售價格鎖定合同》也不存在其他無效事由，二審法院依法予以支持并無不當(dāng)。因雙方在《還款協(xié)議》中約定，在寶佳公司未履行還款義務(wù)的情況下，天景公司可要求寶佳公司履行還款義務(wù)，因此雙方達(dá)成的以物抵債協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)屬于新債清償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人另行增加一種清償債務(wù)的方式，天景公司有權(quán)選擇請求寶佳公司交付案涉61套房屋并承擔(dān)違約責(zé)任，原審以合同糾紛審理并無不當(dāng)。（二）關(guān)于寶佳公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任的問題本案中，案涉《債務(wù)清償協(xié)議》第二條約定，“因甲方開發(fā)的用來抵款的標(biāo)的房屋現(xiàn)尚未竣工驗收不具備交付的條件，基于上述原因甲方承諾并保證于2014年7月30日將項目建筑及配套設(shè)備、環(huán)境等各項工程全面竣工通過當(dāng)?shù)刈〗ā⒁?guī)劃等有權(quán)部門驗收合格并達(dá)到交房條件（交房標(biāo)準(zhǔn)詳見《瑞麗市民族文化新村交房標(biāo)準(zhǔn)》）的標(biāo)的房屋交付乙方。”《房屋批量銷售價格鎖定合同》第四條4.1亦約定“交付條件為項目建筑及配套設(shè)施、環(huán)境等各項工程全面竣工通過當(dāng)?shù)刈〗ā⒁?guī)劃等有權(quán)部門驗收合格并達(dá)到交房標(biāo)準(zhǔn)（交房標(biāo)準(zhǔn)詳見《瑞麗市民族文化新村交房標(biāo)準(zhǔn)》）”。因建設(shè)行政主管部門對工程質(zhì)量從原來組織相關(guān)部門進(jìn)行綜合驗收，改為由建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位驗收，環(huán)保等部門分項確認(rèn)，移交建設(shè)行政主管部門備案的方式，故前述合同中關(guān)于“通過當(dāng)?shù)刈〗ā⒁?guī)劃等有權(quán)部門驗收合格”的約定應(yīng)理解為案涉房屋經(jīng)過建設(shè)行政主管部門的備案登記，并取得備案合格的證明文件即竣工驗收備案表。而且，根據(jù)瑞麗市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局于2019年3月6日出具的《復(fù)函》，當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門也認(rèn)為取得竣工驗收備案表為商品房交付條件之一。故二審判決認(rèn)定取得竣工驗收備案表是案涉房屋交付的條件符合雙方合同約定。本案中，截至雙方約定的交房日期2014年8月10日，案涉工程因未通過消防驗收而未取得竣工驗收備案表。消防設(shè)施作為保障房屋安全的配套設(shè)施，消防驗收合格也應(yīng)屬于雙方合同約定的交房條件即“項目建筑及配套設(shè)施、環(huán)境等各項工程全面竣工通過當(dāng)?shù)刈〗ā⒁?guī)劃等有權(quán)部門驗收合格并達(dá)到交房標(biāo)準(zhǔn)”。二審判決關(guān)于案涉房屋不符合雙方約定的交付條件、寶佳公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任的認(rèn)定并無不妥。（三）關(guān)于二審對違約金的認(rèn)定問題本案中，雖然寶佳公司和天景公司約定，在《商品房購銷合同》與《房屋批量銷售價格鎖定合同》的條文有沖突的情況下，以《房屋批量銷售價格鎖定合同》為準(zhǔn)。但《房屋批量銷售價格鎖定合同》只約定了解除合同時的違約責(zé)任，并未約定在合同繼續(xù)履行的情況下，寶佳公司無需承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任，而《商品房購銷合同》第九條對合同繼續(xù)履行情況下寶佳公司逾期交房違約責(zé)任的約定，屬于對《房屋批量銷售價格鎖定合同》的補(bǔ)充條款，與《房屋批量銷售價格鎖定合同》中關(guān)于合同解除情況下寶佳公司逾期交房違約責(zé)任的約定內(nèi)容并不沖突，故二審判決依據(jù)《商品房購銷合同》第九條計算違約金并無不當(dāng)。案涉《商品房購銷合同》第九條約定，“甲方如未按本合同第七條約定的時間交房，按下列（一）種方式處理：一、至本合同約定的交房時間屆滿后的次日起至實際交房之日止叁拾天內(nèi)，甲方按每天伍拾元向乙方支付違約金，合同繼續(xù)履行。逾期叁拾天后，甲方按下列（2）種約定承擔(dān)違約責(zé)任。……2.甲方按乙方已付款的0.01%乘以逾期天數(shù)向乙方支付違約金，合同繼續(xù)履行。”如果逾期交房時間超過三十日，天景公司有權(quán)按照“已付款的0.01%乘以逾期天數(shù)”請求寶佳公司支付違約金，該逾期天數(shù)應(yīng)當(dāng)從合同約定交房時間的次日起算，而非從逾期后第三十日的次日起算。本案中，寶佳公司逾期交房時間超過三十日，二審法院根據(jù)天景公司的請求，以61套房屋總價款74539861.11元為基數(shù)，自約定交付之次日即2014年8月11日起至實際交房之日止按日利率萬分之一計算違約金，符合上述合同約定。寶佳公司關(guān)于在2014年9月10日即逾期后第三十日起才能按照日利率萬分之一計算違約金，系對上述合同約定的錯誤理解。因案涉違約金條款系寶佳公司和天景公司自愿約定，不存在利益明顯失衡的情形，二審依據(jù)寶佳公司承諾的履行時間及計算標(biāo)準(zhǔn)對違約金予以支持并無不當(dāng)，寶佳公司關(guān)于違約金標(biāo)準(zhǔn)不合理的理由不能成立。另，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。當(dāng)事人未按照前款規(guī)定提出訴訟時效抗辯，以訴訟時效期間屆滿為由申請再審或者提出再審抗辯的，人民法院不予支持。”寶佳公司在一審中未提出2014年8月10日至2015年8月21日的違約金超過訴訟時效的抗辯，現(xiàn)以訴訟時效期間屆滿為由申請再審，不應(yīng)支持。綜上，寶佳公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回瑞麗市寶佳房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司的再審申請。審   判   長　 郎貴梅審   判   員　 王朝輝審   判   員　 劉麗芳二〇二一年四月二十八日法 官 助 理    梁   欣書   記   員    劉洪燕