[案情介紹]

       2014年1月5日，葉某駕駛蘇M×××××號重型特殊結構貨車與楊某某駕駛的電動自行車（車后搭載其子吳某，未成年）發生碰撞，致吳某和楊某某受傷，車輛受損。

        [法院審理情況]

        審理過程中查明，吳某系某中學學生，因本次交通事故致左下肢骨折，休學一年。案涉交通事故交警部門作出道路交通事故認定書，認定葉某承擔事故的主要責任，楊某某承擔次要責任，吳某無責任。葉某駕駛的車輛已向保險公司投保了交強險和商業第三者責任保險（限額為50萬元的不計免賠），事故發生于保險合同期限內。

        [意見分歧]

        本案的爭議焦點為：原告主張的誤學費23476元應否得到支持？對此存在兩種觀點：

        第一種觀點認為：原告主張誤學費無法律和事實依據，難以支持。理由：1.《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中并未規定誤學費屬于賠償范圍，支持缺乏法律依據；2.《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》“關于賠償范圍的認定”部分第十四條規定，道路交通安全法第七十六條規定的“人身傷亡”，是指機動車發生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規定的各項損害。道路交通安全法第七十六條規定的“財產損失”，是指因機動車發生交通事故侵害被侵權人的財產權益所造成的損失。該解釋第十五條又采取列舉式規定了財產損失的范圍，規定因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發生時與被損壞車輛價值相當的車輛重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失；（四）非經營性車輛因無法繼續使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。交通事故方面的專門司法解釋中也未規定誤學費屬于賠償項目，故不應支持誤學費。

        第二種觀點認為：應當支持原告的誤學費主張。理由如下：根據道路交通安全法第七十六條規定的“財產損失”本意看，財產損失是指因機動車發生交通事故侵害被侵權人的財產權益所造成的損失。本案中，吳某系在校學生，因治療及休息耽誤學習是不爭的事實，學校為其辦理休學一年的手續也是事實，張某因此增加了中學期間一年的生活消費支出，該項損失客觀存在且已實際發生，并非張某自行擴大的損失，依法應屬于財產損失范圍。根據司法慣例，在城鎮就讀的學生應當比照城鎮常住居民人均生活消費支出標準計算相關費用，故應當支持吳某誤學損失的主張。

        [律師評析]

        筆者同意第二種觀點，現行法律和司法解釋中雖未明確列舉“誤學費”項目，但司法解釋已經明確道路交通安全法第七十六條規定的“財產損失”是指因機動車發生交通事故侵害被侵權人的財產權益所造成的損失。未成年人因交通事故等原因遭受人身損害，需要治療休息相當一段時間的情況下，考慮到我國現行中考、高考制度，如不辦理休學必然影響到其學習成績、升學，顯然對未成年人造成了損害，從加強未成年人權益和人格權保護的角度看，更應對該權利予以司法保護。由于休學，受傷者會比同年齡的同學晚就業，客觀上又增加了未成年人撫養人的支出，參照人均消費性支出的統計數據計算誤學費與人身損害賠償的司法實踐一致，符合立法和司法實踐的慣例。