一、主要法條

　　(一)《合同法》

　　第122條：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　(二)《民事訴訟法》

　　第23條：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄;

　　第28條：因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄;

　　第34條：合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

　　(三)《民事訴訟法司法解釋》

　　第18條：合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。

　　合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地;交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地;其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。

　　合同沒(méi)有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。

　　第24條：民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

　　二、最高院案例

　　案例一

　　甲公司依與乙公司所簽購(gòu)銷合同支付了貨款，收貨無(wú)望的情況下，訴至法院解除合同，并以合同履行期間乙公司將所持丙公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓至丁公司，但丁公司未支付2億元股款為由，訴請(qǐng)乙公司、丁公司連帶清償貨款。

　　最高院認(rèn)為：甲公司訴經(jīng)乙公司拖欠買賣合同貨款同時(shí)，又訴丁公司受讓甲公司持有的丙公司股權(quán)未支付對(duì)價(jià)，損害甲公司利益，導(dǎo)致乙公司無(wú)能力返還其貨款，直接侵犯了甲公司利益。該兩訴的訴訟標(biāo)的存在關(guān)聯(lián)。甲公司訴丁公司侵權(quán)系以其訴乙公司退還貨款的買賣法律關(guān)系為基礎(chǔ)，并非單一的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛或單一的侵權(quán)糾紛，原審法院以基礎(chǔ)買賣合同關(guān)系確定本案管轄并無(wú)不當(dāng)。【見(jiàn)《最高院商事審判指導(dǎo)案例(2012)·公司與金融》(2013年第284頁(yè))】

　　案例二

　　銀行以借款合同糾紛起訴甲公司，同時(shí)提出甲公司以優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)與他人共同出資設(shè)立的乙、丙等4家公司，并于丙公司高價(jià)置換股權(quán)，屬于惡意串通、抽逃資產(chǎn)、逃廢債務(wù)行為，故追加丙公司等4家公司為共同被告。法院以違反合同相對(duì)性原則，侵權(quán) 行為與本案借款糾紛非同一法律關(guān)系為由，裁定駁回起訴。

　　最高院認(rèn)為：銀行以借款合同起訴，但其所提事實(shí)與理由均涉及電力公司與能源公司等主體之間的投資及股權(quán)置換關(guān)系，且銀行起訴認(rèn)為上述各方的一系列行為系其本案合同項(xiàng)下債權(quán)遭受侵害，從而引起本案借款合同糾紛的主要事由。鑒于銀行關(guān)于由甲公司及其保證人承擔(dān)還款付息責(zé)任的請(qǐng)求與其關(guān)于前述投資、股權(quán)置換關(guān)系無(wú)效的請(qǐng)求之間存在必然聯(lián)系，同時(shí)考慮訴訟的經(jīng)濟(jì)原則、便利當(dāng)事人訴訟和案件的統(tǒng)一處理，故對(duì)該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予合并審理。【見(jiàn)《最高院商事審判指導(dǎo)案例·借款擔(dān)保卷(上)》(2011年第311頁(yè))】

　　案例三

　　甲銀行投資乙銀行同業(yè)理財(cái)，合同約定由乙銀行住所地法院管轄。后乙銀行與證券公司簽訂《資產(chǎn)管理計(jì)劃合同》，乙銀行作為委托人，證券公司作為受托人，將該筆款項(xiàng)存于丙銀行。因丙銀行員工將上述款項(xiàng)私自挪用，導(dǎo)致存款到期無(wú)法兌付。遂甲銀行以乙、丙銀行及證券公司因未盡各自合同義務(wù)，存在侵權(quán)為由，訴至證券公司所在地法院。乙銀行以與甲銀行約定由乙銀行所在地法院管轄為由，提出管轄權(quán)異議。

　　最高院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于合同糾紛以侵權(quán)責(zé)任為由起訴，管轄權(quán)如何確定的問(wèn)題，根據(jù)《合同法》第122條的規(guī)定，甲銀行有權(quán)根據(jù)自己的利益判斷選擇行使請(qǐng)求權(quán)。甲銀行以各被告在履行各合同義務(wù)時(shí)存在重大過(guò)錯(cuò)對(duì)其造成財(cái)產(chǎn)損失為由，提起本案之訴，屬侵權(quán)糾紛，應(yīng)由侵權(quán)行為地或被告住所地法院管轄。故由證券公司所在地法院管轄并無(wú)不當(dāng)。

　　案例四

　　甲乙公司簽訂《生產(chǎn)線制造合同》和《生產(chǎn)線制造、安裝調(diào)試合同》，但乙公司逾期7個(gè)月未交貨，且所制造設(shè)備不合格，無(wú)法使用。因雙方多次協(xié)商未果，使設(shè)備閑置兩年有余，給甲公司造成巨額財(cái)產(chǎn)損害。甲公司以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由將乙公司訴至法院。

　　最高院認(rèn)為：根據(jù)《合同法》第122條的規(guī)定，甲公司有權(quán)依據(jù)根據(jù)自己的利益判斷選擇行使請(qǐng)求權(quán)。但在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，違約是侵權(quán)產(chǎn)生的前提，故應(yīng)依合同關(guān)系性質(zhì)確定案件管轄。就本案而言，甲公司向法院提交的《生產(chǎn)線制造合同》和《生產(chǎn)線制造、安裝調(diào)試合同》等證據(jù)材料，這些證據(jù)表明當(dāng)事人之間的合同性質(zhì)為加工承攬合同。本案乙公司住所地及合同履行地均在珠海市金灣區(qū)，故二審法院將案件移送珠海市金灣區(qū)人民法院審理，并無(wú)不當(dāng)。【見(jiàn)河北盛德利印鐵制罐有限公司與珠海市萬(wàn)隆達(dá)包裝設(shè)備有限公司侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議申請(qǐng)案，最高人民法院(2014)民申字第282號(hào)】

　　三、分析

　　(一)責(zé)任競(jìng)合的概念

　　因我國(guó)法律均為抽象規(guī)定，并從不同角度調(diào)整社會(huì)關(guān)系，故而常常發(fā)生同一事實(shí)符合數(shù)個(gè)法律規(guī)定的要件，致使這些規(guī)范都可以適用該事實(shí)的現(xiàn)象，學(xué)說(shuō)上稱之為“規(guī)范競(jìng)合”。由于規(guī)范競(jìng)合之存在，當(dāng)事人的同一行為可能依不同的規(guī)范承擔(dān)數(shù)個(gè)不同的法律責(zé)任，而這些法律責(zé)任相互不能包容或同時(shí)并存，這就是所謂的責(zé)任競(jìng)合。

　　(二)侵權(quán)與違約競(jìng)合的特征

　　《合同法》第122條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此規(guī)定可知，當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人可擇一主張。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合有以下特征：(1)必須是同一不法行為;(2)同一不法行為既符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件;(3)引起違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)發(fā)生的同一不法行為是由一個(gè)民事主體實(shí)施的;(4)必須發(fā)生同一給付內(nèi)容。

　　上述四則案例中，責(zé)任競(jìng)合分別發(fā)生于案例一中的乙公司、案例二中的甲公司、案例三中的乙銀行及案例四中的乙公司。

　　(三)當(dāng)事人選擇行使請(qǐng)求權(quán)對(duì)法院管轄權(quán)的影響

　　當(dāng)事人就侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)，為使自身利益最大化，不但要考慮實(shí)體責(zé)任承擔(dān)，而且因我國(guó)司法實(shí)踐存在一定程度的地方利益保護(hù)，亦應(yīng)將法院管轄權(quán)劃入考慮范圍內(nèi)。

　　《民事訴訟法》第23條和第34條規(guī)定了，因合同糾紛提起的訴訟管轄法院的范圍，第29條規(guī)定了，因侵權(quán)行為提起的訴訟管轄法院的范圍。

　　從上述規(guī)定可知，無(wú)論合同糾紛還是侵權(quán)糾紛，均可選擇被告住所地。但合同糾紛可選擇合同履行地或當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)約定的管轄法院，侵權(quán)糾紛可選擇侵權(quán)行為地。

　　四、實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)

　　(一)合同之訴與共同侵權(quán)人侵權(quán)之訴的拆分

　　商事訴訟中，合同之訴與侵權(quán)之訴的競(jìng)合，往往存在其他第三方與合同相對(duì)人共同侵權(quán)，且侵權(quán)與違約存在事實(shí)關(guān)聯(lián)，若同時(shí)追究合同相對(duì)人的合同責(zé)任及共同侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)案例二中最高院的裁判規(guī)則，為節(jié)約司法資源及訴訟的經(jīng)濟(jì)原則、便利當(dāng)事人訴訟和案件的統(tǒng)一處理，人民法院往往將合同之訴與侵權(quán)之訴合并審理。

　　但上述合并審理的訴訟屬于非必要共同訴訟，當(dāng)事人可將兩訴分開(kāi)，先后分別起訴。若侵權(quán)行為地的法院有利于當(dāng)事人利益最大化，原告可將第三人侵權(quán)之訴先行訴諸法院，法院裁判生效后，不足以彌補(bǔ)損失，再另行追究合同相對(duì)方的違約責(zé)任。反之亦然，若合同履行地或合同雙方的協(xié)議管轄有利于原告利益最大化，可先提起合同之訴，再提起侵權(quán)之訴。

　　(二)合法規(guī)避與合同相對(duì)人的協(xié)議管轄

　　根據(jù)案例三中最高院的裁判規(guī)則，若合同與侵權(quán)競(jìng)合于合同相對(duì)方且存在其他第三方共同侵權(quán)，經(jīng)原告權(quán)衡利弊后，欲追究合同相對(duì)方的侵權(quán)責(zé)任，則可選擇任意被告的住所地或侵權(quán)行為地法院提起訴訟，而不再受與合同相對(duì)方中協(xié)議管轄的約束，從而合法規(guī)避協(xié)議管轄的約定。

　　(三)同時(shí)提起合同之訴與共同侵權(quán)人的侵權(quán)之訴

　　根據(jù)案例一和案例四最高院的裁判規(guī)則，若同時(shí)提起合同相對(duì)人的合同之訴及共同侵權(quán)人的侵權(quán)之訴，且兩訴的訴訟標(biāo)的存在關(guān)聯(lián)，法院應(yīng)當(dāng)按照合同之訴確定管轄。

　　所以，若合同之訴所確定的管轄有利于原告利益的實(shí)現(xiàn)，顯然同時(shí)起訴不僅節(jié)約司法資源，同時(shí)，亦可減少原告的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。

　　綜上所述，管轄權(quán)糾紛屬程序性糾紛，程序合法是保障實(shí)體合法的前提。在商事訴訟中，原告應(yīng)根據(jù)案件情況，綜合判斷，選擇更有利于自身權(quán)利實(shí)現(xiàn)的管轄法院。

　　來(lái)源：新浪博客