一則案例：

2017年10月1日，老人王某與某旅行社簽訂《出境旅游協(xié)議書(shū)》，合同中約定旅行社應(yīng)當(dāng)派隨隊(duì)醫(yī)生。老人王某支付10萬(wàn)元團(tuán)費(fèi)。在境外旅行過(guò)程中，導(dǎo)游與老人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致老人受傷，旅行社并未派隨隊(duì)醫(yī)生，導(dǎo)致傷情惡化。老人王某遂起訴至法院，主張旅行社違反合同約定，要求其承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用，并賠償其精神損害。

法院裁判情況

一審法院認(rèn)為，旅行社在組團(tuán)工作中有明顯失誤，未派隨隊(duì)醫(yī)生，老人在精神上受到一定損害。判決：一、旅行社退還老人團(tuán)費(fèi)并賠償利息；二、旅行社給付老人精神損害賠償金2萬(wàn)元。二審法院認(rèn)為一審判決退團(tuán)費(fèi)、賠償利息及精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)，但2萬(wàn)元精神撫慰金過(guò)高，應(yīng)調(diào)整為5000元。

主要觀點(diǎn)及理由

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：不應(yīng)支持其精神損害賠償，一、二審法院判決欠妥當(dāng)。精神損害賠償不應(yīng)當(dāng)存在于違約之訴中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，訂立合同本身就意味著風(fēng)險(xiǎn)，精神損害的風(fēng)險(xiǎn)就存在于這種風(fēng)險(xiǎn)之中。從法理學(xué)角度講，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任也有著嚴(yán)格界限，違約責(zé)任依法只賠償財(cái)產(chǎn)損失，不包括非財(cái)產(chǎn)損失；違約責(zé)任中沒(méi)有精神損害賠償一說(shuō)。精神損害賠償為法定侵權(quán)責(zé)任，只能以侵權(quán)之訴提起。另一方面，即使存在精神損害，也難以以金錢(qián)計(jì)算，侵權(quán)之訴可以為此提供救濟(jì)，合同之訴無(wú)法提供救濟(jì)。如果合同之訴亦可以要求精神損害賠償，會(huì)嚴(yán)重增加當(dāng)事人訂約時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，不利于交易發(fā)展，阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：不是任何合同之訴都可以主張精神損害賠償，在以精神愉悅為目的的合同等應(yīng)當(dāng)承認(rèn)精神損害賠償，但應(yīng)當(dāng)有一定的限度。違約產(chǎn)生的精神損害賠償在特殊情況下，才可以獲得賠償。如違約之訴和侵權(quán)之訴競(jìng)合時(shí)，或者合同的目的在于提供娛樂(lè)、消遣、安寧等服務(wù)時(shí)。從此視角，二審法院判法妥當(dāng)，旅游合同作為以提供精神愉悅為目的的合同，在達(dá)不到精神愉悅的目的時(shí)，受傷者有理由要求精神損害賠償，但這個(gè)賠償不是無(wú)邊際的，應(yīng)有一個(gè)限度，以不超過(guò)旅游者支付的團(tuán)費(fèi)的50%為宜。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：從發(fā)展的角度來(lái)看，僅在個(gè)別合同中承認(rèn)精神損害賠償，缺少前瞻性。精神損害的認(rèn)識(shí)是不斷發(fā)展的，給予精神損害的覆蓋面越來(lái)越廣，從沒(méi)有精神損害賠償?shù)角謾?quán)精神損害賠償，再到特定合同的精神損害賠償，未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)必然是到普遍的合同精神損害賠償。畢竟，特定合同引起的精神之痛與普通合同引起的精神之痛并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，不應(yīng)區(qū)別對(duì)待。只是在精神損害賠償?shù)臄?shù)額方面，應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，并進(jìn)行合理限制。

最高人民法院民一庭傾向性意見(jiàn)：

我國(guó)法律在法律淵源上看屬于大陸法系國(guó)家，奉行嚴(yán)格的合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任二元論，如果承認(rèn)合同之訴可以進(jìn)行精神損害賠償必然破壞這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆审w系，其本身也在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下找不到法律依據(jù)。從實(shí)證法角度考慮，也不應(yīng)支持這種主張。《民法總則》中明確規(guī)定了公民、法人的姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、公民的肖像權(quán)受到侵害時(shí)才能提起精神損害賠償。最高院2001年3月8日頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》中更加明確了精神損害賠償適用的7種情形，其中并沒(méi)有任何違約之訴引起的賠償情形。故，違約之訴不存在精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之時(shí)，當(dāng)事人具有選擇權(quán)，其可以自主決定是否利用精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

總結(jié)

當(dāng)事人以違約之訴，主張精神損害賠償時(shí)，法官應(yīng)行使釋明權(quán)。對(duì)于當(dāng)事人仍堅(jiān)持提起違約之訴，主張精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除